РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,
, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Елены Анатольевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя страховых услуг
УСТАНОВИЛ:
Лукьянова Е.А., действуя через своего представителя Щитову У.В., обратился в суд с суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 119700 рублей, убытки в размере 144 900 рублей, неустойку – 207 081 рублей, штраф, моральный вред – 15000 рублей, оплата услуг независимого эксперта (МИНЮСТ) – 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35000 рублей, неустойку со следующего дня (29 апреля 2026 года) по дату фактического исполнения решения суда, а именно выплаты убытков и страхового возмещения в пределах лимита 400000 рублей от суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 октября 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мицубиси Оутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) причинены механические повреждения. В дорожно- транспортном происшествии виновным признан Дмитриев М.И.
17 октября 2025 года истцом в страховую компанию подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, предоставлено транспортное средство для осмотра.
29 октября 2025 года (исх.) от АО «СОГАЗ» получено письмо с копией акта осмотра и направлением на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» в г.Челябинске. Однако АО «СОГАЗ» не организовали транспортировку ТС, а их предложение по компенсации расходов на бензин от места проведения ремонта и обратно не является надлежащей организацией ремонта. Письменного согласия на нарушение критерия доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС не давала.
04 декабря Лукьянова Е.А. обратилась к страховщику с претензией, однако ответа не получила. Затем обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого ей отказано в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-7).
Определением суда от 28 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», Дмитриев Михаил Иванович (л.д.121).
В судебном заседании представитель истца Лукьяновой Е.А.- Щитова У.В., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес обезличен>5 от 30 ноября 2025 года (л.д.51-52) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Лукьянова Е.А. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.129).
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.125). Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что страхования компания не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку исполнила все свои обязательства. Заявление поступило в финансовую организацию 17 октября 2025 года. Направление на СТОА отправлено заявителю 31 октября 2025 года, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, и вручено истцу 05 декабря 2025 года.
Указано, что документы, подтверждающие отказ СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявителем не представлены. Таким образом, из представленных заявителем и финансовой организацией документов следует, что в выплате возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА. Указывает, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, требования, основанные на акцессорных обязательствах, также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, считает, что заявленная истцом стоимость услуг представителя в размере 35000 рублей является явно завышенной и удовлетворению не подлежит (л.д.91-94).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Яковлева Н.А., служба финансового уполномоченного, САО «ВСК», Дмитриев Михаил Иванович участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 122-124, 126-128).
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Оутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Хендай Крета (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси Оутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава.
Виновным в ДТП является водитель Хендай Крета (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) Дмитриев М.И., который не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Мицубиси.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами по факту ДТП, объяснениями сторон, схемой места ДТП (л.д. 115-119).
Согласно карточек учета транспортных средств на дату дорожно- транспортного происшествия - 14 октября 2025 года:
-автомобиль марки Хендай Крета (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Дмитриеву М.И. (л.д.113);
-автомобиль марки Мицубиси Оутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Лукьяновой Е.А. (л.д.114).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендай Крета (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по полису серии <номер обезличен>.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мицубиси Оутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №<номер обезличен>.
17 октября 2025 года Лукьяновой Е.А. подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с выбором формы страхового возмещения – ремонт на СТОА (л.д. 17, 65 оборот).
20 октября 2025 года страховой организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 70 оборот, 79).
31 октября 2025 года (исх.) АО «СОГАЗ» направила заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, стр. 1 (л.д.18,60,107,108-109).
По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение выполненное ООО «Русоценка» № <номер обезличен> от 22 октября 2025 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Оутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) с учетом износа составляет – 114 400 рублей, без учета износа – 189 300 рублей (л.д.73-77).
04 декабря 2025 года АО «СОГАЗ» получена претензия, в которой указано, что страховой выдано направление на ремонт не соответствующее критерием доступности, не организована транспортировка до места ремонта, согласия Лукьянова Е.А. не давала на выдачу направления не соответствующую требованиям по организации восстановительного ремонта. В вязи с тем что страховщик не смог организовать ремонт, обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа, возместить причиненные убытки, выплатить неустойку (л.д. 19-20).
29 декабря 2025 года АО «СОГАЗ» в ответе на претензию указано, что ранее выданное направление на ремонт действительно, просят обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Для согласования даты время и места организации транспортировки ТС на СТОА просят обратиться в Челябинский филиал лично или по контактному номеру телефона (л.д. 80 оборот-81).
Не согласившись с позицией страховой компании, Лукьяновой Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.
16 марта 2026 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Лукьянова Е.А. (л.д.22-27, 86-88).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю права на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, требования заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.
Финансовым уполномоченным независимых экспертиз в рамках обращения не проводилось.
Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного ввиду следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
По смыслу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как установлено в судебном заседании, Лукьянова Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта, просила выдать направление на ремонт на СТОА, вместе с тем АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», не отвечающее критериям доступности для истца, и АО «СОГАЗ» не организовали и не оплатили транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.
Доказательств того, что АО «СОГАЗ» согласовал с истцом время транспортировки автомобиля для ремонта на СТОА в материалы дела не представлено. Доказательств наличия объективных, не зависящих от него причин, исключающих возможность организации эвакуации принадлежащего истцу автомобиля к месту ремонта суду не представлено. Само по себе предложение страховщика организовать эвакуацию транспортного средства, в отсутствии фактических действий по транспортировке не позволяет суду прийти к выводу, что АО «СОГАЗ» исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Поскольку АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА расположенное на расстоянии более 50 км от места жительства истца, не доказано принятие мер к организации транспортировки поврежденного автомобиля истца до места организации ремонта на СТОА страховщика, согласования сторонами способа доставления транспортного средства, то суд приходит к выводу об отсутствии исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных страхователю убытков в виде расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта ИП Князева К.А. <номер обезличен> от 25 апреля 2026 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Оутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (расчет по Единой методике) стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 119 700 рублей, с учетом износа 78500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (расчет по методике МИНЮСТ) 264600 рублей (л.д.29-45).
Оценив заключение эксперта ИП Князева К.А. <номер обезличен> от 25 апреля 2026 года в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Расчет надлежащего страхового возмещения производится на основании заключения эксперта ИП Князева К.А. <номер обезличен> от 25 апреля 2026 года, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составляет 119 700 рублей.
Учитывая, что страховое возмещение не выплачивалось истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 700 руб.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 144 900 руб.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.
Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Лукьянова Е.А. являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 264 000 рублей (согласно заключению ИП Князева К.А. <номер обезличен> от 25 апреля 2026 года), а стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составляет 119 700 рублей, то сумма убытков составит: 144 900 рублей (264000 – 119 700). Таким образом размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 144 900 рублей.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд находит, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 59 850 рублей (119700 рублей * 50%).
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренного законом штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 07 ноября 2025 года по дату вынесения решения судом, а также на будущее время до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из изложенного, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, а истец просит взыскать неустойку в том числе по дату вынесения решения судом и на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: 08 ноября 2025 года (21-ый день с учетом нерабочих праздничных дней) по 22 июня 2026 года (227 дней):
119 700 руб. * 1% * 227 дней = 271 719 руб.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком неустойка не выплачивалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 271 719 рублей.
Таким образом, учитывая что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 271 719 руб., следовательно с АО «СОГАЗ» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 128 281 руб., исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 119 700 руб. за каждый день просрочки начиная с 23 июня 2026 года до момента фактического исполнения обязательств.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лукьяновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
17 декабря 2025 года Лукьяновой Е.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность Щитовой У.В., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 14 октября 2025 года с участием автомобиля марки Мицубиси Оутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.51-52). Согласно справке врио нотариуса Сорокиной Л.А. с Лукьяновой Е.А. взыскан тариф в размере 2 400 рублей, за удостоверение доверенности (л.д.50).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 2400 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ИП Князева К.А. <номер обезличен> от 25 апреля 2026 года представленной к иску в размере 25 000рублей, являются обоснованными, поскольку несение расходов подтверждено квитанцией <номер обезличен> от 25 апреля 2026 года (л.д. 28).
Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Между ИП Щитовой У.В. и Лукьяновой Е.А.. заключен договор об оказании юридической помощи <номер обезличен>н от 30 ноября 2025 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: представительство в суде первой инстанции при рассмотрении обстоятельств и ущерба полученного в результате ДТП от 14.10.2025 г. (л.д.53).
Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей (пункт 2.2 договора), которые оплачены Лукьяновой Е.А., что следует из расписки, изложенной в самом договоре.
Возражая относительно размера заявленных ко взысканию затрат на юридические услуг, представителем АО «СОГАЗ» представлен выдержка из Заключения о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спора, составлено по состоянию ан 01 января 2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость посредников по представлению интересов потерпевших за один выход в суд 4870 руб. (л.д. 98).
Учитывая объем оказанных представителем Щитовой У.В. истцу Лукьяновой Е.А. по делу юридических услуг: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Щитовой У.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела не являются разумными и обоснованными, ответчиком представлены доказательства завышенности указанных расходов, в связи чем суд полагает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 25000 рублей.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 726 рублей (15 726 руб. от суммы 536319 рублей (убытки, неустойка, страховое возмещение) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьяновой Елены Анатольевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Лукьяновой Елены Анатольевны (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 144 900 рублей, страховое возмещение в размере 119 700 рублей, неустойку за период с 08 ноября 2025 года по 22 июня 2026 года в размере 271 719 рублей, штраф в размере 59 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Всего взыскать 653 569 рублей.
Взыскивать Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Лукьяновой Елены Анатольевны (ИНН <номер обезличен>) неустойку, начиная с 23 июня 2026 года в размере 1% на сумму 119 700 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 128 281 рублей.
Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 726 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2026 года
Председательствующий: