РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штырляевой Марины Геннадьевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Штырляева М.Г. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП от 12 сентября 2025 года транспортному средству истца Хундай Акцент, гос.рег.знак <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО>4
17 сентября 2025 года между Штырляевой М.Г. и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии <номер обезличен>.
19 июня 2025 года в АО «СОГАЗ» подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
26 сентября 2025 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства.
30 сентября 2025 года в адрес АО «СОГАЗ» направлено письмо о несогласии с актом осмотра транспортного средства.
09 октября 2025 года от АО «СОГАЗ» получена телеграмма, согласно которой страховая компания готова организовать ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующей установленным требованиям с использованием поддержанных запасных частей, в случае отказа страховое возмещение будет возмещено в денежной форме.
09 октября 2025 года в адрес АО «СОГАЗ» направлена телеграмма о несогласии с данным предложением. Просили выдать направление на СТОА Гильмутдиновой Е.А.
20 ноября 2025 года в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о нарушении сроков выдачи направлении на ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения, неустойки.
20 ноября 2025 года между Штырляевой М.Г. и ИП Яковлевой Н.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 17 сентября 2025 года.
16 января 2026 года в отношении АО «СОГАЗ» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 18 февраля 2026 года, выполненного <данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 67 400 руб., с учетом износа – 46 000 руб. (расчет по ЕМР).
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 26 февраля 2026 года, выполненного <данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 300 руб. (расчет МИНЮСТ).
Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2026 года удовлетворены требования Штырляевой М.Г, взысканы убытки в размере 90 300 руб.
24 апреля 2026 года произведена выплата убытков по решению финансового уполномоченного в размере 90 300 руб.
Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 33 700 руб. 00 коп., неустойку – 132 104 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 1 079 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг курьера – 2 264 руб. 03 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 2880 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., убытки по обращению в Службу финансового уполномоченного – 5000 руб.
Истец Штырляева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 12 ноября 2025 года (л.д.78), в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представлены письменные возражения, согласно которым АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. 13 апреля 2026 года по решению Финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения в размере 90 300 руб. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, размер компенсации морального вреда и судебных расходов снизить до разумных пределов (л.д.62-94).
Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица: ИП Яковлева Н.А., Исканьярова Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2025 вследствие действий Исканьяровой Д.В., управлявшей транспортным средством Лада государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему Штырляевой М.Г. транспортному средству Хундай Акцент, гос.рег.знак <номер обезличен> (л.д.12).
Гражданская ответственность Штырляевой М.Г. на момент ДТП не была застрахована (л.д.12).
Гражданская ответственность Исканьяровой Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.100).
17 сентября 2025 года между Штырляевой М.Г. и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии <номер обезличен>, согласно которому Штырляева М.Г. передала ИП Яковлевой Н.А. право возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 12 сентября 2025 года (л.д.14).
19 сентября 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг (л.д.16-17).
26 сентября 2025 года ООО «Русоценка» по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.36).
30 сентября 2025 года ИП Яковлевой Н.А. в адрес АО «СОГАЗ» направлено письмо о несогласии с актом осмотра транспортного средства (л.д.25).
28 сентября 2025 года ООО «Русоценка» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 58 400 руб., с учетом износа – 40 400 руб. (л.д.37-44).
03 октября 2025 года АО «СОГАЗ» уведомила ИП Яковлеву Н.А. о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении после предоставления заверенных надлежащим образом документов о ДТП (л.д.32).
15 октября 2025 года ООО «Русоценка» по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
17 октября 2025 года ООО «Русоценка» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 67 400 руб., с учетом износа – 46 000 руб. (л.д.133-141).
17 ноября 2025 года между Штырляевой М.Г. и ИП Яковлевой Н.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 17 сентября 2025 года (л.д.48).
20 ноября 2025 года в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о нарушении сроков выдачи направлении на ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.47).
Письмом от 12 января 2025 года АО «СОГАЗ» уведомила Штырляеву М.Г. о неизменности позиции, изложенной в письме от 03 октября 2025 года (л.д.145)
16 января 2026 года в отношении АО «СОГАЗ» подано обращение в Службу финансового уполномоченного (л.д.52-53).
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 18 февраля 2026 года, выполненного <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 67 400 руб., с учетом износа – 46 000 руб. (расчет по ЕМР).
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 26 февраля 2026 года, выполненного <данные изъяты> инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 300 руб. (расчет МИНЮСТ).
Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2026 года удовлетворены требования Штырляевой М.Г, взысканы убытки в размере 90 300 руб. (л.д.61-71).
24 апреля 2026 года произведена выплата убытков по решению финансового уполномоченного в размере 90 300 руб. (л.д.77).
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратилась с настоящим иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Установлено, что ни одна из станций, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Штырляевой М.Г. транспортного средства, при этом вины истца в этом не установлено.
Штырляева М.Г. от проведения ремонта автомобиля не отказывалась, соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении отсутствует, своего согласия на смену формы страхового возмещения не давала, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.
Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.
В судебном заседании представитель истца согласилась с экспертными заключениями, сделанными по заказу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 18 февраля 2026 года, <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 67 400 руб., с учетом износа – 46 000 руб. (расчет по ЕМР).
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 26 февраля 2026 года, выполненного <данные изъяты> инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 300 руб. (расчет МИНЮСТ).
Оценив экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они является полными и мотивированными, выполнены уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства данные заключения.
Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 90 300 рублей.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 18 февраля 2026 года, выполненного <данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 67 400 руб., с учетом износа – 46 000 руб. (расчет по ЕМР).
Переплата по страховому возмещению составляет 22 900 руб.=(90 300 руб. – 67 400 руб.).
Переплату страхового возмещения в размере 22 900 руб. следует учесть в убытки.
Расчет убытков производится на основании заключения эксперта <номер обезличен> от 26 февраля 2026 года, выполненного <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 300 руб. (расчет МИНЮСТ).
Итого убытки составляют – 22 900 руб.=(90 300 руб. – 67 400 руб.).
Таким образом, убытки выплачены в полном объеме: 22 900 руб. – 22 900 руб.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 33 700 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, суд находит, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 33 700 руб. 00 коп. = (67 400 руб. 00 коп./сумма страхового возмещения *50%).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф в размере 33 700 руб. 00 коп.
Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 132 104 руб. 00 коп.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законм об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Расчет неустойки следует произвести следующим образом.
Дата подачи заявления в страховую компанию – 19 сентября 2025 года.
Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 09 октября 2025 года.
Таким образом, неустойку следует начислять за период с 10 октября 2025 года по 24 апреля 2026 года (дата выплаты убытков по решению СОДФУ).
Неустойка за период с 10 октября 2025 года по 24 апреля 2026 года составляет 132 104 рублей =( 67 400 руб. х 1 % х 196 дней).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> от 16 февраля 2026 года на оказание юридических услуг, заключенный между Штырляевой М.Г. и Гильмутдиновой Е.А. (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (ДТП 12.09.2025 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (л.д.83-84). Оплата услуг по договору составляет 25 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (л.д.85).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Гильмутдиновой Е.А. проводились консультации, изучались документы, подавался первоначальный иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 21.05.2026 г., участие в судебных заседаниях 16.06.2026 г., 14.07.2026 г. учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Понесенные Штырляевой М.Г. расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 880 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права (л.д.79, 80-82).
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.
При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> (л.д.80-81), заключенный с Гильмутдиновой Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к АО «СОГАЗ», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.82).
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2880 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Штырляева М.Г., уполномочила Гильмутдинову Е.А. быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 12 сентября 2025 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.79).
Из справки нотариуса следует, что 12 ноября 2025 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2880 рублей за удостоверение доверенности и копий (л.д.78).
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 400 рублей за удостоверение доверенности (л.д.77).
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу Штырляевой М.Г. следует взыскать убытки на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1 079 руб. 64 коп.=(408,04 руб. + 671,60 руб.) (л.д.26, 54) и расходы по оплате услуг курьера в размере 2 264 руб. 03 коп.=(714,01 руб. + 690,01 руб. + 860,01 руб.) (л.д.22,50,74). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд и они подтверждены документально.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 185 руб. 12 коп.=(от имущественных требований 5185,12 руб. + 3 000 руб. за требования неимущественного характера)
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Штырляевой Марины Геннадьевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Штырляевой Марины Геннадьевны (СНИЛС <номер обезличен> штраф в размере 33 700 руб. 00 коп., неустойку – 132 104 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 1 079 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг курьера – 2 264 руб. 03 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 400 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., убытки по обращению в Службу финансового уполномоченного – 5000 руб., всего 211 547 (двести одиннадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 67 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 185 рублей 12 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года