РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
с участием прокурора Скляр Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорской Ларисы Анатольевны к Миллер Евгении Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Сикорская Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Миллер Е.С. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит Миллер Е.С.
Ответчик в квартире не проживает, членом ее семьи не является, бремя его содержания не несет, полагает, что ответчиком право пользования спорным жилым помещением утрачено.
Просит признать Миллер Е.С. утратившей право пользования спорной квартирой, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Истец Сикорская Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основания и доводам, указанным выше.
Ответчик Миллер Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.
Адвокат Булыгин М.Н., назначенный судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо, Сикорский А.Е. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Судом установлено, что Сикорская Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2023 года (л.д. 20).
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно сведений, предоставленных УФМС ГУ МВД по Челябинской области, на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Сикорский А.Е., с 5 февраля 1997 года, Белоусова (ныне – Миллер) Е.С. с 16 декабря 2024 года по настоящее время (л.д. 18).
Стороной истца указано, что ответчик была поставлена на регистрационный учет по ее просьбе. Ответчик не является членом ее семьи, в квартире не проживает, жилое помещение по назначению не использует. Каких-либо соглашений между ней и ответчиками по вопросу пользования жилым помещением не заключалось, самостоятельного права пользования квартирой ответчик не имеет. Считает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика утрачено.
Факт непроживания ответчика на спорной жилой площади подтвержден актом о непроживании (л.д. 17), а также показаниями свидетеля Сапожниковой А.И., подтвердившей, что ответчик не является членом семьи истца, в квартире не проживает, место ее нахождения не известно.
Суд находит, что ответчиком утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, в квартире не проживает, каких-либо соглашений по вопросу о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.
Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Истец указал, что регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав собственника жилого помещения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, соглашение с собственником жилого помещения о порядке пользования этим помещением не заключено, ответчика следует признать утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.
Суд находит, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации права собственности на указанное жилое помещение.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Истец просит компенсировать ей за счет ответчика судебные расходы, состоящие из юридической помощи в связи с составлением искового заявления, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств по делу следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Материалами дела подтверждено, что за составление искового заявления истцом оплачено 5000 руб. Оплата подтверждена чеком (л.д. 12).
Суд полагает, что данные расходы надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает, что сумма в размере 5 000 руб. за составление искового заявления не является завышенной, указанный размер расходов будет отвечать критериям разумности и справедливости.
Суду не представлено доказательств того, что заявители имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Таким образом, с Миллер Е.С. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сикорской Ларисы Анатольевны удовлетворить.
Признать Миллер (Белоусову) Евгению Сергеевну (паспорт серия <номер обезличен>) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>
Взыскать с Миллер Евгении Сергеевны (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Сикорской Ларисы Анатольевны (паспорт серия <номер обезличен>) расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года.