РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Васильеву Владиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Васильеву В.А. о возмещении убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными суммами.
В обоснование требований указано, что 18 июня 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Опель гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Рассадникова А.Е. и Камаз гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Васильева В.А.
Виновником ДТП является водитель Васильев В.А.
В результате ДТП транспортное средство Опель гос.рег.знак <номер обезличен> получило механические повреждения.
Транспортное средство Камаз гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО сери <номер обезличен>.
САО «ВСК» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
На момент ДТП ответчик Васильев В.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство.
Просит взыскать убытки в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.
Определением суда от 20 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП Малков А.А., Рассадников А.Е., АО «АльфаСтрахование» (л.д.40).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное –заседание не явилася, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Васильев В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица: ИП Малков А.А., Рассадников А.Е., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, 18 июня 2024 года в районе д.12 по пр.Пушкина в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Астра, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Рассадникова А.Е. и Камаз гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Васильева В.А. (л.д.16).
Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Рассадников А.Е., собственником автомобиля Камаз гос.рег.знак <номер обезличен> - Гаспарян К.В. (л.д.42-43).
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Камаз гос.рег.знак <номер обезличен> Васильев В.А., который нарушил п.1.5 ПДД, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, гос.рег.знак <номер обезличен>
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 18 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева В.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 17).
В результате произошедшего ДТП автомобиль Опель Астра, гос.рег.знак <номер обезличен> получил механические повреждения.
Транспортное средство Камаз гос.рег.знак <номер обезличен> при управлении которым причинен вред в ДТП застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен> (л.д.13).
Собственником автомобиля Камаз гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Гаспарян К.В. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Камаз гос.рег.знак <номер обезличен>, Васильев В.А. не указан (л.д.13).
Гражданская ответственность потерпевшего Рассадникова А.Е. на момент ДТП застрахована в АО «АдьфаСтрахование» по полису ОСАГО <номер обезличен> (л.д.16).
Потерпевший РассадниковА.Е.обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом событии (л.д.14-15).
02 июля 2024 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак <номер обезличен> (л.д.18-19).
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 485157 руб. (л.д.23-32).
Согласно платежному поручению<номер обезличен> от 08 октября 2024 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д.33).
На момент ДТП ответчик Васильев В.А. не включен в договор обязательного страхования ОСАГО серии <номер обезличен> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (л.д.13).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.
В соответствии пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая вину ответчика Васильева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что последний не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, суд приходит к выводу о наличии у САО «ВСК» права регрессного требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом данных обстоятельств, с Васильева В.А. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы ущерба, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Васильева В.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Васильеву Владиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов удовлетворить.
Взыскать с Васильева Владислава Алексеевича (<номер обезличен>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., всего взыскать 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Васильева Владислава Алексеевича (в<номер обезличен>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы ущерба, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.