РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Екатерины Валерьевны к Осипову Никите Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Попова Е.В. обратилась с иском к Осипову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что 02 июля 2023 года в 10 часов 55 минут в районе д.18 по ул.Бибишева в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 316, гос. номер <номер обезличен> под управлением водителя Осипова Н.А. и Шкода Рапид гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Попова Д.А.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Осипов Н.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Для определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» <номер обезличен> от 07 апреля 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 576 016 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 576 016 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, за составление экспертного заключения 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 280 рублей (л.д.4-5).
Определением суда от 20 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфастрахование» (л.д.34).
Истец Попова Е.В., представитель истца Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 21 апреля 2026 года (л.д.10), при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Осипов Н.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить судебные расходы.
Третье лицо АО «Альфастрахование», представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины каждого из участвующих в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 02 июня 2023 года водитель Осипов Н.А., управляя транспортным средством БМВ 316, гос. номер <номер обезличен> следуя напротив дома № 18 по ул.Бибишева в г.Магнитогорске не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Попова Д.А. (л.д.7).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля БМВ 316, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся Осипов Н.А., собственником автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак <номер обезличен> – Попова Е.В.
Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.
Согласно материалу об административном правонарушении, в действиях водителя Осипова Н.А. установлено нарушение п.1.5 ПДД.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель Осипов Н.А., нарушил п. 1.5 ПДД РФ - указанное ДТП произошло по вине данного водителя. Именно нарушение водителем Осиповым Н.А. пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Гражданская ответственность Осипова Н.А., как владельца транспортного средства БМВ 316, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована (л.д.19).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д.19).
Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалась бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В подтверждение размера ущерба представлено заключение ООО Оценочная компания «Независимая оценка» <номер обезличен> от 07 апреля 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 576 016 руб. (л.д.12-26).
Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательств.
Заключение ООО Оценочная компания «Независимая оценка является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производивших оценку.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.
Заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.
Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 576 016 рублей и приходит к выводу об удовлетворении требования в части возмещении ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 576 016 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д.10), расходов по уплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.12), несение которых подтверждено платежными документами.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы подлежат удовлетворению.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., так как истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца.
Подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
В ходе рассмотрения гражданского дела Поповой Е.В. понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя - 25 000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы Поповой Е.В. в суде осуществляла представитель Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 21 апреля 2026 года (л.д.9).
21 апреля 2026 года Попова Е.В. заключила с Капустиной А.С. договор <номер обезличен> о возмездном оказании услуг, предметом которого явилось: изучение представленных документов, информация заказчика о возможных вариантах защиты, подготовка всех необходимых документов в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.11). Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб.
В подтверждение размера понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг представлена квитанция о передаче денежных сумм в размере 25 000 руб. (л.д.10).
Факт оказания юридических услуг и размер понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг суд считает доказанным.
Представленные документы никем не оспаривались и ничем не опровергались, указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, суд их принимает.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный порядок.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При определении размера возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, включающий: изучение представленных заказчиком документов, оказание консультационных услуг, составление искового заявления, участие представителя на подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию, сложность дела, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.
Также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 280 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Екатерины Валерьевны к Осипову Никите Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Осипова Никиты Андреевича (паспорт серии <номер обезличен> в пользу Поповой Екатерины Валерьевны (паспорт серии <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 576 016 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 280 рублей, всего взыскать 624 296 (шестьсот двадцать четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.