ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В., при секретаре Евтигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Валиахмедовой Светланы Рашитовны к ИП Ферапонтову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Валиахмедова С.Р. обратилась в суд с иском к ИП Ферапонтову А.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 130 000 руб., уплаченные по договору от 20 декабря 2025 года, компенсации морального вреда 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04 марта 2026 года по день вынесения решения суда от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в 3 200 руб.
Истец Валиахмедова С.Р., ответчик ИП Ферапонтов А.В., третье лицо АО «ТБанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца Валиахмедовой С.Р. – Приходько А.С., действующий на основании доверенности, участия в судебном заседании представил суду заявление об отказе от исковых требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что в данном случае отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца Приходько А.С. от заявленных требований.
Последствия прекращения производства по делу: недопустимость повторного обращения в суд по спору между этими же сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям представителю понятны, о чем свидетельствует подпись в заявлении о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца от иска следует принять, производство по делу прекратить.
Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ представителя истца Валиахмедовой Светланы Ришатовны - Приходько Андрея Сергеевича от иска.
Производство по исковому заявлению Валиахмедовой Светланы Рашитовны к ИП Ферапонтову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: