РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В., при секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Олега Александровича к ИП Миндюк Ирине Николаевне, ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Трунов О.А. обратился в суд с иском к ИП Миндюк И.Н., ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2025 года между Труновым О.А. и ИП Миндюк И.Н. заключен договор о реализации туристического продукта <номер обезличен>
Согласно условиям договора, ответчик обязался предоставить следующие услуги: тур в страну Вьетнам с 13 марта 2026 по 25 марта 2026 года на Трунова О.А. и Трунову Т.Б., предоставленный туроператором ООО «ТТ-Трэвел», с вылетом из г.Уфы, рейс Уфа -Камрань 13 марта 2026 года 22:35 авиакомпанией Azur Air, с заселением в отель Ocean waves Resort Cam Ranh, с типом питания в отеле полупансион.
Вся сумма тура в размере 235400 рублей была полностью оплачена 14 декабря 2025 года, что подтверждается кассовым чеком <номер обезличен> от 14 декабря 2025 года.
Однако ответчик не исполнил своих обязательств, а именно, накануне вылета 08 марта 2026 года пришло извещение от туроператора о сокращении тура на 2 ночи в связи с «корректировкой полетной программы» с возвратом 123 у.е, с вылетом 15 марта 2026 года 22:35-10:20 рейс ZF 2527 Уфа-Камран.
Истец согласился на такой перенос и на электронную почту были высланы документы по туру.
11 марта 2026 года пришло извещение от туроператора об отказе в бронировании тура и сокращении тура еще на 2 ночи, с предложением перенести тур на 17 марта 2026 года без раннего заселения, рейс ZF 2527 Уфа-Камрань 16:00-03:45+1.
Указанные изменения являются существенными условиями и ухудшают условия отдыха, поскольку вместо 11 дней уже предлагалось всего 7 дней и гарантий, что дальнейшей корректировки или отмены тура не будет.
Тур во Вьетнам истец приобретал под запланированный с супругой отпуск.
В связи с ненадлежащим поведением ответчиков, истец был вынужден приобрести авиабилеты во Вьетнам без туроператора из оставшегося наличия билетов с длительными пересадками, потратив сумму 269 486,50 рублей только на авиаперелет и отдыхать самостоятельно, что негативно сказалось на качестве отдыха и бюджете семьи.
12 марта 2026 года истец, приехав в офис <адрес обезличен>, подал заявление о расторжении договора с возвратом уплаченных денежных средств.
31 марта 2026 года истец предоставил досудебную претензию с требованием до 10 апреля 2026 года вернуть денежные средства за не оказанные туроператором услуги в полном объеме.
Возврат денежных средств произведен 30 апреля 2026 года.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 18 995 руб. 50 коп., неустойку 141 240 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 100 000 руб. (л.д.36).
Протокольным определением от 18 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Трунова Т.Б, (л.д.62).
Истец Трунов О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.
Третье лицо Трунова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ИП Миндюк И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представила отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Миндюк И.Н. отказать в полном объеме. Указала, что обязательства в рамках заключенного договора были исполнены турагентом надлежащим образом и в полном объеме. Истцу были оказаны услуги по подбору тура, по бронированию выбранного туристического продукта в системе туроператора, по оплате стоимости туристического продукта туроператору. Считает, что агентское вознаграждение турагента в размере 18 995 руб. 50 коп. является фактическими расходами, которые возврату не подлежат в порядке ст.453 ГК РФ(л.д.40-43)
Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Законодателем в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг, предоставляемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, формируемого с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно положениям статьи 6 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «ТТ-Трэвел», ИНН: 7714775020, ОГРН: 1097746076273 является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
ИП Миндюк И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - <дата обезличена> (л.д.45-46). Вид деятельности - деятельность туристических агентств. Турагент является агентом туроператора, и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора ООО «ТТ- Трэвел».
14 декабря 2025 года Труновым О.А. подписано заявление № TUR-636124 о присоединении с стандартным условиям договора о реализации туристического продукта (л.д.6).
Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта, сведения о заказчике и туристе, турагенте и туроператоре в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявлении о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта (Приложение <номер обезличен> к заявлению <номер обезличен>
Из приложения следует, что турагентом является - ИП Миндюк И.Н., туроператором – ООО «ТТ-Трэвел».
Согласно условиям договора туроператор обязался предоставить следующие услуги: тур в страну Вьетнам с 13 марта 2026 по 25 марта 2026 года на имя Трунова О.А. и Трунову Т.Б., предоставленный туроператором ООО «ТТ-Трэвел», с вылетом из г.Уфы, рейс Уфа -Камрань 13 марта 2026 года 22:35 авиакомпанией Azur Air, с заселением в отель Ocean waves Resort Cam Ranh, с типом питания в отеле полупансион (л.д.6 об.).
Согласно приложению <номер обезличен> к заявлению <номер обезличен> общая стоимость туристического продукта составила 235 400 рублей (л.д.6-7).
По указанному договору Турновым О.А. оплачено 235 400 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 14 декабря 2025 года (л.д.8).
17 декабря 2025 года ИП Миндюк И.Н. на счет ООО «ТТ-Трэвел» перечислены денежные средства в размере 216 404 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 17 декабря 2025 года (л.д.48).
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.
Из доводов искового заявления и переписки истца следует, что накануне вылета 08 марта 2026 года пришло извещение от туроператора о сокращении тура на 2 ночи в связи с «корректировкой полетной программы» с возвратом 123 у.е, с вылетом 15 марта 2026 года 22:35-10:20 рейс ZF 2527 Уфа-Камран.
11 марта 2026 года пришло извещение от туроператора об отказе в бронировании тура и сокращении тура еще на 2 ночи, с предложением перенести тур на 17 марта 2026 года без раннего заселения, рейс ZF 2527 Уфа-Камрань 16:00-03:45+1 (л.д.9-10).
В результате чего, истец был вынужден приобрести авиабилеты во Вьетнам без туроператора, потратив сумму 269 486,50 и отдыхать самостоятельно, что негативно сказалось на качестве отдыха и бюджете семьи.
12 марта 2026 года истец, приехав в офис г. Магнитогорск, ул. Герцена 6, подал заявление ИП Миндюк И.Н. о расторжении договора с возвратом уплаченных денежных средств (л.д.26).31 марта 2026 года истец предоставил досудебную претензию с требованием до 10 апреля 2026 года вернуть денежные средства в размере 235 400 руб. за не оказанные туроператором услуги в полном объеме (л.д.27).
01 апреля 2026 года ИП Миндюк И.Н. дан ответ, согласно которому претензия истца направлена турагентом на рассмотрение основному исполнителю по договору – туроператору ООО «ТТ-Трэвел» (л.д.28).
30 апреля 2026 года (после обращения в суд с иском) денежные средства в размере 216 404 руб. 50 коп. были переведены на счет ИП Миндюк И.Н., затем последней перечислены на счет Трунова О.А., что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 30 апреля 2026 года, <номер обезличен> от 30 апреля 2026 года (л.д.47,49).
Согласно стандартным условиям договора о реализации туристического продукта (пункт 1.1) турагент, действуя от своего имени, но за счет туроператора, указанного в приложении <номер обезличен> к договору обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги по подбору, бронированию, оплате туристического продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора: туроператор обязуется сформировать туристический продукт (услуги), забронировать услуги для заказчика у поставщика услуг, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристического продукта и обеспечить исполнение иных обязанностей, предусмотренных договором.
Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности).
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Со стороны турагента оказаны посреднические услуги, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристического продукта или туристических услуг, которые заказчик выбрал через туроператора, следовательно все обязательства по договору исполнены в полном объеме надлежащим образом, а именно подобран и забронирован турпродукт, а также произведена оплата за туристический продукт туроператору в соответствии с условиями бронирования.
Общая цена туристического продукта в рублях на момент полной оплаты составляет 235 400 руб., вознаграждение турагента за возмездное оказание услуг по подбору и бронированию тура входит в общую цену туристического продукта. Истец вправе рассчитывать на возврат общей цены туристского продукта.
С учетом изложенного, сумма невыплаченных денежных средств составила 18 995 руб. 50 коп.=(235 400 руб. – 216 404 руб. 50 коп.)
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установив, что турагентом ИП Миндюк И.Н. обязательство по оплате туристского продукта <номер обезличен> от 14 декабря 2025 года исполнено, денежные средства в счет оплаты тура были перечислены 17 декабря 2025 года туроператору ООО «ТТ-Трэвел», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению денежных средств лежит на туроператоре ООО «ТТ-Трэвел», в связи с чем, с последнего в пользу Трунова О.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 18 995 руб. 50 коп.
Оснований для возложения ответственности на ИП Миндюк И.Н. суд не усматривает, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности последней, по данному делу не установлено. Нарушений прав истца со стороны турагента судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с ИП Миндюк И.Н. следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору о реализации туристического продукта от 14 декабря 2025 года в размере 141 240 рублей за период с 11 апреля 2026 года по 30 апреля 2026 года.
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ответчиком требование о возврате денежных средств получено 31 марта 2026 года.
Расчет неустойки следует произвести за период с 11 апреля 2026 года (срок исполнения 10 дней) по 30 апреля 2026 года (дата выплаты) исходя из следующего : 235 400 руб. х 3 % х 20 дн. = 141 240 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору о реализации туристического продукта от 14 декабря 2025 года в размере 141 240 рублей законны и обоснованы.
Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
По смыслу закона уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано лишь доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 117 руб. 75 коп.= ((18 995,50 руб. + 10 000 руб. + 141 240)/ 50%).
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 360 руб. 60 коп. (требования имущественного характера 8360,60 рублей и 3000 рублей за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трунова Олега Александровича к ИП Миндюк Ирине Николаевне, ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН 1097746076273) в пользу Трунова Олега Александровича (СНИЛС <номер обезличен>) денежные средства в размере 18 995 руб. 50 коп., неустойку 141 240 руб., штраф 85 117 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего взыскать 255 353 (двести пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 25 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части иска к ИП Миндюк Ирине Николаевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН 1097746076273) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 360 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2026 года.