РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Черкасову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Черкасову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 129200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 сентября 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Черкасовым Е.А. и ГАЗ 2717 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2717 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) причинены механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Черкасов Е.А., который нарушил ПДД РФ.
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Черкасова Е.А., управлявшим автомобилем марки Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована по договору ХХХ <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах», однако Черкасов Е.А. был включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению.
Владелец автомобиля марки ГАЗ 2717 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 129200 рублей.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).
Определением суда от 08 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО ГСК «Югория», Сычев Иван Витальевич, Сальникова Юлия Васильевна (л.д.42).
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).
В судебном заседании ответчик Черкасов Е.А. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.63). Кроме того, на номер телефона ответчика 89512314904, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18), направлены сведения о дате, времени и месте судебного заседания. Результат извещения «Доставлено» (л.д.67).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО ГСК «Югория», Сычев И.В., Сальникова Ю.В. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 64-69).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.
Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.
При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.
В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2025 года по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен> 452 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Черкасовым Е.А. и ГАЗ 2717 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.18).
В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ 2717 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) причинены механические поврежденные, отраженные в акте осмотра транспортного средства (л.д.11-13).
Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия (01 сентября 2025 года):
-собственником автомобиля марки Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) являлась Сальникова Ю.В. (л.д.31);
-собственником автомобиля марки ГАЗ 2717 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) являлся Сычев И.В. (л.д.32).
В соответствии со страховым полисом №<номер обезличен>, страхователем транспортного средства Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) является Сальникова Ю.В., который является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (л.д.9).
Срок действия вышеуказанного полиса ОСАГО с 22 октября 2024 года по 21 октября 2025 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия (01 сентября 2025 года) указанный автомобиль был застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гражданская ответственностью автомобиля марки ГАЗ 2717 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) застрахован в АО ГСК «Югория» (л.д.18).
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 сентября 2025 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черкасова Е. А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18)
Вина ответчика Черкасова Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Черкасова Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.
04 сентября 2025 года Сычев И.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков (л.д.45).
АО ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства. В соответствии с представленной в материалы дела калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 121600 рублей (л.д.14-16).
Указанная сумма денежных средств переведены АО ГСК «Югория» в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 25 сентября 2025 года (л.д.17,49).
Также их ответа АО ГСК «Югория» от 30 октября 2025 года следует, что помимо страхового возмещения в размере 121600 рублей, оплачены услуги эвакуации в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей. Указанные понесенные расходы подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от 26 сентября 2025 года на сумму 600 рублей (л.д.50), платежным поручением <номер обезличен> от 26 сентября 2025 года на сумму 7000 рублей (л.д.50).
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 129200 рублей (121600 рублей + 600 рублей + 7000 рублей).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что в связи Черкасовым Е.А. не справившись с управлением автомобилем, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2717 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), причинив механический вред автомобилю.
Также судом установлено, что водитель Черкасов Е.А., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.9). Следовательно, у истца в силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования в связи с выплаченным страховым возмещением потерпевшему.
Ответчик Черкасов Е.А. своим правом предоставлять возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, свидетельствующих об его невиновности, участия в судебном заседании, не воспользовался.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Черкасову Е.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Черкасову Е.А. ущерба в порядке в размере 129 200 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований суд считает, что с Черкасова Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей, которые были понесены истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 19 февраля 2026 года (л.д.8).
Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Черкасову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Черкасова Евгения Анатольевича, <дата обезличена> года рождения (ИНН <номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба в размере 129200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2026 года.
Председательствующий: