РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н., при секретаре Овинкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСУ СОС СЗН "Магнитогорский психоневрологический интернат" к Тургунбаевой Гульнаре Зиннатовне о защите деловой репутации юридического лица, встречному иску Тургунбаевой Гульнары Зиннатовны к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Лысову Илье Игоревич о признании недействительным нотариального протокола осмотра доказательств,
УСТАНОВИЛ:
ГСУ СОС СЗН "Магнитогорский психоневрологический интернат" обратился в суд с иском к Тургунбаевой Г.З. о защите деловой репутации юридического лица.
В обоснование требований указано, что Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский психоневрологический интернат» является социально значимым бюджетным учреждением. Основным видом деятельности Интерната является предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания в психоневрологическом интернате в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о социальном обслуживании. На протяжении длительного времени, в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте», в группах «Доска позора Магнитогорск», «ЧП Магнитки», «Мужское Женское 2026», а также на личной странице пользователя <данные изъяты> последней опубликованы записи с негативной оценкой деятельности Магнитогорского психоневрологического интерната, сотрудников интерната.
Доказательством факта распространения сведений об истце является протокол осмотра доказательств <данные изъяты> от 05 февраля 2026 года, оформленный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Лысовым И.И. Согласно протоколу осмотра доказательств от 05 февраля 2026 года, составленному нотариусом Лысовым И.И., нотариус произвел осмотр доказательств в виде отдельных постов, комментариев к постам.
Указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, наносят вред репутации истца.
С учетом уточненных исковых требований просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственного стационарного учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский психоневрологический интернат» следующие сведения, содержащиеся в сети «Интернет» социальной сети «ВКонтакте», группах «ЧП Магнитки», «Доска позора Магнитогорск», «Мужское Женское 2026», на личной странице пользователя <данные изъяты> автором которых является ответчик, обязать Тургунбаеву Г.З. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в постах и комментариях к ним в сети «Интернет» социальной сети «ВКонтакте», группах «ЧП Магнитки», «Доска позора Магнитогорск», «Мужское Женское 2026», а также на личной странице пользователя <данные изъяты> следующим текстом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из приведенного выше текста следует, что ответчик Тургунбаева Г.З. высказывает факты о работе интерната и его сотрудниках.
Публикация указанных постов была размещена в общедоступном месте, в сети Интернет, с ней мог ознакомиться неопределенный круг лиц.
Доказательством факта распространения указанных сведений являются пояснения сторон, а также протокол осмотра доказательств <номер обезличен> составленный 05 февраля 2026 года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Лысовым И.И. (т.1 л.д. 10-11).
Тургунбаева Г.З. не возражает против содержания протокола осмотра доказательств, ее возражения касаются только порядка оформления протокола.
Сторона истца ссылается на наличие в тексте, распространенном ответчиком, негативной информации, порочащей деловую репутацию истца. Считает, что ответчик Тургунбаева Г.З. намерено опубликовала пост, содержащий ложную информацию. Тургунбаева Г.З., размещая свои посты, должна была осознавать, что размещаемая ею информация является клеветой и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты> которые опровергли факты, изложенные в социальных сетях, опубликованные Тургунбаевой Г.З.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.
Проанализировав рассматриваемые комментарии, суд приходит к выводу, что Тургунбаева Г.З. в опубликованных постах и комментариях указала на факты о работе интерната и его сотрудниках, при этом, доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности суду не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ответчиком Тургунбаевой Г.З. на странице последней в социальной сети «ВКонтакте», в отношении истца, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, следует обязать Тругнубаеву Г.З. опровергнуть указанные сведения.
Тургунбаева Г.З. во встречном иске просит признать недействительным нотариальный протокол осмотра доказательств <номер обезличен> ссылается на то, что при составлении протокола осмотра доказательств нотариусом нарушена процедура проведения осмотра, а именно: нотариус произвел осмотр доказательств в Ленинском районе г.Магнитогорска не в пределах своего округа, при составлении протокола осмотра доказательств нотариус не известил Тургунбаеву Г.З. о проведении осмотра, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных де йствий, способ ее фиксирования, утв. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 017 года № 156.
29 января 2026 года к нотариусу Лысову И.И. обратилось ГСУ СОС СЗН "Магнитогорский психоневрологический интернат» с заявлением, в котором содержится просьба провести осмотр информационного ресурса, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Заявителю ГСУ СОС СЗН "Магнитогорский психоневрологический интернат» были разъяснены соответствующие положения действующего законодательства, касающиеся процедуры нотариального обеспечения доказательств.
29 января 2026 года в 16 час.16 мин. нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Лысовым И.И. по адресу: <адрес обезличен> при помощи интернет провайдера ПАО «МТС» информационных ресурсов с адресом: <данные изъяты> произведен осмотр, о чем 05 февраля 2026 года составлен протокол осмотра доказательств <номер обезличен>
Согласно указанного протокола, нотариус Лысов И.И. произвел осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: <данные изъяты>
В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В соответствии с абзацами 4 и 5 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Согласно п. 120 Регламента при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.
Следовательно, вопрос об обеспечении доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц может быть решен нотариусом исключительно на основании объяснений заявителя.
Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательств или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательственного значения в судебном процессе.
Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъект нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи, с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.
«Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательственный характер и представление доказательств в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.
Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершать нотариальное действие в соответствии с ч.4 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в отсутствие заинтересованных лиц в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае без указания оснований в протоколе.
Нотариус Лысов И.И. в судебном заседании пояснил, что совершение нотариального действия осмотра доказательств без уведомления Тургунбаевой Г.З. совершено в связи с возможностью удаления указанных постов в сети Интернет.
При совершении обжалуемого нотариального действия по обеспечению доказательств нотариус учел в качестве такого основания – пояснения заявителя о том, что представление доказательств может стать затруднительным или невозможным, так как указанные сообщения могут быть подвергнуты уничтожению иди изменению в любое время.
При выполнении процессуального действия по обеспечению доказательства нотариус руководствовался соответствующими норами законодательства Российской Федерации.
Доводы Турганбаевой Г.З. о том, что нотариус произвел осмотр доказательств в Ленинском районе г.Магнитогорска не в пределах своего округа суд отклоняет, поскольку законом не предусмотрено территориальное деление в пределах нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области, произвести осмотр доказательств мог любой нотариус, оснований для отказа в проведении осмотра доказательств и составления протокола осмотра доказательств у нотариуса Лысова ИИ. не имелось.
Таким образом, совершая нотариальное действие по обеспечению доказательств, нотариус не вышел за пределы своих полномочий, в связи, с чем встречный иск Тургунаевой Г.З. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, следует учесть, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.
Тургунбаева Г.З. в своем иске, по сути, оспаривает доказательство, которое предъявлено в рамках дела по иску ГСУ СОС СЗН "Магнитогорский психоневрологический интернат» о защите деловой репутации.
Не приводит доводы, какие ее права нарушены оспариваемым протоколом и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения ее иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За составление протокола осмотра доказательств истцом уплачено 25 800 руб. (л.д.11), поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ГСУ СОС СЗН "Магнитогорский психоневрологический интернат" заявлены обоснованно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тургнубаевой Г.З. подлежат возмещению расходы за составление протокола осмотра доказательств в размере 25 800 руб. и расходы по уплате госпошлины – 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тургунбаевой Г.З. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ГСУ СОС СЗН "Магнитогорский психоневрологический интернат" к Тургунбаевой Гульнаре Зиннатовне о защите деловой репутации юридического лица удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГСУ СОС СЗН "Магнитогорский психоневрологический интернат" сведения, распространенные Тургунбаевой Гульнарой Зиннатовной в посте, размещенном в социальной сети «ВКонтакте», группах «ЧП Магнитки», «Доска позора Магнитогорск, Мужское Женское 2026, на личной странице и пользователя <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать Тургунбаеву Гульнару <данные изъяты> от своего имени опубликовать в сети Интернет социальной сети ВКонтакте, группах ЧП Магнитки, Доска позора Магнитогорск, Мужское Женское 2026, на личной странице пользователя Гульнара Тургунбаева в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение следующего содержания.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Тургунбаевой Гульнары Зиннатовны <данные изъяты> в пользу ГСУ СОС СЗН "Магнитогорский психоневрологический интернат" (ИНН 7444200276) в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 25 800 руб., по уплате госпошлины – 20 000 руб.
Взыскать с Тургунбаевой Гульнары Зиннатовны <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину 3 000 руб.
В удовлетворении иска Тургунбаевой Гульнары Зиннатовны к нотариусу Лысову Илье Игоревичу о признании недействительным протокола осмотра доказательств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 09 июля 2026 года.