РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бецких Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Т-финанс» о признании договора потребительского займа незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности, установил:
Бецких Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Т-финанс» (далее – ООО МФК «Т-финанс»), с учетом уточнения, о признании договора потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, оформленный от имени Бецких Ю.В., незаключенным в связи с отсутствием ее волеизъявления на его заключение, в случае если суд придет к выводу о заключенности договора потребительского займа от <дата обезличена>, признать договор недействительным, применить последствия признания договора незаключенным либо действительным, признании задолженности по договору отсутствующей, возложении обязанности прекратить начисление процентов, неустоек, штрафов и иных платежей по договору, возложении обязанности направить во все бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории сведений о договоре потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, задолженности, просрочке, начислениях и иных негативных сведений (л.д. 5-10, 61-68 том 1).
В обоснование иска указала, что в ноябре 2025 года от ее имени был оформлен договор потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 39 595 руб., в то же время она не обращалась за получением займа, никаких заявок на получение займа не оформляла, товар не приобретала. Полагает, что оформление займа связано с мошенническими действиями третьих лиц, поскольку в ноябре 2025 года она участвовала в конкурсе репостов, ей поступило сообщение о выигрыше и ссылка, после перехода по ссылке на ее телефон установлено приложение, которое заблокировало устройство и предоставило третьим лицам удаленный доступ к телефону, она утратила доступ к телефону. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.
Истец Бецких Ю.В. и ее представители Шабанов М.А., Новак А.В., допущенные судом по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представили письменные пояснения на отзыв ответчика (л.д. 144-146, 162-163).
Представитель ответчика ООО МФК «Т-финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 156 оборот, 157), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что между АО «ТБанк» и Бецких Ю.В. <дата обезличена> заключен договор расчетной карты <номер обезличен>. <дата обезличена> между АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор оказания услуг по привлечению и обслуживанию клиентов. С целью привлечения клиентов в банк, между ООО «Директ Кредит Центр» и АО «ТБанк» заключено соглашение на предоставление клиентам партнера возможности приобретения товара или услуги в кредит путем заключении договора потребительского кредита.<дата обезличена> Бецких Ю.В. посредством интернет сайта обратилась к ООО «Директ Кредит Центр» с целью заключения договора с продавцом с использованием кредитных средств. <дата обезличена> Бецких Ю.В. обратилась с заявкой на заключение договора потребительского займа <номер обезличен> и договора обслуживания займа <номер обезличен>. Истец успешно идентифицирована, введен код подтверждения, поступивший на мобильный телефон. <дата обезличена> при заключении договора потребительского займа истец дала распоряжение на перевод денежных средств в пользу ООО «Директ Кредит Центр». Поскольку истец пропускала оплату регулярных платежей, нарушая условия договора, <дата обезличена> МФК расторг договор займа и выставил заключительный счет. <дата обезличена> Бецких Ю.В. обратилась с сообщением, что установлено подозрительное приложение на ее устройство, банком инициирована претензионная работа, истец была проинформирована о невозможности аннулирования договора, ввиду отсутствия признаков возможного мошенничества. Обращал внимание, что истец самостоятельно согласилась на использование простой электронной подписи в отношениях с МФК, денежные средства направлены в адрес продавца по волеизъявлению истца, в случае признания сделки недействительной истец обязана вернуть денежные средства.
Представители третьих лиц АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ООО «РВБ», ООО «Директ Кредит Центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 157-161), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> (л.д. 156), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца и ее представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата обезличена> Бецких Ю.В. обратилась в АО «ТБанк» с заявлением-анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9-10).
В этот же день, с Бецких Ю.В. заключен договор расчетной карты, ей выпущена расчетная карта с номером лицевого счета <номер обезличен>.
<дата обезличена> Бецких Ю.В. обратилась в ООО МФК «Т-Финанс» с заявлением-анкетой на заключение договора займа, денежные средства просила перечислить на номинальный счет <номер обезличен> (л.д. 126-128 том 1, л.д. 14-17 том 2).
<дата обезличена> между Бецких Ю.В. и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, согласно индивидуальным условиям которого Бецких Ю.В. предоставлен заем в размере 39 595 руб. на срок 12 месяцев с выплатой 180,482%. Пунктом 6 договора установлен ежемесячный регулярный платеж в размере 4 200 руб. (л.д. 129 том 1, л.д. 13 том 2).
Банковским ордером подтверждается выдача займа в размере 39 595 руб. на счет Бецких Ю.В. <номер обезличен> <дата обезличена> (л.д. 20 том 2).
Впоследствии Бецких Ю.В. перечислила данную сумму на счет <номер обезличен>, открытый в АО «ТБанк» (л.д. 21).
На основании платежного поручения от <дата обезличена> АО «ТБанк» перечислило денежные средства в размере 39 595 руб. на счет ООО «Директ Кредит Центр» <номер обезличен>, указав в назначении платежа «перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту Бецких Ю.В., договор <номер обезличен> заказ <номер обезличен>» (л.д. 22 том 2).
<дата обезличена> Бецких Ю.В. выставлен заключительный счет о погашении задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 45 143,11 руб. (л.д. 23 том 2).
Также судом установлено, что <дата обезличена> от Бецких Ю.В. поступил звонок в АО «ТБанк», она сообщила, что ее взломали, она никаких договоров не заключала, никаких действий банком предпринято не было, рекомендовано обратиться в полицию (л.д. 25-28 том 2).
<дата обезличена> Бецких Ю.В. в чате в АО «ТБанк» сообщила о факте мошенничества, однако никаких действий банком предпринято не было, рекомендовано обратиться в полицию, указано на заключение договора с ее личными данными (л.д. 29-32 том 2).
<дата обезличена> между ООО «Директ Кредит Центр» (агент) и АО «Тинькофф Банк» (принципал) заключен агентский договор <номер обезличен>, по условиям которого агент в течение срока действия договора осуществляет взаимодействие с принципалом и клиентами при приобретении клиентами товаров в торговых точках за счет предоставляемых принципалом/МФО Кредиторов; принципал и МФО в лице принципала предоставляют кредиты для приобретения клиентами товаров в магазине предприятия (л.д.33-58 том 2).
Также <дата обезличена> между ООО «Директ Кредит Центр» (лицензиар) и АО «Тинькофф Банк» (лицензиат) заключено лицензионное соглашение, в соответствии с условиями которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования платформы путем интеграции платформы с информационно-техонологической системой лицензиата и предоставления уполномоченным лицензиатом лицам удаленного доступа к ней через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (л.д. 59-117 том 2).
<дата обезличена> Бецких Ю.В. обратилась в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое в дневное время <дата обезличена> в приложении телеграмм отправил файл, после открытия которого взломал телефон, дистанционно оформил микрозайм в ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 39 595 руб., причинив значительный ущерб.
Согласно объяснениям Бецких Ю.В., данных ст.дознавателю ОД ОП «Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>6 <дата обезличена> <дата обезличена> около 15:34 часов, когда она находилась на работе, ей на телефон пришло смс от «Госуслуг» с кодом вход в профиль. От <данные изъяты>, в приложении «ВК», ей пришло сообщение с надписью «что выиграла пряжу» и после этого перешла по ссылке в приложение «Телеграмм», где написано было подписаться на бота <данные изъяты>, она подписалась на бота, но заподозрила что-то не то и сразу удалила. <дата обезличена> около 16:36 часов на ее телефон позвонили с абонентского номера <номер обезличен>, она не взяла трубку так как была за рулём. <дата обезличена> в 18:08 часов ей на почту пришло сообщение от «ТБанка», о том что поздравляют с покупкой, и там был файл по которому она перешла, в котором было сообщение, что у нее кредит в ООО МФК«Т-Финанс» на сумму 39 595 рублей, который был оформлен онлайн за покупку. Она проверила свой личный кабинет на портале «Госуслуги», где не увидела, что-то подозрительное, но <дата обезличена> в вечернее время она решила зайти еще портал «Госуслуги», и решила выйти из личного кабинета проверить, после выхода из кабинета не смогла зайти обратно потому что пароль у нее поменялся, поэтому поняла, что ее взломали.
Так 39 595 рублей теперь выплачивать ей, данная сумма для нее является значительной, так как ее семейный доход составляет 80 000 руб., у нее 2 несовершеннолетних детей на иждивении (л.д. 130 том 2).
<дата обезличена> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с причинением значительного ущерба, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 122-132 том 2).
Кроме того, <дата обезличена> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ по факту неправомерного доступа к компьютерной информации и корыстной заинтересованности (л.д. 96-113 том 1).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 13.10.2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 03.02.2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Формальные обстоятельства принадлежности Бецких Ю.В. телефонного номера, с которого производилось оформление договора займа, не свидетельствуют сами по себе о заключении договора истцом.
Подписанное Бецких Ю.В. в установленном законом порядке соглашение об электронном взаимодействии в материалы дела не представлено.
Из объяснений истца следует, что она не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного договора, такой договор заключен вопреки ее воли и интересам.
Из материалов дела установлено, что действия по заключению оспариваемого истцом договора выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения. При этом ООО МФК «Т-Финанс» надлежало установить, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что выполнено не было.
В нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО МФК «Т-Финанс» не представлены доказательства ознакомления Бецких Ю.В. с договором займа, согласования условий договора в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, выдачи Бецких Ю.В. распоряжения о переводе денежных средств, а также доказательства, что документы подписывались истцом, с учетом того, что кроме направления ООО МФК «Т-Финанс» SMS-сообщений и введения потребителем SMS-кода, на совершение каких-либо других действий Бецких Ю.В. ответчик не указал, при этом доказательств достижения сторонами соглашения об электронном взаимодействии в материалы дела не представлено.
На отсутствие волеизъявления Бецких Ю.В. на заключение договора займа и перечисление денежных средств на счет другого лица также указывает последующее обращение в полицию по факту хищения денежных средств и незамедлительное обращение в банк с сообщением о мошеннических действиях.
Кроме того, заслуживают внимание и письменные пояснения истца, в которых она ссылается на не типичность спорной операции, поскольку она уже являлась клиентом АО «ТБанк», имела кредитную карту с лимитом 65 000 руб., которой пользовалась для обычных бытовых покупок, отдельные договоры займа не оформляла, договор займа, договор счета, открытие нового счета были оформлены дистанционно в течение короткого промежутка времени, денежные средства были перечислены третьим лицам через номинальный счет, истцу не известно какой товар был приобретен, кто являлся продавцом, куда был доставлен товар и кто его получил, спорная операция не соответствовала обычному финансовому поведению Бецких Ю.В., ответчик не раскрыл, какие именно антифрод-проверки были проведены, каким образом была установлена реальная воля на получение займа (л.д. 89-90 том 1).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
При таких обстоятельствах возражения ответчика о заключенности и действительности договора противоречат положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В частности, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что заемные средства по договору предоставлены не Бецких Ю.В., и не в результате ее действий, а неустановленными лицами, действовавшим от ее имени путем взлома аккаунта Бецких Ю.В. и направления с него заявок на получение кредитных средств, подтверждение полученных кодов. Самостоятельно Бецких Ю.В. волю на получение заемных денежных средств не выражала, товар в маркетплейсе не приобретала, с заявлением в кредитную организацию не обращалась. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Кредитная организация обязана обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний. Получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий Бецких Ю.В. в связи с нарушением ей правил пользования предоставляемыми банковскими услугами. Сам факт, что в результате действий неустановленных лиц, на расчетный счет истца поступили спорные кредитные средства, не свидетельствует о его волеизъявлении на заключении договора займа («порок воли»), изначальные действия кредитной организации послужили к дальнейшему действиям неустановленных лиц, завладевших денежными средствами МФК, при этом Бецких Ю.В. являлась средством достижения цели.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый Бецких Ю.В. договор займа ей не заключался, в связи с чем, является незаключенным и как следствие задолженность отсутствующей.
Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем, в связи с чем в удовлетворении требований о признании договора недействительным следует отказать.
Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку предоставленными ответчиком денежными средствами истец фактически не пользовалась и ими не распоряжалась.
Поскольку судом договор займа признан незаключенным, оснований для возложения обязанности прекратить начисление процентов, неустоек, штрафов и иных платежей по договору, у суда также не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Частью 5 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.
По настоящему делу источником формирования кредитной истории является ООО МФК «Т-Финанс», при таких обстоятельствах, в связи с чем, суд считает возможным возложить на ООО МФК «Т-Финанс» обязанность по направлению в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений о заключенном договоре потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> с Бецких Ю.В.
Помимо прочего, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО МФК «Т-Финанс» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Бецких Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Т-финанс» о признании договора потребительского займа незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между Бецких Ю.В., паспорт <номер обезличен>, и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Т-финанс», ИНН <номер обезличен>, незаключенным.
Признать отсутствующей задолженность Бецких Ю.В., паспорт <номер обезличен>, перед обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Т-финанс», ИНН <номер обезличен>, по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Т-финанс», ИНН <номер обезличен>, обязанность направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», ИНН <номер обезличен> информацию об исключении сведений о заключенном договоре потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> с Бецких Ю.В..
В удовлетворении остальной части исковых требований Бецких Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Т-финанс» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Т-финанс», ИНН <номер обезличен>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2026 года