РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевой Ирины Евгеньевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Борщева И.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП 28 июля 2025 года транспортному средству истца Ленд Ровер, гос.рег.знак <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Саразетдинова Э.Р.
22 октября 2025 года между Борщевой И.Е. и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии <номер обезличен>.
27 октября 2025 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
05 ноября 2025 года произведен осмотр транспортного средства.
05 ноября 2025 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» подано заявление о несогласии с актом осмотра.
12 ноября 2025 года получена от ООО СК «Сбербанк Страхование» получена телеграмма о предоставлении автомобиля на дополнительны осмотр.
13 ноября 2025 года произведен дополнительный осмотр автомобиля.
25 ноября 2025 года получено письмо от ООО СК «Сбербанк Страхование» с соглашением об условиях ремонта.
В адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено письмо о согласовании суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
14 ноября 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 17 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, из них: нотариальные расходы – 600 руб., страховое возмещение – 17 000 руб.
Для определения стоимости ущерба ИП <ФИО>6 произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М по состоянию на 28 июля 2024 года (расчет по МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158 065 руб. 00 коп.
27 ноября 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 33 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
15 декабря 2025 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, а также разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплатой страхового возмещения.
От ООО СК «Сбербанк Страхование» получено письмо, согласно которому отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.
25 декабря 2025 года от ООО СК «Сбербанк Страхование» получено письмо, согласно которому у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения претензии.
13 января 2026 года от ООО СК «Сбербанк Страхование» получено письмо, согласно которому страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.
12 января 2026 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата неустойки в размере 2 997 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
04 февраля 2026 договор цессии между ИП Яковлевой Н.А. и Борщевой И.Е. расторгнут.
04 февраля 2026 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено извещение о выплате страхового возмещения на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А.
10 февраля 2026 года в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 13 марта 2026 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 300 руб., с учетом износа – 35 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2026 года отказано в удовлетворении требований Борщевой И.Е.
Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки – 102 765 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 27 650 руб. 00 коп., неустойку – 67 787 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) – 20 000 руб., почтовые расходы – 775 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг курьера – 2 673 руб. 03 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 3 800 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., убытки по обращению в Службу финансового уполномоченного – 5 000 руб.
Взыскать с ответчика неустойку с 28 марта 2026 года от суммы страхового возмещения 55 300 руб. 00 коп. по дату фактического его исполнения в пределах лимита 400 000 руб..
Определением суда от 03 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый уполномоченный Д.В.Новак (л.д.138).
Истец Борщева И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 28 января 2026 (л.д.114) года, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд возражения на иск, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ. Считает, что страховая компания правомерно осуществила смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения с учетом износа. Указал, что в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. В связи с тем, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, осуществить ремонт транспортных средств невозможно, поэтому страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты (л.д.208-211).
Служба финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный Д.В.Новак о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третьи лица: ИП Яковлева Н.А., ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Борщев В.П., Серазетдинова Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2025 года вследствие действий Серазетдиновой Э.Р., управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д.131).
Собственником транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <номер обезличен> момент ДТП являлась Серазетдинова Э.Р., собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер <номер обезличен> Борщева И.Е. (л.д.128-129).
Гражданская ответственность Борщевой И.Е. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.11).
Гражданская ответственность Серазетдиновой Э.Р. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.11).
22 октября 2025 года между Борщевой И.Е. и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии <номер обезличен> (л.д.14).
27 октября 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.16-17).
05 ноября 2025 года по направлению в ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.35).
13 ноября 2025 года по направлению в ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НИЦ «Система».
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 06 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 17 000 рублей (л.д.28-42).
14 ноября 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 17 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, из них: нотариальные расходы – 600 руб., страховое возмещение – 17 000 руб. (л.д.54).
20 ноября 2025 года по направлению в ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
27 ноября 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 33 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.78).
15 декабря 2025 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, а также разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплатой страхового возмещения (л.д.79).
25 декабря 2025 года от ООО СК «Сбербанк Страхование» получено письмо, согласно которому у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения претензии (л.д.87).
12 января 2026 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата неустойки в размере 2 997 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.93).
30 января 2026 года между Борщевой И.Е. и ИП Яковлевой Н.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 22 октября 2025 года (л.д.94).
06 февраля 2026 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.
Письмом от 12 февраля 2026 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Борщеву И.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.102-103).
06 февраля 2026 года в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» подано обращение в Службу финансового уполномоченного (л.д.98-99).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».
В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении <данные изъяты> от 13 марта 2026 года <номер обезличен>004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 35 200 руб. (л.д.174-196).
Решением финансового уполномоченного <номер обезличен> от 27 марта 2026 года отказано в удовлетворении требований Борщевой И.Е. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В решении указано, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства, так как она не имеет договорных отношений со СТОА, способными осуществить ремонт транспортного средства заявителя, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Осуществив выплату страхового возмещения в размере 50 300 руб. исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере (л.д.107-113).
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратилась с настоящим иском в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В регионе проживания истца и места ДТП у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.
Отсутствие договоров по проведению восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Борщева И.Е. от проведения ремонта автомобиля не отказывалась, своего согласия на смену формы страхового возмещения не давала, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.
Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.
В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>6
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 30 апреля 2026 года, выполненному ИП <ФИО>6 (расчет по МИНЮСТ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер гос.рег.знак <номер обезличен> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 28 июля 2025 года составит – 158 065 рублей (л.д.55).
В судебном заседании представитель истца согласилась с выводами, содержащимися в экспертном заключении <данные изъяты>» от 13 марта 2026 года <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 300 руб. 00 коп.
Оценив экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они являются полными и мотивированными, выполнены уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключения не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства данные заключения.
Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 50 300 рублей (17 000 руб. + 33 300 руб.).
Расчет страхового возмещения производится на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от 13 марта 2026 года <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 300 руб. 00 коп.
55 300 руб./стоимость восстановительного ремонта – 50 300/выплаченное страховое возмещение= 5 000 руб., что находится в пределах 10 % погрешности, соответственно выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Расчет убытков производится на основании экспертных заключений ИП <ФИО>7 и <данные изъяты> от 13 марта 2026 года <номер обезличен> исходя из следующего: 158 065 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ/ - 55 300 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа ЕМР/ = 102 765 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 102 765 руб. 00 коп.
Истцом заявлено о взыскании штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд находит, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27 650 руб. 00 коп. = (55 300 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения *50%).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.
Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 67 787 руб. 00 коп. за период с 19 ноября 2025 года по 27 марта 2026 года (дата вынесения решения СОДФУ).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Расчет неустойки следует произвести следующим образом.
Дата подачи заявления в страховую компанию – 27 октября 2025 года.
Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 18 ноября 2025 года.
Таким образом, неустойку следует начислять за период с 19 ноября 2025 года по 27 марта 2026 года (дата вынесения решения СОДФУ).
Неустойка за период с 19 ноября 2025 года по 27 марта 2026 года составляет 70 784 рубля =(55 300 руб. х 1 % х 128 дн.).
С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 2 997 руб., размер неустойки составит 67 787 руб.=(70 784 руб. – 2 997 руб.)
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.
Оценивая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.
Истцом заявлено о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки с 28 марта 2026 года от суммы страхового возмещения в размере 55 300 руб. по дату фактического исполнения решения суда, а именно выплаты убытков в пределах лимита 400 000 руб..
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку размер неустойки за период 19 ноября 2025 года по 27 марта 2026 года составил 67 787 руб. 00 коп., то неустойка, взыскиваемая по дату фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму 332 213 рублей 00 копеек= (400 000 руб. – 67 787 руб. 00 коп.).
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 55 300 рублей 00 копейки за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2026 года до дня фактического исполнения, но не более 332 213 рублей 00 копеек– с учетом уже взысканной суммы неустойки 67 787 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> от 27 февраля 2026 года на оказание юридических услуг, заключенный между Борщевой И.Е. и Гильмутдиновой Е.А. (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя (ДТП 28.07.2025 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (л.д.119-120). Оплата услуг по договору составляет 25 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (л.д.121.).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Гильмутдиновой Е.А. проводились консультации, изучались документы, подавался первоначальный иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 03.06.2026 г., участие в судебных заседаниях 23.06.2026 г., 07.07.2026 г, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Понесенные Борщевой И.Е. расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права (л.д. 77, 118-120).
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.
При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 30.01.2026 г. (л.д.116-117), заключенный с Гильмутдиновой Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к ООО СК «Сбербанк Страхование», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.118).
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 800 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Борщева И.Е., уполномочила Гильмутдинову Е.А. быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 28.07.2025 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.115).
Из справки нотариуса следует, что 28 января 2026 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 3 800 рублей за удостоверение доверенности и копий (.д.115).
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 3 200 рублей за удостоверение доверенности (л.д.114).
Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) в размере 20 000 рублей.
В абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно абз. 3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Согласно материалам дела для определения стоимости ущерба 30 апреля 2026 года Борщева И.Е. обратилась к ИП <ФИО>7, что подтверждается чеком от 30 апреля 2026 года на сумму 20 000 рублей (л.д.77).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понесенные истцом расходы после обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается заключением эксперта от 06 января 2025 года и чеком от 06 января 2025 года, могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг эксперта связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование».
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Борщевой И.Е. следует взыскать убытки на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 775 руб. 44 коп. (л.д.100 об.) и расходы по оплате услуг курьера в размере 2 673 руб. 03 коп.=(882 руб. 01 коп. + 909 руб. 01 коп. + 882 руб. 01 коп руб. ) (л.д.23, 81, 97). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд и они подтверждены документально.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 962 руб. 56 коп. =(от имущественных требований 6962,56 руб. + 3 000 руб. компенсация морального вреда)
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борщевой Ирины Евгеньевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Борщевой Ирины Евгеньевны (паспорт серии <номер обезличен>) убытки в размере 102 765 руб. 00 коп., штраф - 27 650 руб. 00 коп., неустойку - 67 787 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) - 20 000 руб., почтовые расходы – 775 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг курьера – 2 673 руб. 03 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 3 200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., убытки по обращению в Службу финансового уполномоченного – 5 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Борщевой Ирины Евгеньевны (паспорт серии <номер обезличен>) неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 55 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2026 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 332 213 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Борщевой Ирины Евгеньевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 962 рублей 56 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.