РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Никольскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Никольскому И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ответчиком и ООО «МКК НФ», за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 110211,40 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4306,34 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО «МКК НФ» и Никольским И.В. заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ООО «МКК НФ» предоставило заемщику Никольскому И.В. денежные средства на условиях срочности с выплатой процентов за пользование займом, а Никольский И.В., в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО «МКК НФ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время право требования задолженности с Никольского И.В. принадлежит истцу на основании соответствующего договора уступки права требования.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51 оборот), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Никольский И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица ООО «МКК НФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 51), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, <дата обезличена> между ООО «МКК НФ» и Никольским И.В. заключен договор потребительского займа №<номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 47 918 руб., сроком до <дата обезличена>, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 292 % годовых.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что денежные средства возвращаются ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 11655 руб., за исключением последнего, размер которого составляет 11736,63 руб., даты и сроки платежей оговорены в договоре и графике платежей.
Кроме того, п. 19 договора сторонами согласовано, что сумма займа предоставляется заемщику в дату подписания сторонами индивидуальных условий в следующем порядке: - часть суммы займа, а именно 38000 руб. займодавец предоставляет заемщику в безналичном порядке путем перевода указанной части суммы займа на платежную карту, указанную заемщиком; - часть суммы займа, а именно 9918 руб. займодавец предоставляет заемщику в следующем порядке: заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь ст. 818 ГК РФ, прекращают денежные обязательства заемщика перед займодавцем, предусмотренные договором возмездного оказания услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 218 руб., сублицензионным договором (Чарджбек) от <дата обезличена> в размере 7300 руб., сублицензионным договором (Электронный доктор) от <дата обезличена> в размере 2400 руб. заменой указанных обязательств обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 9918 руб. в качестве полученного заёмщиком от займодавца займа.
Со всеми условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик Никольский И.В. был ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его электронными подписями в индивидуальных условиях (л.д. 15-16), а также в заявлении на предоставление микрозайма (л.д. 17 оборот-18), графике платежей (л.д. 17), оферте о заключении договора возмездного оказания услуг (л.д. 14 оборот), оферте о заключении соглашения <номер обезличен> (л.д. 15).
Электронная подпись предоставлена ответчику путем использования смс-кода, направленного по сообщенному ответчиком в анкете телефонному номеру +<номер обезличен> (л.д. 10 оборот - 11), принадлежность номера телефона Никольскому И.В. подтверждается ответом на судебный запрос ПАО «Мегафон» (л.д. 41а), сторонами по делу не оспаривалась.
В связи с использованием Никольским И.В. соответствующего кода, <дата обезличена> на банковскую карту <номер обезличен> перечислены денежные средства в размере 38 000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении транзакции по выдаче займа (л.д.13).
Таким образом, суд полагает доказанным факт получения Никольским И.В. денежных средств от ООО «МКК НФ» по указанному выше договору потребительского займа, принятые на себя обязательства исполнены ООО «МКК НФ» надлежащим образом.
Ответчик Никольский И.В. напротив, получив денежные средства, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в установленные сроки сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком Никольским И.В. принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, <дата обезличена> обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ от <дата обезличена> отменен по заявлению Никольского И.В. <дата обезличена> (л.д. 36-41).
Как следует из расчета задолженности, задолженность Никольского И.В. по договору потребительского займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 110211,40 руб., в том числе основной долг – 47 918 руб., проценты – 62293,40 руб. (л.д. 13-14).
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный.
Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, Никольский И.В. выразил согласие кредитору на уступку прав (требований) третьим лицам по договору.
<дата обезличена> между ООО «МКК НФ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему уступлены права требования к должнику Никольскому И.В. (л.д. 19-20) по договору потребительского займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10), о чем должник уведомлен надлежащим образом (л.д. 9).
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Никольским И.В. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «АйДи Коллект» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4306,34 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.7,8). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Никольскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Никольского И.В., паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН <номер обезличен>, задолженность по договору потребительского займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ООО «МКК НФ», за период с с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 110211,40 руб.
Взыскать с Никольского И.В., паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН <номер обезличен>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4306, 34 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года