ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С., с участием помощника прокурора Негаметчановой Ж.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой Дины Мавлитьяновны к Землянухиной Марине Сергеевне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Закирова Д.М. обратилась в суд с иском к Землянухиной М.С. о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 12 июля 2025 года в помещении конференц-зала <адрес обезличен>, в ходе проведения внеочередного общего собрание членов ГСК «Металлург-З» Землянухина М.С. в присутствии других лиц публично оскорбила истца, назвав <данные изъяты>
Данные высказывания носили оскорбительный характер, унижали ее честь и достоинство, были выражены в неприличной, унизительной форме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Землянухина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление). Постановление вступило в законную силу.
В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, ущерб от которого она оценивает в 70 000 рублей.
Просит взыскать с Землянухиной М.С. в счет компенсации морального вреда указанную сумму, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Истец Закирова Д.М. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.
Представитель истца Анашкина Н.В., действующая по устному заявлению, поддержала позицию доверителя.
Ответчик Землянухина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска от 03 октября 2025 года Землянухина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Из установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств следует, что Землянухина М.С. 12 июля 2025 года около 10 часов 00 минут, находясь <адрес обезличен> в присутствии посторонних лиц, которые присутствовали во внеочередном собрании членов ГСК «Металлург-3», высказала в адрес Закировой Д.М. неприличные выражения, а именно следующее: <данные изъяты>
Землянухина М.С. в грубой и неприличной форме путем высказывания вышеуказанных выражений в адрес Закировой Д.М. унизила ее честь, и достоинство, то есть оскорбила ее.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Закирова Д.М, пояснила, что причин для оговора нет, неприязненного отношения к Землянухиной М.С. она не испытывает, 12 июля 2025 года утром в конференц-зале Бизнесцентра по адресу <адрес обезличен> она была участником собрания «ГСК Металлург-3», являлась председателем. Землянухина М.С. пришла еще до прихода Закировой Д.М. Никаких отношений, конфликтов и ссор с Землянухиной М.С. у Закировой Д.М. не было ранее. Землянухина М.С. на собрании кричала, ругалась, пыталась сорвать проведение собрания. Закирова Д.М. стояла у стола, напротив нее стояли Землянухина М.С., <ФИО>8 Около 10.00 часов Землянухина М.С. прокричала в лицо Закировой Д.М. фразу <данные изъяты> Это было явное утверждение, адресованное потерпевшей, высказанное напрямую в лицо, в присутствии третьих лиц, которые тоже это слышали и наблюдали за ситуацией со стороны. Когда Землянухина М.С. сказала, что <данные изъяты> в этот момент указывала жестом руки в сторону потерпевшей. Данную ситуацию снимали на телефон присутствующие в зале граждане.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7 суду пояснил, что с Землянухиной М.С. и Закировой Д.М. знаком, личной неприязни ни к одной из них не испытывает, оговаривать никого не намерен, является членом ГСК Металлург-3. На очередном собрании, проводившимся <адрес обезличен> июле 2025 года в утреннее присутствовали он, Землянухина М.С., <ФИО>8, Закирова Д.М. и другие члены ГСК. Закирову Д.М. выбрали председателем собрания, Землянухиной М.С. это не понравилось, она не давала возможность проводить собрание. Землянухина М.С. вела себя грубо, позволяла выкрикивать неприличные выражения, перебивала всех, кто выступал на собрании, высказывала оскорбительные выражения в адрес Закировой Д.М. такие как <данные изъяты> и показывала рукой в сторону Закировой Д.М. со словами <данные изъяты>
Землянухина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.51-54).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Землянухина М.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 02 декабря 2025 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска от 03 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Землянухиной М.С. оставлено без изменения, жалоба Землянухиной М.С. – без удовлетворения (л.д.74-77).
Согласно п.12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчика.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для переоценки выводов мирового судьи относительно действий ответчика, в результате которых истцу причинен моральный вред.
Действиями Землянухиной М.С. безусловно были причинены Закировой Д.М. нравственные страдания.
В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда Закирова Д.М. указывает, что результате произошедшего она испытала унижение, стыд, тревогу, чувство подавленности, поскольку оскорбления были высказаны публично, в присутствии других членов гаражного кооператива, что многократно усилило глубину унижения, в результате чего ухудшилось общее эмоциональное состояние, нарушился сон. Унизительные наименования («дура, бочка») задели внешность и интеллектуальные способности, что причинило истцу дополнительные душевные переживания. Землянухина М.С. до настоящего времени не принесла истцу свои извинения, что усугубляет нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при установлении размера компенсации морального вреда учтена степень вины ответчика, установленная в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, материальное положение ответчика, возраст потерпевшей, а также характер и степень причиненных физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, учтен принцип разумности и справедливости.
Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за причинение Закировой Д.М. морального вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нашедшем свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факте причинения Закировой Д.М. нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.
При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда в общей сумме 20 000 рублей наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и наиболее соразмерна причиненным нравственным страданиям Закировой Д.М., т.е. в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательное обогащение истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы Закировой Д.М о взыскании компенсации морального вреда в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска представляла Анашкина Н.В.
06 мая 2026 года между Закировой Д.М. (Заказчик) и Анашкиной Н.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию морального вреда, причиненного оскорблением, в том числе представление интересов в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска. Стоимость по договору определена в сумме 40 000 рублей (л.д.11).
Факт оказания юридических услуг и размер понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг суд считает доказанным и подтверждается актом выполненных работ с указанием выполненных работ: консультационные услуги, правовая экспертиза документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также распиской о передаче денежных средств в размере 40 000 рублей.
При определении размера возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, включающий: изучение документов, консультации, подготовка искового заявления в суд, участие при подготовке к судебному заседанию 03 июня 2026 года, участие в судебных заседаниях: 23 июня 2026 года, 06 июля 2026 года, 28 июля 2026 года, необходимость и разумность, взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг. Суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закировой Дины Мавлитьяновны к Землянухиной Марине Сергеевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Землянухиной Марины Сергеевны (СНИЛС <номер обезличен> в пользу Закировой Дины Мавлитьяновны (паспорт серии <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.