РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина А.Е., Киселевой В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу по вопросам миграции отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Смагин А.Е., Киселева В.А. обратились в суд с иском к отделу по вопросам миграции отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее – ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании в пользу Смагина А.Е. убытков в размере 6 270 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 885 руб., о взыскании в пользу Киселевой В.А. убытки в размере 37 910 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 57-62).
В обоснование иска указали, что Смагин А.Е. в ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску получил заграничный паспорт <номер обезличен>. Смагиным А.Е. совместно с Киселевой В.А. были приобретены авиабилеты по маршруту г. Челябинск-г. Шарм-эль-Шейх, оплачен трансфер. <дата обезличена> при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Челябинска Смагину А.Е. отказано в выезде из РФ, заграничный паспорт изъят, поскольку в паспорте были неверно пропечатаны машиночитаемые строки, что сделало паспорт непригодным для использования. В связи с изъятием паспорта совместный вылет не состоялся, Смагин А.Е. был вынужден вернуться из г. Челябинска в г. Магнитогорск, оплатив обратный трансфер, также понесены расходы на изготовление фотографий на новый заграничный паспорт, трансфер до г. Уфы, новые авиабилеты, что является убытками для истца, которые должны быть возмещены ответчиками. Кроме того, незаконными действиями ответчиков истцам причинены нравственные страдания.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д. 68).
Истец Смагин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ранее в судебном заседании пояснил, что до <дата обезличена> с указанным заграничным паспортом он неоднократно пересекал границу РФ. Он и Киселева В.А., с целью посещения его матери, приобрели авиабилеты по маршруту г. Челябинск- г. Шарм-эль-Шейх. <дата обезличена> он со своей сожительницей Киселевой В.А. из г. Магнитогорска в г. Челябинск с помощью услуг трансфера отправился в аэропорт, ночью <дата обезличена> его не пропустили через границу РФ, заграничный паспорт изъяли, ввиду чего он был вынужден вернуться обратно в г. Магнитогорск, сделать новые фотографии на заграничный паспорт, после получения паспорта, прямых рейсов до г. Шарм-эль-Шейх не оказалось, в связи с чем он был вынужден лететь с пересадкой из г. Уфы до г. Сочи, а потом до г. Шарм-эль-Шейх, также им были понесены расходы на оплату трансфера до г. Уфы. Нравственные страдания выразились в переживаниях за невесту Киселеву В.А., которая боится летать одна, изъятие паспорта произошло ночью, в связи с чем он был вынужден оперативно решать вопросы по замене паспорта и приобретении новых авиабилетов, организации трансфера, что также причинило нравственные страдания. Кроме того, пояснил, что Киселева В.А. является его сожителем, будущей невестой, поскольку она работает, расходы на приобретение билетов несла она, сам он получает стипендию, и имеются денежные средства, полученные в наследство.
Истец Киселева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 131), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Ранее в судебном заседании пояснила, что она работает медсестрой, получает заработную плату, в связи с чем ей и Смагиным А.Е. принято решение, что она оплачивает авиабилеты до Египта. Совместная поездка ее и Смагина А.Е. не состоялась, поскольку у него изъяли заграничный паспорт. Поскольку она боится летать на самолете одна, ввиду того, что Смагин А.Е. не полетел, она испытала нравственные страдания в виде переживаний за полет, ей было страшно лететь одной, также она переживала за Смагина А.Е., которому нужно было вернуться в г. Магнитогорск, заменить заграничный паспорт и прилететь к ней.
Представитель истцов Кожин Р.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 132-133), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 134-135), указывал, что автоматическое формирование машиночитаемой зоны не освобождает государственный орган от ответственности, истцами представлены доказательства несения убытков в результате действий ответчиков.
Представитель ответчиков МВД РФ, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее – УМВД России по г. Магнитогорску) – <ФИО>5, действующая на основании соответствующих доверенностей (л.д. 125-126) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что истцами не доказан размер заявленных исковых требований, обоснование размера компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию не представлено, отсутствует противоправность поведения, на сотрудника не возложена обязанность определения правильности формирования машиночитаемой зоны паспорта, поскольку она формируется автоматически (л.д. 94-102).
Представитель ответчика ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 120 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 130), ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком, указывал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства пережитых истцами нравственных или физических страданий, а кроме того истец Киселева В.А. не была лишена права выезда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу не имеется (л.д. 112-115).
Третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 129), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 130 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца Смагина А.Е., его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата обезличена> Смагин А.Е. обратился в ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о выдаче паспорта, который получен им <дата обезличена>, выдан сотрудником <ФИО>8, паспорт <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 63-64, 103).
<дата обезличена> Киселевой В.А. приобретены два авиабилета по маршруту г. Челябинск – г. Шарм-эль-Шейх на <дата обезличена> по цене 31 938 руб., что подтверждается заказом (л.д. 11), справкой по операции (л.д. 12), выпиской по счету Киселевой В.А. (л.д. 136-138), авиабилетами (л.д. 13).
<дата обезличена> Смагиным А.Е. оплачены услуги трансфера в сумме 5 000 руб. на <дата обезличена> по маршруту г. Магнитогорск – г. Челябинск, что подтверждается справкой по операции и выпиской по счету Смагина А.Е. (л.д. 14, 139-142).
<дата обезличена> в 04-50 час. ВПП Челябинск (Баландино) произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серия <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> МВД 1182, оформленного на Смагина А.Е., <дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается актом об изъятии паспорта (л.д. 15, 74), заключением <номер обезличен> (л.д. 75-76).
Уведомлением установлен факт наличия в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации признаков непригодности (по основанию, предусмотренному подпунктом 11 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). Установлено нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны в паспорте серии <номер обезличен>, выданный <дата обезличена> МВД <номер обезличен> (в машиночитаемой зоне строки смещены вертикально относительно друг друга (находятся одна на другой), что не позволяет произвести их считывание программно-техническим устройством пограничного контроля. Таким образом паспорт является недействительным, подлежит изъятию и направлению в государственный орган, выдавший документ (л.д. 16, 77).
Ввиду изъятия паспорта и необходимости возвращения в г. Магнитогорск для получения нового паспорта Смагин А.Е. понес транспортные расходы в размере 1 420 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата обезличена> (л.д. 18), выпиской по счету (л.д. 139-142).
<дата обезличена> Смагин А.Е. обратился в ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о выдаче паспорта, который получен им в этот же день <дата обезличена>, выдан паспорт <номер обезличен> (л.д. 65-66, 104).
Для получения нового паспорта Смагин А.Е. понес расходы на оплату фотографий для нового паспорта в размере 850 руб., что подтверждается справками по операции (л.д. 29-30) и выпиской по счету (л.д. 139-142).
Ввиду отсутствия прямых рейсов, Смагин А.Е. был вынужден приобрести авиабилеты до г. Шарм-эль-Шейх из г. Уфы с пересадкой в г. Сочи на сумму 18 241 руб. (6 669 руб. + 11 572 руб.), что подтверждается соответствующими маршрутными квитанциями (л.д. 19, 21), авиабилетами (л.д. 22), выпиской по счету Киселевой В.А. (л.д. 136-138).
Понес расходы на оплату услуг трансфера из г. Магнитогорска до г. Уфы в размере 1 500 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> и выпиской по счету (л.д. 139-142).
Кроме того, поскольку произошла замена паспорта Смагина А.Е., а билеты на обратную дорогу уже были приобретены Смагиным А.Е. и Киселевой В.А., Смагин А.Е. был вынужден понести расходы за внесение изменений паспортных данных в обратный билет, что подтверждается скриншотами переписки с Сити Тревел (л.д. 24), чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 25) и выпиской по счету Киселевой В.А. (л.д. 136-138).
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).
Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", статье 7 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.
Согласно статье 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Статьей 8 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел на территории Российской Федерации, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре.
Выдаваемый гражданину паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по форме и содержанию должен отвечать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2005 г. N 687 "Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронные носители информации".
Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 186 (далее по тексту - Административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункты 18 - 19 Административного регламента).
Результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта (пункт 21 Административного регламента).
Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.
Заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (пункт 137 Административного регламента).
В силу пункта 139.11 административного регламента, регулирующего структуру такого паспорта и порядок его оформления, белое поле (паспорта) предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение N 12 к административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы "P<".
Алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте (приложение N 12 к административному регламенту) предусматривает, что машиночитаемая запись включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код).
Зона для внесения машиночитаемой записи расположена в нижней четверти внутренней страницы задней части обложки паспорта.
Данные в машиночитаемой записи располагаются слева направо и представляют собой поля фиксированной длины, скомпонованные в соответствии с предусмотренной данным приложением структурой.
Раздел "выдача паспорта" административного регламента N 186 содержит следующие административные процедуры, которые выполняет сотрудник, в том числе: до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя (пункт 147.1); проверяет тождественность личности гражданина (пункт 147.2); предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей (пункт 147.3); в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (пункт 147.4).
Результатом административной процедуры является оформление паспорта в виде документа на бумажном носителе и передача его с заявлением и прилагаемыми документами сотруднику, ответственному за выдачу паспорта (пункт 142 Административного регламента).
В соответствии с пунктом 194 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.
Из материалов дела следует, что в заграничном паспорте серии <номер обезличен> выданном <дата обезличена> Смагину А.Е. (л.д.17) установлено нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны (в машиночитаемой зоне строки смещены вертикально относительно друг друга (находятся одна на другой), что не позволяет произвести их считывание программно-техническим устройством пограничного контроля, что является нарушением установленного порядка выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России» проведенная службой технической эксплуатации сервисов МВД России проверка показала, что <дата обезличена> сервис ППО «Территория» функционировал в штатном режиме, сбоев, способных оказать влияние на нарушение формирования машиночитаемой зоны паспорта <номер обезличен>, не зафиксировано (л.д. 109).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что из-за ненадлежащего оформления заграничного паспорта истцу Смагину А.Е. сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации вследствие допущенного технического брака истцу Смагину А.Е. было отказано в пересечении границы РФ, вследствие чего не смог улететь к матери в запланированный срок вместе со своей невестой Киселевой В.А., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по г. Магнитогорску, которыми выдан загранпаспорт с дефектами, повлекшими признание недействительным данного документа, и причиненными истцу Смагину А.Е. убытками.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, поскольку закон не регулирует точный порядок расчета суммы убытков, таковая может быть установлена с разумной степенью достоверности, исходя из всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности, и избранный судом способ определения размера убытков не противоречит закону и соответствует указанным требованиям.
Принимая во внимание представленные истцами доказательства понесенных убытков, суд приходит к выводу, что истцами в результате действий сотрудников УМВД России по г. Магнитогорску понесены убытки в общей сумме 44 180 руб., так истцом Смагиным А.Е. понесены убытки в размере 6 270 руб. (2 500 руб. (трансфер до г. Челябинска) + 1 420 руб. (автобус из г. Челябинска) + 850 руб. (расходы на изготовление фотографий) + 1 500 руб. (трансфер до г. Уфы)), истцом Киселевой В.А. понесены расходы на приобретение авиабилетов на имя Смагина А.Е. в размере 34 210 руб. (15 969 руб. + 11 572 руб. + 6 669 руб.) и на оплату внесения изменений в билет в обратную сторону в размере 3 700 руб., в общей сумме 37 910 руб., которые подлежат возмещению ответчиками.
При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, в силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Следовательно, в данном случае, убытки истцов подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Учитывая наступившие для истца Смагина А.Е. последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истца на свободу передвижения, суд находит факт причинения истцу моральных страданий установленным.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смагина А.Е., судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу Смагину А.Е. морального вреда, характер перенесенных истцом Смагину А.Е. нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности личности истца Смагину А.Е., который не смог улететь в одно время со своей невестой Киселевой В.А. к матери в гости, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, а также учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца Смагина А.Е., суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смагина А.Е. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Смагина А.Е. в большем размере суд не находит.
Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Киселевой В.А., поскольку данный истец воспользовалась своим правом на пересечение границы РФ, улетела по приобретенным авиабилетам, действиями ответчиков ей не причинены ни нравственные, ни физические страдания, доказательств обратного не представлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Смагина А.Е. и Киселевой В.А. удовлетворены частично, то с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации следует взыскать в пользу истца Смагина А.Е. 10 000 руб., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком от <дата обезличена> (л.д. 45). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом Смагиным А.Е. понесены почтовые расходы в размере 885 руб. (л.д. 10) на отправку искового заявления ответчикам, указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Смагина А.Е., Киселевой В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу по вопросам миграции отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смагина А.Е., ИНН <номер обезличен>, убытки в размере 6 270 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб., почтовые расходы в размере 885 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киселевой В.А., ИНН <номер обезличен> убытки в размере 37 910 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года