РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Болотской А.В., при секретаре Колпаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП трест «Водоканал» к Павловой <ФИО>8 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее МП трест «Водоканал») обратилось в суд с иском к Павловой В.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Квартира не оборудована индивидуальными приборами учета, в связи с чем, начисления за услуги холодного водоснабжения и воотведения производились по нормативу потребления коммунальных услуг по количеству зарегистрированных. В период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2025 года в связи с невнесением платежей за услуги водоснабжения, водоотведения, образовалась задолженность в сумме 54 812,35 руб., а также пени в размере 10 743,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, согласно выписке ЕГРН, являющегося единственным собственником указанного жилого помещения. Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако 25.09.2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ранее выданный судебный приказ № 2-4868/2022 от 24.10.2022 года был отменен в связи с возражением должника.
Просит взыскать с Павловой В.В. в пользу истца задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения за период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2025 года в размере 54 812,35 руб., пени в размере 10 743, 85 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Протокольным определением суда от 06 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Павлов А.Е. (протокол судебного заседания л.д.67).
Истец МП трест «Водоканал» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, от представителя Марковской К.А., действующей на основании доверенности (л.д. 43) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя истца (л.д.74).
Ответчик Павлова В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Извещалась по адресу регистрации: <адрес обезличен>, а также по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес обезличен> А, <адрес обезличен>. Ответчик судебную корреспонденцию не получает (л.д.72-73, л.д.76-77).
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получает почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ей заблаговременно.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъясняется, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако он не проявили должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту ее жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги (подп. 3 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 155 п. 1 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом "ж" пункта 17 настоящих Правил.
В силу пункта 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии настоящими Правилами исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии настоящими Правилами исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> на период формирования задолженности было в собственности. Собственником жилого помещения являлась Павлова В.В. Дата государственной регистрации права 11.02.2014 года (л.д.13-14).
Как следует из сведений базы ЕРН Павлова В.В. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 28 мая 1991 года (л.д.46 оборот).
Согласно адресной справке ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в спорной квартире на регистрационном учете состоят следующие лица: <ФИО>9., <дата обезличена> г.р. с 06.11.2025 года по настоящее время; <ФИО>5, <дата обезличена> г.р. с 28.06.2013 года по настоящее время; <ФИО>7, <дата обезличена> г.р. с 08.11.2011 года по настоящее время; Павлова В.В., <дата обезличена> г.р. с 28.05.1991 года по настоящее время (л.д.63).
Как следует из расчета о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету <номер обезличен> за период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2025 года и расчета задолженности за указанный период, за собственником жилого помещения числится задолженность в размере 54 812,35 руб., пени в размере 10 743,85 руб.(л.д.16-28).
С заявлениями о перерасчете платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в установленный срок ответчики не обращались, документы, предусмотренные Правилами, не предоставлял, соответственно у исполнителя отсутствовали основания для перерасчета.
Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, обоснованность начисления платы подтверждена представленными тарифами (л.д.29-37).
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, суду не представлено.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчик не оспорила, иного расчета суду не представила, как не представила доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо ее части, в связи с чем, исковые требования о взыскании в пользу МП трест «Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения подлежат удовлетворению.
17 октября 2022 года истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой В.В. задолженности за период с 01.07.2020 года по 31.08.2022 года в размере 9 634,23 руб., пени в размере 1 417,39 руб.
24 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области был выдан судебный приказ № 2-4868/2022 по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Павловой В.В. задолженности за период с 01.07.2020 года по 31.08.2022 года в размере 9 634,23 руб., пени в размере 1 417,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 221,03 руб.
Определением этого же мирового судьи от 25.09.2025 года было установлено, что копия судебного приказа должником не получена, конверт возвращен по истечении срока хранения, в связи с чем срок на подачу возражений был восстановлен. Как следует из представленной ответчиком справки ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от 18.09.2025 г., в период вынесения судебного приказа ответчик фактически находилась в <адрес обезличен>, ввиду чего судебный приказ № 2-4868/2022 был отменен (л.д.51-58).
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2025 года. Суд, проверив расчеты, находит их арифметически верными и соответствующие тарифам и нормативам. Ответчиком контррасчет не представлен.
Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг за период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2025 года в размере 10 743,85 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Суд находит, что поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени подлежит взысканию.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 ««О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, пени, в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, действие которого распространяется и на спорные отношения.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, расчет произведен с учетом введенных периодов моратория, он является математически верным.
Таким образом, размер пени по задолженности образованной за период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2025 года в размере 10 743,85 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Суд находит, что в данном случае вышеуказанный размер неустойки, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.
Судом размер неустойки на просроченную основною задолженность проверен на предмет соблюдения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая длительность периода просрочки, исходя из указанных норм права, размер неустойки с учетом п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пеней за период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2025 года до 7 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 778,97 руб., о чем представлен платежный документ (л.д. 42) просил засчитать ранее уплаченную сумму при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а именно 221,03 руб. по приказу № 2-4868/2022.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Павловой В.В. в пользу МП трест «Водоканал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МП трест «Водоканал» к Павловой <ФИО>10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой <ФИО>11 (паспорт <номер обезличен>), в пользу МП трест «Водоканал» (ИНН 7414000495) задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведение, в за период с 01 декабря 2019 г. по 30 ноября 2025 года в размере 54812,35 руб., пени в размере 7000,00 руб., госпошлину в размере 4000,00 руб., всего 65 812,35 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.