РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года <адрес обезличен>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., с участием прокурора Скляр Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска к Мотовиловой С.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Райлян В.И., к Мотовиловой С.В., Мотовиловой С.С., Музафарову З.К., администрации г. Магнитогорска о признании вселения незаконным, возложении обязанности, о выселении из жилого помещения, о принятии мер к расторжению договора социального найма, установил:
Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска (далее – КУИиЗО администрации г. Магнитогорска, Комитет), обратился в суд с иском к Мотовиловой С.В. о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> а также места общего пользования в многоквартирном <адрес обезличен> в надлежащее санитарно-техническое состояние, в случае неисполнения решения суда в установленный срок установить размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения (л.д. 4).
В обоснование иска указано, что Мотовилова С.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> В ходе осмотра квартиры в <дата обезличена> установлено, что указанная квартира находится в антисанитарном и неудовлетворительном техническом состоянии. Ответчику выдано предписание о необходимости привести помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, которое получено <дата обезличена> лично ответчиком. До настоящего времени предписание ответчиком не исполнено. Также <дата обезличена> в комитет поступила коллективная жалоба от собственников.
Третье лицо Райлян В.И. обратилась в суд с иском с самостоятельными исковыми требованиями к Мотовиловой С.В., Мотовиловой С.С., Музафарову З.К. о признании вселения Музафарова З.К. незаконным, выселении указанного лица из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения, о возложении обязанности на Мотовилову С.В. и Мотовилову С.С. привести места общего пользования в коммунальной квартире в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами, возложении обязанности на администрацию г. Магнитогорска принять все меры к расторжению договора социального найма с Мотовиловой С.С. и Мотовиловой С.В., выселении их в связи с наличием задолженности по оплате ЖКХ, превышающей 500 000 руб., снятии ответчиков с регистрационного учета (л.д. 84-89, 152-155).
В обоснование иска указала, что является собственником комнаты <адрес обезличен> Соседняя комната <номер обезличен> находится в муниципальной собственности, предоставлена ответчикам Мотовиловым, кроме того там более 10 лет проживает Музафаров З.К. Ответчики длительное время не оплачивают коммунальные платежи, допускают антисанитарию, разрушение мест общего пользования в квартире. Принятые администрацией меры недостаточны.
Представитель истца КУИиЗО администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 182).
Третье лицо, с самостоятельными исковыми требованиями, Райлян В.И., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями, Пензина О.В., действующая на основании доверенности от 08 июля 2026 года (л.д. 64-66), в судебном заседании поддержала исковые требования Райлян В.И., просила их удовлетворить, полагала, что заявленных КУИиЗО администрации г. Магнитогорска требований недостаточно, для приведения мест общего пользования в надлежащее состояние, указывала на наличие задолженности у ответчиков по коммунальным платежам, по оплате найма жилого помещения, также обращала внимание, что до настоящего времени состояние комнаты и мест общего пользования не изменилось, по-прежнему сохраняется антисанитария, имеются тараканы, в помещении накурено, появляются лица мужского пола в обнаженном состоянии.
Ответчик Музафаров З.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 181).
Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Музафарова З.К. адвокат Ефимова Л.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, ссылаясь на то, что ей не известна позиция ответчика по делу.
Ответчики Мотовилова С.В., Мотовилова С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 61, 63, 114, 116, 177, 178).
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно справочным данным о регистрации ответчики Мотовилова С.В., Мотовилова С.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 31, 35, 49).
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись, в том числе по указанному выше адресу регистрации, однако ответчиками не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Мотовиловой С.В., Мотовиловой С.С. о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 161), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в заключении полагала, что исковые требования КУИиЗО администрации г. Магнитогорска подлежат удовлетворению, имеются основания для выселения Музафарова З.К., однако отсутствуют основания для выселения ответчиков Мотовиловой С.В. и Мотовиловой С.С., поскольку они проживают на законных основаниях, требование о снятии с регистрационного учета заявлено излишне.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 179), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя третьего лица Райлян В.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, требования третьего лица, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск КУИиЗО администрации г. Магнитогорска подлежащим удовлетворению, иск третьего лица Райлян В.И. частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом, Мотовилову С.В. на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставлено право на занятие жилой площади из одной комнаты, размером 12,2 кв.м. в <адрес обезличен> с семьей, состоящей из трех человек. Основание к выдаче ордера Распоряжение главы города <номер обезличен> от <дата обезличена>. В списке лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилую площадь, указаны Мотовилов С.В., Мотовилова С.В. (жена), Мотовилова С.С. (дочь) (л.д. 20).
Исходя из поквартирной карточки Мотовилов С.В. выписан <дата обезличена> убытие в Казахстан, Мотовилова С.В. и Мотовилова С.С. значатся зарегистрированными с <дата обезличена> и <дата обезличена>, соответственно, что также подтверждается адресной справкой на квартиру (л.д. 21, 35).
Квартира по адресу: <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности (л.д. 25).
Третье лицо Райлян В.И. является собственником комнаты <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 110-113).
<дата обезличена> с Мотовиловой С.С. УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>8 проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений в быту (л.д. 29).
<дата обезличена> Мотовиловой С.В. выдано предписание о необходимости в срок до <дата обезличена> привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, провести обработку квартиры от насекомых. <дата обезличена> в 15-00 часов предоставить доступ в жилое помещение для проверки исполнения предписания. Также указано на необходимость погашения задолженности за найм жилого помещения (л.д. 7-8), указанное предписание получено лично Мотовиловой С.В. <дата обезличена>.
Согласно акту о фактическом проживании от <дата обезличена>, составленному начальником управляющей компании, специалистом жилищного отдела, старшим инспектором, в помещении по адресу: <адрес обезличен> находились Мотовилова С.В. и неизвестный гражданин, который не зарегистрирован в жилом помещении, квартира захламлена, в коридоре валяются вещи, кухня в антисанитарном состоянии, на полу разбросаны остатки пищи, Мотовилова С.В. в нетрезвом виде, присутствует неприятный запах курева (л.д. 22), представлены фотографии (л.д. 9-19).
<дата обезличена> в КУИиЗО администрации г. Магнитогорска поступила коллективная жалоба от жителей соседних квартир и комнат, на то, что проживающие в комнате 3 Мотовилова С.В. и ее дочь Мотовилова С.С. нарушают законы, правила проживания, не соблюдают санитарные нормы, интересы собственников. В местах общего пользования антисанитария, косметический ремонт не делался 20 лет. Регулярно в комнату приходят посторонние люди, нарушают тишину, злоупотребляют спиртными напитками (л.д. 26-28).
<дата обезличена> составлен акт о проживании сотрудниками управляющей компании, КУИиЗО администрации г. Магнитогорска, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес обезличен> на кухне обнаружены остатки пищи на раковине, бегают тараканы, места общего пользования захламлены, в туалете и под раковиной экскременты животного, долги не оплачиваются, присутствует неприятный запах курева, квартира в антисанитарном состоянии (л.д. 68), представлены фотографии (л.д. 70-82)
Представитель третьего лица Райлян В.И. неоднократно обращалась с жалобами в органы прокуратуры по данному факту (л.д. 100-105, 107-109).
Также судом установлено, что у Мотовиловой С.В. имеется задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 133), по оплате электроэнергии (л.д. 136-137), в связи с чем комната <номер обезличен> отключена от сетей электроснабжения (л.д. 134-135), по оплате за отопление и горячее водоснабжение (л.д. 140-143), по оплате найма жилого помещения (л.д. 144-147), по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 149-150).
Состояние квартиры в настоящее время подтверждается представленными в материалы дела и обозретыми в судебном заседании видео и фото материалами (л.д. 195).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно частям 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Из ч. 4 этой же статьи следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
Частью 3 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
По смыслу части 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр (далее - Правила пользования жилыми помещениями) указано, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с названными Правилами.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункты "а", "б", "в" пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями).
Таким образом, собственник жилого помещения вправе пользоваться жилым помещением по своему усмотрению с соблюдением, в том числе, требований правил пользования жилыми помещениями, санитарно-гигиенических нормативов, не допуская нарушение прав и законных интересов соседей.
Учитывая, что истцом и третьим лицом представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт содержания ответчиком Мотовиловой С.В. муниципальной комнаты в квартире в ненадлежащем санитарно-гигиеническом состоянии и наличия в нем насекомых (тараканов), доказательств обратного стороной ответчика не представлено, указанные действия нарушают права иных собственников комнат и соседних квартир, в связи с чем исковые требования КУИиЗО администрации г. Магнитогорска и Райлян В.И. в указанной части (о приведении помещения и мест общего пользования в надлежащее санитарно-техническое состояние) являются законными и подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, при установлении срока исполнения решения суда, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая, что для приведения спорного жилого помещения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами путем устранения нарушений требований законодательства по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, значительного времени не требуется, при этом длительное время ответчиком нарушаются права иных собственников, суд полагает разумным и достаточным для исполнения ответчиком решения суда - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, связанные с исполнением должником решения суда о понуждении его совершить определенные действия, срок исполнения решения, содержание возложенных на ответчика обязанностей по решению суда, поведение ответчика, длительное время не проявлявшего интереса к исполнению предписания об устранении нарушений, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания судебной неустойки частично, и полагает возможным взыскать с ответчика Мотовиловой С.В. судебную неустойку в размере 100 руб. в день до момента фактического исполнения требований.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в жилом помещении помимо Мотовиловой С.В. периодически проживает ее дочь Мотовилова С.С., и постоянно (более 10 лет) проживает ее сожитель Музафаров З.К.
При этом дочь Мотовиловой С.В. – Мотовилова С.С. вселена в жилое помещение также на основании ордера, у Музафарова З.К. регистрация по месту жительства отсутствует (л.д.167).
Разрешая требование третьего лица Райлян В.И. о выселении указанных лиц, суд исходит из следующего.
Статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
В силу ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке в том числе без предоставления других жилых помещений.
На основании ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В силу разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, и вышеуказанные правовые нормы, суд не находит оснований для выселения ответчиков Мотовиловой С.В. и Мотовиловой С.С., поскольку указанные лица проживают в комнате на законных основаниях, систематические противоправные действия, совершаемые ответчиками, не доказаны, наймодатель один раз предупреждал нанимателя о необходимости исправления своего поведения, ввиду неисполнения требований, обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для выселения указанных лиц, проживающих на законных основаниях не имеется, а наличие задолженности по коммунальным платежам, по оплате найма жилого помещения должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами дела.
В тоже время, судом установлено, что Музафаров З.К. проживает в спорном помещении в отсутствие законных оснований, допускает нарушение порядка проживания в жилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Райлян В.И. о признании вселения Музафарова З.К. в жилое помещение незаконным и выселении указанного ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления иного жилого помещения.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Требование о снятии ответчика Музафарова З.К. с регистрационного учета является излишне заявленным, так как данный ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован.
В части разрешения исковых требований Райлян В.И. о возложении обязанности на администрацию г. Магнитогорска принять все меры к расторжению договора социального найма с Мотовиловой С.С. и Мотовиловой С.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представителем Райлян В.И. не названо конкретных мер, которые должна предпринять администрация г. Магнитогорска, при установленных обстоятельствах, собственником спорного жилого помещения предпринимаются все предусмотренные действующим законодательством меры реагирования.
Помимо прочего, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Мотовиловой С.В. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска к Мотовиловой С.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние удовлетворить.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Райлян В.И., к Мотовиловой Светлане Вячеславовне, Мотовиловой С.С., Музафарову З.К., администрации г. Магнитогорска о признании вселения незаконным, возложении обязанности, о выселении из жилого помещения, о принятии мер к расторжению договора социального найма удовлетворить частично.
Возложить на Мотовилову С.В., ИНН <номер обезличен>, обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а также места общего пользования в надлежащее санитарно-техническое состояние.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Мотовиловой С.В., ИНН <номер обезличен>, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска, ИНН <номер обезличен> судебную неустойку в размере 100 руб. в день до момента фактического исполнения требований о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние.
Взыскать с Мотовиловой С.С., ИНН <номер обезличен>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Выселить Музафарова З.К., <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Райлян В.И., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года