РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовой Оксаны Валерьевны к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Салимова О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 06 августа 2025 года в районе д.76 по ул.Магнитная в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда СХ5, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя Прокофьева С.Н. и Лада Калина, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Салимовой О.В.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
07 августа 2025 года между Салимовым О.В. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии <номер обезличен>.
11 августа 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
13 августа 2025 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.
14 августа 2025 года в САО «ВСК» подано заявление о не согласии с актом осмотра транспортного средства.
21 августа 2025 года в САО «ВСК» направлено заявление о приостановлении рассмотрения дела.
29 августа 2025 года в САО «ВСК» направлено заявление о возобновлении рассмотрения дела.
17 сентября 2025 года от САО «ВСК» получено письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
25 сентября 2025 года от САО «ВСК» получено направление на ООО «ЛЦ» для ремонта транспортного средства.
21 ноября 2025 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия об отсутствии ремонта транспортного средства в течение 30 дней.
19 августа 2025 года от САО «ВСК» получено сообщение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
25 декабря 2025 года между Салимовой О.В. и ИП Яковлевой Н.А. подписано Соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 07 августа 2025 года.
25 декабря 2025 года в САО «ВСК» подано заявление о выплате на реквизиты Гильмутдиновой Е.А.
20 января 2026 года от САО «ВСК» получено письмо о предоставлении транспортного средства на СТОА для ремонта.
11 февраля 2026 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 от 01 апреля 2026 года <номер обезличен> выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 48 000 руб. (расчет МИНЮСТ).
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 от 20 марта 2026 года <номер обезличен>, выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 100 руб., с учетом износа – 44 200 руб. (расчет по ЕМР).
Решением службы финансового уполномоченного от 09 апреля 2026 года в пользу Салимовой О.В. взысканы убытки в размере 57 100 руб.
22 апреля 2026 года от САО «ВСК» по решению Финансового уполномоченного получена выплата в размере 57 100 руб.
Просит взыскать неустойку – 115 342 руб. 00 коп., штраф – 28 550 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., нотариальные расходы - 2 880 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 5000 руб., почтовые расходы – 775 руб. 26 коп., Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 10 апреля 2026 года по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей.
Определением суда от 09 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный Д.В.Новак (л.д.109).
Истец Салимова О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Салимовой О.В. – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 24 ноября 2025 года (том 1 л.д.64-65), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» Романова И.А., действующая на основании доверенности от 16 января 2026 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также просили о снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов (том 1 л.д.77-80).
Третьи лица: ИП Яковлева Н.А., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный Д.В.Новак, Прокофьев С.Н., СТОА ООО «ЛЦ», Салимов Р.М, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.
В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2025 вследствие действий Прокофьева С.Н., управлявшего транспортным средством Мазда СХ5, гос. рег. <номер обезличен> был причинен ущерб принадлежащему Салимовой О.В, транспортному средству Лада Калина, гос.рег.знак <номер обезличен> (том 1 л.д.28).
Гражданская ответственность Салимовой О.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (том 1 л.д.11).
Гражданская ответственность Прокофьева С.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (том 1 л.д.28).
07.08.2025 г. между Салимовой О.В. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно пункту 1.1 которого Салимова О.В, уступает, а ИП Яковлева Н.А. принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства Салимовой О.В., а также иных прав (требований) связанных с последующим ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от 06.08.2025 г. (том 1 л.д.14).
11.08.2025 г. в САО «ВСК» от ИП Яковлевой Н.А. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выбрана натуральная форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного финансовой организацией перечня или путем оплаты стоимости ремонта на СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А. (том 1 л.д.16-17).
14.08.2025 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (том 1 л.д.156-157).
21.08.2025 г. ИП Яковлева Н.А. обратилась в САО «ВСК» о приостановлении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в связи с переоформлением извещения о ДТП в компетентных органах (том 1 л.д.25).
29.08.2025 г. ИП Яковлева Н.А. обратилась в САО «ВСК» о возобновлении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, предоставив документы компетентных органов, составленные по факту ДТП (том 1 л.д.27). Ф
16.09.2025 г. САО «ВСК» признав заявленное событие страховым случаем, выдала ИП Яковлевой Н.А. направление на ремонт транспортного средства на <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с лимитом ответственности в размере 100 000 рублей 00 копеек и отсутствием сведений о доплате (том 1 л.д.32).
23.09.2025 г. истец явился на СТОА по адресу: <адрес обезличен> для сдачи транспортного средства на ремонт. Сотрудники <данные изъяты>» перенаправили на <адрес обезличен>Б.
28.09.2025 г. транспортное средство предоставлено на <данные изъяты> для проведения дефектовки.
28.09.2025 г. произведена дефектовка транспортного средства.
21.11.2025 г. от ИП Яковлевой Н.А. в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки (том 1 л.д.36).
11.12.2025 г. САО «ВСК» уведомила ИП Яковлеву Н.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указала, что в настоящее время со СТОА ООО «ЛЦ» проводится согласование ремонтных работ, дату постановки транспортного средства на ремонт необходимо согласовать со СТОА (том 1 л.д.198).
23.12.2025 г. между Салимовой О.В. и ИП Яковлевой Н.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 07.08.2025 г. (том 1 л.д.37).
25.12.2025 г. в САО «ВСК» от представителя Салимовой О.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств (том 1 л.д.38).
20.01.2026 г. САО «ВСК» в адрес истца направила письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщила о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА (том 1 л.д.39).
11 февраля 2026 года истец обратился в службу финансового уполномоченного (том 1 л.д.41-42).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 от 01 апреля 2026 года <номер обезличен>, выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 48 000 руб. (расчет МИНЮСТ) (том 1 л.д.238-245, том 2 л.д.1-20).
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 от 20 марта 2026 года <номер обезличен> выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 100 руб., с учетом износа – 44 200 руб. (расчет по ЕМР) (том 1 л.д.214-237).
Решением службы финансового уполномоченного <номер обезличен> от 09 апреля 2026 года требования Салимовой О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу Салимовой О.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 57 100 руб. (том 1 л.д.52-60).
22 апреля 2026 года получена выплата по решению СОДФУ в размере 57 100 руб.(том 1 л.д.63).
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как указано выше САО «ВСК» выдало ИП Яковлевой Н.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Калина, гос.рег.знак <номер обезличен> на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес обезличен> с лимитом ответственности в размере 100 000 рублей 00 копеек и отсутствием сведений о доплате (том 1 л.д.32).
23.09.2025 г. истец явился на СТОА по адресу: <адрес обезличен> для сдачи транспортного средства на ремонт. Сотрудники <данные изъяты> перенаправили на <адрес обезличен>Б.
28.09.2025 г. транспортное средство предоставлено на СТОА ООО «ЛЦ» для проведения дефектовки.
28.09.2025 г. произведена дефектовка транспортного средства.
В указанном направлении определен предельный срок ремонта – 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Учитывая, что в установленный срок (30 дней) ремонт не произведен, 21.11.2025 г. от ИП Яковлевой Н.А. в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки (том 1 л.д.36).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был, поскольку между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.
То обстоятельство, что СТОА в установленный срок не произведен восстановительный ремонт транспортного средства, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания
Сведений о том, что САО «ВСК» было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта в том числе на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., о чем указано в заявлении о страховом возмещении, а также в заявлении направленном ИП Яковлевой Н.А. в адрес страховой компании суду не представлено, такой ремонт организован не был.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.
В судебном заседании представитель истца согласилась с экспертными заключениями ИП <ФИО>4 по заказу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 от 01 апреля 2026 года <номер обезличен>, выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 48 000 руб. (расчет МИНЮСТ) (том 1 л.д.238-245, том 2 л.д.1-20).
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 от 20 марта 2026 года <номер обезличен>, выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 100 руб., с учетом износа – 44 200 руб. (расчет по ЕМР) (том 1 л.д.214-237).
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства данные заключения. Компетенция экспертов подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 57 100 руб.
Расчет страхового возмещения производится на основании экспертного заключения ИП <ФИО>4 от 20.03.2026 (расчет ЕМР) без учета износа – 57 100 руб.
Расчет производится следующим образом: 57 100 руб./стоимость восстановительного ремонта – 57 100 руб./выплаченное страховое возмещение.
Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 28 550 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 28 550 руб. 00 коп. = (57 100 руб. 00 коп./сумма страхового возмещения *50%).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 115 342 руб. 50 коп. с 19 сентября 2025 года по 09 апреля 2026 года.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Расчет неустойки следует произвести следующим образом.
Дата подачи заявления в страховую компанию – 29 августа 2025 года. Выплата страхового возмещения должна быть произведена – до 18 сентября 2025 года
Неустойку следует начислять за период с 19 сентября 2025 года (21 дн. после подачи заявления в страховую компанию) по 22 апреля 2026 года (дата выплаты по СОДФУ). Период просрочки составляет 216 дн, что составляет 123 336 руб. 00 коп. из расчета : 57 100 руб. х 1 % х 216 дн.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.
Учитывая, что право истца на восстановление автомобиля путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика нарушено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.
Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки с 10 апреля 2026 года по дату по дату фактического исполнения решения СОДФУ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что 22 апреля 2026 года по решению СОДФУ была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 100 руб. и судом взыскана неустойка с 19 сентября 2025 года по 22 апреля 2026 года в размере 123 336 руб., в связи с чем, указанные требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> от 23.01.2026 на оказание юридических услуг, заключенный между Салимовой О.В. и Гильмутдиновой Е.А. (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к САО «ВСК» о защите прав потребителя (ДТП 07.08.2025 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (том 1 л.д.69-70). Оплата услуг по договору составляет 25 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (том 1 л.д. л.д.71).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Гильмутдиновой Е.А. проводились консультации, изучались документы, подавался первоначальный иск, два уточненных исковых заявлений, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 09.06.2026 г., участие в судебных заседаниях 01.07.2026 г,. с учетом категории и сложности дела, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Понесенные Салимовой О.В. расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 880 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права (том 1 л.д. 64, 68).
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.
При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> (том 1 л.д.66-67), заключенный с Гильмутдиновой Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к САО «ВСК», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (том 1л.д.68).
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2880 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Салимова О.В., уполномочила Гильмутдинову Е.А. быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 07.08.2025 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (том 1 л.д.65).
Из справки нотариуса следует, что 24 ноября 2025 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2880 рублей за удостоверение доверенности и копий (том 1 л.д.675.
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 400 рублей за удостоверение доверенности (том 1 л.д.64).
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны САО «ВСК».
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с САО «ВСК» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 775 руб. 26 коп.(том 1 л.д.43 об.) Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд и они подтверждены документально.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 922 руб. 08 коп. =(от имущественных требований 4 922,08 руб. + компенсации морального вреда 3 000 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салимовой Оксаны Валерьевны к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Салимовой Оксаны Валерьевны (паспорт серии <номер обезличен>) неустойку в размере 123 336 руб. 00 коп., штраф – 28 550 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., нотариальные расходы - 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 5000 руб., почтовые расходы – 775 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 922 рубля 08 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.