РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаевой Ольги Михайловны к Алиевой Лейле, Теплову Богдану Алексеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бакаева О.М., действуя через своего представителя Смолл А.Ю., обратилась в суд с иском к Алиевой Л и Теплову Б.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 594 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 888 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 сентября 2025 года в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Теплова Б.А. (собственником транспортного средства является Алиева Л) и автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Бакаева П.Н., и принадлежащего истцу Бакаевой О.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Теплова Б.А., управляющим автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Бакаевой О.М. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика Теплова Б.А., на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.
Бакаева О.М. обратилась в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору страхования (КАСКО) <номер обезличен> от 23.06.2025 г. САО «ВСК» было выдано направление на ремонт в ООО «Арадос», ремонтные работы были завершены. В связи с тем, что страховая сумма по полиса КАСКО составляет 400 000 руб., а общая стоимость ремонта составила 529 594 руб., сумма ущерба составила 129 594 руб. Истцом самостоятельно приобретались необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта ТС.
На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-5).
В судебном заседании представитель истца Бакаевой О.М.- Смолл А.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 06.05.2026 г. (л.д.28) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Указывала, что созванивалась с ответчиком Тепловым Б.А., который был намерен урегулировать спор, заключить мировое соглашение, однако в последующем на связь не выходил.
В судебном заседании истец Бакаева О.М., ответчики Алиева Л., Теплов Б.А. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.
Ответчик Алиева Л. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика Алиевой Л. – Сарайкин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 147), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 166, 176).
Ответчик Теплов Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Корреспонденция от ответчика возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии с адресным досье ответчик Теплов Б.А. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>. Этот же адрес указан ответчиком в договоре купли-продажи ТС, материале по факту ДТП. Кроме того, по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела +<номер обезличен>, осуществлялось направление смс-извещений Теплову Б.А. о дате и времени судебного заседания, которые получены ответчиком, что следует из отчётов (л.д.183,185-193).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», Кривоногов Андрей Павлович участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца Бакаевой О.М. – Смолл А.Ю., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2025 года в 16 часов 53 минут в г. Магнитогорске напротив <адрес обезличен> по шоссе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Лада Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Теплова Б.А., автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Бакаева П.Н. и Мицубиси Лансер государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением Кривоногова А.П..
Автомобили получили механические повреждения (л.д.51).
Водитель Теплова Б.А., управляющая автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен> не неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с попутно следующим с автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобилем Мицубиси (л.д.52-55).
В соответствии с карточками учета транспортных средств:
-автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Бакаевой О.М. (л.д.48);
-автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Алиевой Лейле (л.д.47);
-автомобиль марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Кривоногову А.П. (л.д.49);
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем <ФИО>11 – <ФИО>8 в судебное заседание представлен договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен> от 01 сентября 2025 года, согласно которому Алиева Л. продала Теплову Б.А. указанный автомобиль за 200 000 руб. (л.д. 168).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного средства Теплова Б.А. являлся собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен>
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
При таких обстоятельствах исковые требования Бакаевой О.М. к Алиевой Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.
Вина водителя Теплова Б.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Гражданская ответственность автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность водителей, в том числе Теплова Б.А., при управлении транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в АО «ГСК «Югория».
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
В целью получения страхового возмещения Бакаева О.М. обратилась в САО «ВСК» в рамках договора КАСКО № <номер обезличен> от 23.06.2025 г.
22 сентября 2025 года был произведен осмотр ТС, и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Арадос».
Бакаева О.М. передала транспортное средство в ремонт, и которые было отремонтировано.
САО «ВСК» на основании счета СТОА произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.60-65).
В заказ-наряде, составленном ООО «Арадос» указано, что запасные части предоставлены заказчиком, и за запасные части ответственность СТОА не несет, стоимость ремонта составляет 1 029 731 руб. (400 000 руб. КАСКО СК + клиент 629731 руб.). (л.д.12-18, 66-68, 116-119).
В материалы дела представлены оригиналы чеков о приобретении запасных частей для ремонта ТС истцом (л.д.158-164), согласно которым указанные затраты составили 129 594 руб., которые истец Бакаева О.М. просит взыскать с надлежащего ответчика.
Размер заявленного ко взысканию ущерба ответчиками оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет в размере 129 594 рублей, согласно фактически понесенным расходам истца на восстановительный ремонт ТС.
Поскольку ответчик Теплов Б.А., как собственник транспортного средства, на момент дорожно- транспортного происшествия не застраховал ответственность водителей по договору ОСАГО при управлении транспортным средством, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.
Таким образом, с ответчика Теплова Б.А. в пользу Бакаевой О.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 129 594 рубля.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
06 мая 2026 года между Смолл А.Ю. и Бакаевой О.М. заключен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги: дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП 18.09.20255 в том чисел, изучить и проанализировать имеющие у заказчика и относящиеся к предмету спора документы и дать заключение о перспективе дела, изготовить приложения к исковому заявлению, подписать и представить исковое заявление в суд, представить доказательства, участвовать в рассмотрении дела, получить судебное решение, вступившее в законную силу и исполнительный лист.
Стоимость услуг составила 40 000 руб. (п. 3.1 договора), которые оплачены истцом (л.д.26,27).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные требования истца в части о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, а также то обстоятельство, что представителем Смолл А.Ю. составлялось исковое заявление, представитель Смолл А.Ю. принимала участие во всех судебных заседаниях по делу, давала пояснения.
При таких обстоятельствах, исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, и периода их оказания, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Теплова Б.А. в пользу Бакаевой О.М. расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, подлежат удовлетворению. Таким образом, с Теплова Б.А. в пользу Бакаевой О.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В выданной истцом представителю доверенности указано, что доверенность выдана для представления интересов связанных с ДТП от 18 сентября 2025 года, с участием транспортного средства лада 2190 Гранта (государственный регистрационный знак М019ХР74).
С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 3200 рублей, как указано в самой доверенности и подтверждается справкой нотариуса Платоновой Г.П. (л.д.28,29).
Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4888 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.7).
С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика Теплова Б.А. в пользу истца Бакаевой О.М. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 888 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бакаевой Ольги Михайловны к Алиевой Лейле, Теплову Богдану Алексеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Теплова Богдана Алексеевича (ИНН <номер обезличен>) в пользу Бакаевой Ольги Михайловны (ИНН <номер обезличен>) сумму ущерба в размере 129 594 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 4 888 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 200 руб.
В удовлетворении требований Бакаевой Ольги Михайловны к Алиевой Лейле - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2026 года.