РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.
при секретарях: Евстигнеевой К.С., Кориковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Евгения Борисовича к Рузаеву Сергею Геннадьевичу, Рузаеву Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Миронов Е.Б. обратился в суд с иском Рузаеву С.Г., Рузаеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 27 февраля 2026 года около 13-28 час. водитель Чураков А.В управляя автомобилем Лада Ларгус гос.рег.знак <номер обезличен> на основании договора ОСАГО, принадлежащим на праве собственности Миронову Е.Б. следовал по ул.50-летия Магнитки, где организовано одностороннее движение по две полосы. Водитель Чураков А.В. двигался по левой полосе проезжей части, впереди него по правой полосе двигался автомобиль ГАЗ-33021 гос.рег.знак <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности Рузаеву С.Г., под управлением водителя Рузаева М.С. без договора ОСАГО. По центру проезжей части имелся снежный навал от прошедшего ранее бульдозера, производившего чистку проезжей части.
В районе д.71 А водитель Рузаев М.С., не убедившись в безопасности движения, без включении сигнала левого поворота, не снижая скорости, приступил к маневру перестроения в левую полосу через снежный навал, чем создал опасность для движения водителю автомобиля Лада Ларгус.
Водитель <ФИО>13 применил экстренное торможение, но из-за небольшого расстояния до автомобиля ГАЗ-33021 совершил с ним столкновение передней левой частью автомобиля в левую часть ГАЗ-33021.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
27 февраля 2026 года инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указал на нарушение п.9.10 ПДД РФ в отношении водителя Рузаева М.С.
30 марта 2026 года ст.инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>7 вынес определение об отказе в прекращении дела об административном правонарушении <ФИО>3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
31 января 2026 года истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП <ФИО>8
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 06 апреля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 139 100 руб.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Рузаева С.Г. и Рузаева М.С. в пользу Миронова Е.Б. в счет возмещения материального ущерба 139 100 руб., услуги эксперта 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 173 руб.
Определением суда от 01 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец Миронов Е.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.
Представитель истца Барсуков В.П., действующий по ордеру <номер обезличен> от 08 апреля 2026 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Рузаев М.С. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что виновным в ДТП себя не считает.
Ответчик Рузаев С.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Указал, что виновным в ДТП Рузаева М.С. не считает.
Представитель ответчика Рогожина И.Г., действующая по ордеру <номер обезличен> от 30 июня 2026 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что не считает виновным в ДТП водителя Рузаева М.С., т.к. произошел неконтролируемый занос, а не перестроение. Водитель Чураков А.В. должен был соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а именно п.9.10 ПДД РФ. Частично вина в ДТП лежит на дорожных службах.
Третьи лица: Чураков А.В., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля <ФИО>16 исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2026 года в районе д.71А по ул.50-летия Магнитки в г.Магнитгорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Чуракова А.В. и ГАЗ-33021 гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Рузаева М.С. (л.д.8).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Лада Ларгус гос.рег.<номер обезличен> причинены механические повреждения. Поврежден капот, передний бампер, реш.радиатора, левая б-фара, левое крыло, левая дверь, левый покрылок (л.д.8).
Собственником автомобиля Лада Ларгус гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Миронов Е.Б., собственником автомобиля ГАЗ-33021 гос.рег.знак <номер обезличен> – Рузаев С.Г., что следует из карточек учета транспортных средств (л.д.42-43).
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
27 февраля 2026 года инспектор ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску лейтенант полиции Аитов А.М. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из постановления следует, что что 27 февраля 2026 года около 13-28 час. в районе д.71А по ул.50-лети Магнитки в г.Магнитогорске водитель Рузаев М.С. управляя транспортным средством ГАЗ-33021 гос.рег.знак <номер обезличен> совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус гос.рег.знак <номер обезличен> чем нарушил п.9.10. ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8).
30 марта 2026 года ст.инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>7 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рузаева М.С. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.9).
30 марта 2026 года в отношении Рузаева М.С. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.10).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.
Согласно объяснениям Рузаева М.С., данным им инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску при составлении административного материала, он, управляя транспортным средством ГАЗ-33021 гос.рег.знак <номер обезличен> двигался по ул.50-летия Магнитки в сторону ул.Тевосяна. Дорога состояла из двух полос, которые были разграничены прерывистой отметкой. Он двигался в левой полосе движения со скоростью не более 50 км/час. От ул. Западное шоссе по ходу его движения виде дорожный знак «Главная дорога», другие знаки отсутствовали. Попутных транспортных средств он не видел. Так как обе полосы движения были односторонними, проехав в сторону ул.Тевосяна, он захотел перестроиться в правую полосу движения. Посмотрев в правое зеркало и убедившись, что нет транспортных средств, включив поворотник, начал перестроение, но между полосами был снежный брустер. Машину начало заносить, он начал притормаживать, но автомобиль развернуло в ту же полосу, откуда он хотел перестроиться, после чего, в левое крыло его транспортного средства въехал автомобиль (л.д.58 об.-59).
В судебном заседании Рузаев М.С. дал аналогичные пояснения.
Согласно объяснениям Чуракова А.В., данным им инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску при составлении административного материала, он, управляя автомобилем Лада Ларгус гос.рег.знак <номер обезличен> следовал по направлению шоссе Западное - 50-летие Магнитки, при повороте на перекрёстке ш.Западное - ул.50-летия Магнитки следовал в левой полосе. Впереди него следовал автомобиль Газель. Перестроиться в правую полосу не представлялось возможным, так как в данный день и время дорожные службы проводили очистку от снега дорожного покрытия по ул.50-летия Магнитки. Двигавшийся впереди автомобиль Газель предпринял попытку перестроиться в правую полосу через массив снега, находившийся на проезжей части. Не справившись с управлением Газель развернуло на 180 градусов и откинуло на левую сторону движения, где произошло столкновение с его автомобилем (л.д.59 об.-60).
В судебном заседании Чураков А.В. дал аналогичные пояснения.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель <ФИО>11, который пояснил, что был свидетелем того, что зимой, примерно в феврале месяце 2026 года, находясь на автомойке по ул.50-летия Магнитке, произошло ДТП. В автомобиль Газель, которая двигалась по левой стороне со стороны п.Светлый, затем ее развернуло, в нее въехал другой автомобиль белого цвета. Такие же объяснения он давал сотрудникам ГИБДД. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, показания его логичны и согласуются с материалами дела.
Устанавливая вину водителей суд приходит к следующему.
Водитель Рузаев М.С., управлявший транспортным средством ГАЗ-33021 гос.рег.знак Т315СР174 не убедившись в безопасности маневра, не учел при этом особенность и состояние транспортного средства (заднеприводный автомобиль), интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ и создал опасность для движения водителю автомобиля Лада Ларгус.
Водитель же транспортного средства Ларгус гос.рег.знак М526ТН174 в свою очередь должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Водитель Чураков А.В. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что привело к столкновению указанных транспортных средств. При возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, из видео следует, что, транспортное средство Рузаева при перестроении сразу же разворачивает на ту же полосу движения, а водитель Чураков при этом не снижая скорости двигается дальше, в результате чего происходит столкновение двух транспортных средств.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Рузаев М.С. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, Чураков А.В. нарушил 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, указанное ДТП произошло по вине данных водителей.
Именно нарушение и тем и другим водителем ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая характер действий обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДТП между водителями Рузаевым М.С. и Чураковым А.В. необходимо распределить в долях 50 % и 50 % соответственно, поскольку действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Ларгус гос.рег.знак М526ТН174 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>, срок действия с 20 июня 2025 г. по 19 июня 2029 г. (л.д.11)
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-33021 гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована.
В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение <ФИО>8 <номер обезличен> от 06 апреля 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 139 100 руб. (л.д.13-31).
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ИП <ФИО>12 Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным размер причиненного ущерба транспортному средству истца согласно экспертному заключению ИП <ФИО>12 в размере 139 100 руб.
Поскольку ответчик Рузаев С.Г. (собственник транспортного средства) на момент аварии не застраховал свою ответственность по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается именно на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое управляло автомобилем в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
Таким образом, с ответчика Рузаева С.Г. (с учетом степени вины водителя Рузаева М.С.) 50 %, как с собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 69 550 руб. 00 коп.=(139 100 руб. х 50%).
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к соглашению от 08 апреля 2026 года за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Барсуковым В.П. проводились консультации, изучались документы, подавался первоначальный иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 10.06.2026 г., участие в судебных заседаниях 01.07.2026 г., 23.07.2026 г., с перерывом на 03.08.2026 г., 10.08.2026 г., 31.08.2026 г. г. с перерывом на 01.09.2026 г.с учетом сложности дела, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 50 %, то судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 15 000 руб.=(30 000 руб. х 50 %).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 8 000 руб. по оплате экспертизы, 5 173 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждено платежными документами (л.д.12, 33).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 руб.=(8 000 руб. х 50%).
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам.
Подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 586 руб. 50 коп.=(5 173 руб. х 50 %). Данные расходы признаны судом необходимыми.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова Евгения Борисовича к Рузаеву Сергею Геннадьевичу, Рузаеву Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Рузаева Сергея Геннадьевича (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Миронова Евгения Борисовича (паспорт серии <номер обезличен>) ущерб в сумме 69550 рублей, услуги эксперта 4000 рублей, представительские расходы 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 586,50 рублей, всего 91 136, 50 рублей, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Миронова Евгения Борисовича к Рузаеву Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.