ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Валееву Ильдару Сагадеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Валееву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13 октября 2014 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее до реорганизации – АКБ «Российский капитал» (ОАО)) и Валеевым И.С. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 248 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк предоставил заемщику указанную сумму кредита.
Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условиями договора определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Валеев И.С. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.
16 июня 2023 года между АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора об уступке прав (требований) № РК – 06/774-23 передало право требования взыскания задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 13 октября 2014 года и ООО «НБК» (ныне – ООО ПКО «НБК»).
Учитывая, что условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.
В течение всего времени возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором за весь период просрочки исполнения обязательства.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 13 октября 2014 года в отношении должника Валеева И.С. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».
Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом на дату составления расчета задолженности. Считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по процентам и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности Валеева И.С. перед истцом составила 99338,92 руб.
Просит взыскать с Валеева И.С. в свою пользу: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02 декабря 2022 года по 17 марта 2025 года в размере 30 049,9 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02 декабря 2022 года по 17 марта 2025 года в размере 29763 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02 декабря 2022 года по 17 марта 2025 года в размере 39526,02 руб., всего 99338, 92 руб. Просит также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Валеев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск ООО «ПКО «НБК» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что 13 октября 2014 года между АКБ «Российский каптал» (ОАО) (ныне – АО «Банк ДОМ.РФ) и Валеевым И.С. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 248 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 7-10).
Договор сторонами подписан, не оспорен, имеет юридическую силу.
Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей и обязался исполнять условия кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов, о чем свидетельствует его личная подпись.
Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора – взимание неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам с даты возникновения просроченной задолженности (л.д. 8).
Как указал истец, Валеев И.С. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.
Доводы истца подтверждены выпиской по лицевому счету должника Валеева И.С., расчетом задолженности.
АКБ «Российский Капитал» переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».
16 июня 2023 года АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора об уступке прав (требований) передало право требования взыскания задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 13 октября 2014 года ООО «ПКО «НБК» (ныне - ООО «ПКО «НБК») (л.д. 12 оборот - 17).
Материалами дела подтверждено, что 15 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Валеева И.С. в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 13 октября 2014 года за период с 14 июля 2022 года по 17 марта 2025 года в размере 95932,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи от 27 октября 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 73,81).
Истец просит взыскать с Валеева И.С. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02 декабря 2022 года по 17 марта 2025 года в размере 30 049,9 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02 декабря 2022 года по 17 марта 2025 года в размере 29763 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02 декабря 2022 года по 17 марта 2025 года в размере 39526,02 руб., всего 99338, 92 руб.
Суд находит указанные требования обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 384 Граждансеого кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Учитывая, что условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.
Суд соглашается с мнением стороны истца, что поскольку в течение всего времени возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, имеются основания для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором за весь период просрочки исполнения обязательства.
Доказательств исполнения обязательств по договору на дату рассмотрения настоящего дела материалы дела не содержат. Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, правом принесения возражений на исковые требования не воспользовался.
Суд находит, что сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.
Расчет судом проверен, он является правильным, соответствует условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с Валеева И.С. в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойка в общем размере 99338,92 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Материалами дела подтверждено, что 23 октября 2025 года между ООО «ПКО «НБК» и ИП Новикова К.В. заключен договор на оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого спора.
Общая стоимость оказанных услуг составила 25000 руб. Оплата подтверждена платежным поручением (л.д. 20 оборот -23 оборот).
Ввиду того, что представителем оказана юридическая помощь по правовому сопровождению настоящего гражданского дела в суде, суд полагает, что данные расходы ООО «ПКО «НБК» надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг, связанным с рассмотрением дела, потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.
Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств несения ООО «ПКО «НБК» расходов на оплату юридических услуг, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, детально дополняют друг друга, и в совокупности достаточны для установления размера понесенных ООО «ПКО «НБК» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Сомнений не вызывает, что представитель исполнял данное ему поручение об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, имеются основания для взыскания судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представителем оказан комплекс юридических услуг, в частности: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных Заказчиком, консультация Заказчика, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ, составление расчета задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд (л.д. 21).
То есть представитель оказывал представительские услуги в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, сохранение баланса интересов сторон, а также удовлетворение исковых требований, суд приходит к следующему.
Учитывая, что представителем истца была оказана правовая помощь, требования разумности, категорию спора, сложность дела, удовлетворение исковых требований, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, а также сохранение баланса интересов сторон, суд считает правильным возместить истцу судебные расходы по оказанию юридических услуг.
Суд считает, что сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной и полагает правильным ее снизить до 10000 руб.
Суд находит, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя будет отвечать критериям разумности и справедливости.
Таким образом, с Валеева И.С. в пользу ООО ПКО «НБК» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Валееву Ильдару Сагадеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Валеева Ильдара Сагадеевича (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» (ОГРН 1074345040857 ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 13 октября 2014 года в общем размере 99 338, 92 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02 декабря 2022 года по 17 марта 2025 года в размере 30 049,9 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02 декабря 2022 года по 17 марта 2025 года в размере 29763 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02 декабря 2022 года по 17 марта 2025 года в размере 39526,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 113338 (сто тринадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» о взыскании судебных расходов, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение принято 08 июля 2026 года