ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре судебного заседания Сидоренко Е.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Игнатченко Николаю Михайловичу об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, установлении размера возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к Игнатченко Николаю Михайловичу об изъятии земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1842 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> для муниципальных нужд, установлении размера возмещения равный 619 682 руб., указав, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды от 01 ноября 2017 года № 10070 сроком по 31 октября 2033 года, предоставленного для целей не связанных со строительством). 16 декабря 2022 года администрацией г. Магнитогорска издано постановление № 13711-П «Об утверждении, проекта планировки и проекта межевания территории города Магнитогорска с целью размещения линейных объектов (по объекту: <адрес обезличен> Согласно п. 1 Перечня изъятия предусматривается в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> Основанием для изъятия земельного участка является реконструкция линейного объекта – магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения – Зеленцова. Истцом издано постановление № 5337-П «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, согласно п. 3 приложения №1 изъятию подлежит земельный участок <номер обезличен>
28 ноября 2025 года проект соглашения об изъятии недвижимости и отчет об оценке получен ответчиком, однако им не подписан.
В судебном заседании представителем истца участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик Игнатченко Н.М. и его представитель Мосягина В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.
Ответчик Игнатченко Н.М. и его представитель Мосягина В.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области не возражали. Ответчик Игнатченко Н.М. пояснил, что спорный земельный участок предоставлялся ему для осуществления предпринимательской деятельности, он является индивидуальным предпринимателем, на спорном земельном участке осуществляет предпринимательскую деятельность.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области ввиду следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела при одновременном наличии двух условий: субъектный состав, предусмотренный частью 2 и спор должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Как усматривается из представленных материалов, настоящий спор возник между юридическим лицом – Администрацией города Магнитогорска и физическим лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность индивидуальным предпринимателем Игнатченко Н.М.
Игнатченко Н.М. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого, деятельность стоянок для транспортных средств.
Спорный земельный участок предоставлен ответчику для организации автостоянки.
Характер возникшего спора и его субъектный состав свидетельствуют о том, что спор между сторонами носит финансово экономический характер, поскольку материальные правоотношения возникли в сфере экономической, деятельности, что свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, с учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению суда общей юрисдикции, ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, так как в нем участвуют два юридических лица и спор носит экономический характер.
Таким образом, дело неподсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Магнитогорска Челябинской области.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-2595/2026 по исковому заявлению администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Игнатченко Николаю Михайловичу об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, установлении размера возмещения для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.
Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись