РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарапута Максима Борисовича к Осинцевой Лидии Фёдоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шкарапут М.Б. обратился в суд с иском к Осинцевой Л.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что 15 мая 2023 года между ним и Ситкарчук И.А., Шапошниковой Ю.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – комнаты <адрес обезличен> После приобретения указанной комнаты истец за счет собственных денежных средств выполнил ремонтные работы в комнате № <номер обезличен>. Согласно справке <данные изъяты> расходы за выполненные работы составили 160400 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30 августа 2023 года исковые требования Осинцевой Л.Ф. к Шкарапут М.Б., Ситкарчук И.А., Шапошниковой Ю.С. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты <адрес обезличен> удовлетворены. Денежные средства за ремонт комнаты до настоящего времени ему не возвращены.
Просит взыскать с Осинцевой Л.Ф. неосновательное обогащение в размере 160400 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5804 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 3-4).
Истец Шкарапут М.Б. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.36).
Ответчик Осинцева Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с 28 июля 2025 года стала собственником комнаты на основании решения суда от 30 августа 2023 года. Пояснила, что в комнате № <номер обезличен> с сентября 2023 года проживают квартиранты, истец никакой ремонт в квартире <номер обезличен> не производил.
Она предупреждала истца о том, что будет оспаривать сделку по приобретению им указанной комнаты в суде.
Представитель ответчика Шарафеева Т.В., действующая на основании доверенности от 26 июня 2023 года (л.д.20), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец ремонт не производил в указанной комнате. Доказательства производства ремонта и понесенных расходов не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска находилось гражданское дело № 2-3454/2023 по иску Осинцевой Лидии Федоровны к Ситкарчук Ирине Анатольевне, Шапошниковой Юлии Сергеевне, Шкарапут Максиму Борисовичу, КПК «Единство» о переводе прав и обязанностей покупателя, отмене ограничений.
Указанным решением установлено, что Осинцева Л.Ф. являлась собственником комнат <адрес обезличен>
Ситкарчук И.А. и Шапошникова Ю.С. являлись собственниками комнаты <адрес обезличен> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая.
15 мая 2023 года между Ситкарчук И.А., Шапошниковой Ю.С. (продавцы) и Шкарапут М.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шкарапут М.Б. приобрел комнату <адрес обезличен> стоимостью 800000 руб., из которых 500000 руб. – заемные денежные средства, предоставленные КПК «Единство» по договору займа от 15 мая 2023 года.
15 мая 2023 года между КПК «Единство» и Шкарапут М.Б. заключен договор целевого займа № <номер обезличен> по условиям которого КПК «Единство» выдало Шкарапут М.Б. займ в размере 500000 руб. для приобретения комнаты <адрес обезличен>
Право собственности Шкарапут М.Б. на комнату <адрес обезличен> зарегистрировано 16 мая 2023 года с регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК «Единство».
30 августа 2023 года по делу № 2-3454/2023 исковые требования Осинцевой Л.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворены.
Указанным решением постановлено:
«Перевести со Шкарапут Максима Борисовича на Осинцеву Лидию Федоровну права и обязанности покупателя комнаты <адрес обезличен> по договору купли-продажи, заключенному 15 мая 2023 года между Ситкарчук Ириной Анатольевной Шапошниковой Юлией Сергеевной и Шкарапут Максимом Борисовичем.
Перечислить денежные средства в размере 800 000 руб., внесенные в депозит Управления судебного департамента Челябинской области Осинцевой Лидией Федоровной из депозита Управления судебного департамента Челябинской области:
- в размере 496776,69 коп. в КПК «Единство».
- в размере 303223,31 руб. Шкарапут Максиму Борисовичу.
После перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. из депозита Управления судебного департамента Челябинской области в КПК «Единство» и Шкарапут Максиму Борисовичу настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Шкарапут Максима Борисовича на комнату <адрес обезличен> и регистрации права собственности Осинцевой Лидии Федоровны на комнату <адрес обезличен>
Взыскать с Ситкарчук Ирины Анатольевны, Шапошниковой Юлии Сергеевны, Шкарапут Максима Борисовича в пользу Осинцеву Лидии Федоровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 625 руб., по 2541,67 руб. с каждого.
Взыскать солидарно с Ситкарчук Ирины Анатольевны, Шапошниковой Юлии Сергеевны, Шкарапут Максима Борисовича государственную пошлину в доход местного бюджета размере 3 575 руб.
Осинцевой Лидии Федоровне в удовлетворении требований к КПК «Единство» об отмене ограничений отказать.
Решение суда вступило в законную силу 07 октября 2023 года (л.д.11).
Право собственности на указанную комнату зарегистрировано ответчиком 28 июля 2025 года (л.д. 45-50).
Истец в исковом заявлении указал, что после приобретения указанной комнаты им за счет собственных средств были выполнены ремонтные работы в комнате № <номер обезличен>, а именно: произведен демонтаж обоев, оклеивание стен обоями, произведен ремонт межкомнатной двери с установкой нового замка, произведен ремонт проводки и систем освещения, ремонт лоджии (из лоджии вывезен мусор, произведена мойка окон, выполнено выравнивание пола, уложен новый линолеум (кроме того приобретены и установлены гардины, окно комнаты оформлено шторами). Для выполнения работ истцом приобретены материалы и инструменты, оплачивались транспортные расходы и работы, работы выполнены <данные изъяты>
В подтверждение указанных доводов истцом представлена справка <данные изъяты> от 31 июля 2023 года, согласно которой, стоимость выполненных работ составляет 160140 руб. (л.д.12-13).
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости возврата потраченных денежных средств (л.д.15), которая оставлена без удовлетворения.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд полагает, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения.
В справке указано, что ремонт произведен в комнате <адрес обезличен>, при этом, истец просит взыскать денежные средства за ремонт в комнате № <номер обезличен>
Следует учесть, что истец ссылается на ремонт комнаты в период с 11 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, т.е. в период рассмотрения дела в суде по переводу прав и обязанностей покупателя комнаты № <номер обезличен> в указанной квартире.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ремонта и понесенных в связи с этим расходов, в материалы дела не представлено.
Представленная истцом справка не является самостоятельным доказательств понесенных истцом расходов, поскольку справка всего лишь отражает согласованную сторонами стоимость, но не подтверждает факт того, что работы были выполнены, а значит и не доказывает, что на их проведение истцом действительно были потрачены деньги.
Кроме того, необходимо отметить, что справка подписана только с одной стороны – <данные изъяты> без сопутствующего акта приемки-передачи, что не может служить доказательством выполнения работ.
Определением суда от 01 июля 2026 года истцу предложено представить документы, подтверждающие несение расходов (л.д.1), однако, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несения расходов суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Шкарапута М.Б. заявлены необоснованно, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Шкарапута Максима Борисовича к Осинцевой Лидии Фёдоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 14 июля 2026 года.