РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернышовой Н.К. об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Чернышева Н.К. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Сугурова М.Ж. нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области от <дата обезличена> № <номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>, заключенному с ПАО Сбербанк, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании с приложением всех документов, кроме того у должника имеются несогласия с расчетом, также обращала внимание, что кредитный договор оформлен под действием обмана мошенников, по данному факту возбуждено уголовное дело, о чем взыскателю было достоверно известно (л.д. 4-5).
Заявитель Чернышева Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее представила дополнительные письменные пояснения (л.д. 73-75, 172-174).
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Сугуров М.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 161 оборот), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51-52). Ранее представил возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявления. Указывал, что требование направлено взыскателем должнику за 47 дней до совершения исполнительной надписи по указанному в кредитном договоре адресу регистрации. Обращал внимание, что при совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет подписания конкретным лицом, личность должника и его волеизъявление.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 161 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указал, что банком предоставлены все необходимые документы для совершения исполнительно надписи, порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи соответствует закону, заявителем не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса, на момент совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору, заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи, приложенные заявителем материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора и не могут случить основанием для отмены исполнительной надписи (л.д. 82-87).
Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, Калининский РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 221-222), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 219), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении в порядке особого производства, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу положений ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Чернышева Н.К. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 88).
<дата обезличена> Чернышева Н.К. обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР, ей был открыт счет <номер обезличен> (л.д.89).
<дата обезличена> на основании заявления Чернышевой Н.К. ей была подключена услуга мобильный банк по номеру телефона +<номер обезличен> (л.д. 91).
<дата обезличена> на основании заявления Чернышевой Н.К. ей был предоставлен доступ к смс-банку (мобильному банку) по всем продуктам банка по единому номеру телефона <номер обезличен> (л.д. 92).
<дата обезличена> Чернышева Н.К. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 97).
<дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Чернышевой Н.К. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 295 000 руб. на срок 48 месяцев с выплатой 25,65 % годовых (л.д. 98-99).
Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 888,60 руб. 19 числа каждого месяца.
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п.12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Денежные средства Чернышева Н.К. просила зачислить на счет <номер обезличен> (п. 17 кредитного договора).
Указанные выше документы подписаны Чернышевой Н.К. простой электронной подписью через Сбербанк Онлайн путем формирования заявки в личном кабинете и введения пароля подтверждения (л.д.94-96).
Со всеми условиями, изложенными в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой по вопросам использования дебетовых и кредитный карты, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк и Тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк (л.д. 108—134), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях, заемщик Чернышева Н.К. была ознакомлен в день заключения договора, что подтверждается электронными подписями заемщика.
В соответствии с п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством РФ.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету <номер обезличен>, открытого на имя Чернышевой Н.К., а именно <дата обезличена> были перечислены денежные средства в размере 295 000 руб., которые в этот же день были сняты в ВСП Сбербанка (л.д. 101-102).
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком Чернышевой Н.К. принятых на себя обязательств, ПАО Сбербанк <дата обезличена> обратился с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора (л.д. 135), однако требование банка Чернышевой Н.К. не исполнено.
<дата обезличена> ПАО Сбербанк обратился к нотариусу Сугурову М.Ж. для взыскания задолженности по исполнительной надписи (л.д. 53-54), представив необходимые документы.
Так, как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 57-60), по состоянию на <дата обезличена> задолженность Чернышевой Н.К. перед Банком составила 249 858,75 руб., в том числе:
- основной долг – 199 159,32 руб.;
- проценты – 39 631,05 руб.;
- неустойка – 11 068,38 руб.
<дата обезличена> нотариусом Сугуровым М.Ж. совершена исполнительная надпись № <номер обезличен> о взыскании с Чернышевой Н.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 241 461,37 руб., в том числе сумма основного долга - 199 159,32 руб., проценты – 39 631,05 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 2 671 руб. (л.д.60 оборот-61), в связи с чем этот же день Чернышевой Н.К. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес обезличен>л.д. 61 оборот-62).
Разрешая требования заявителя об отмене указанной выше исполнительной надписи, суд учитывает, что в силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
При взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника, исходя из положений ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:
1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;
2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
В силу положений ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Пунктами 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или его пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абз. 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На момент заключения договора потребительского кредита посредством использования личного кабинета в приложении ПАО Сбербанк, Чернышева Н.К. была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, данный адрес указан заявителем и в заявлении. По указанному адресу Банком и нотариусом были направлены извещения, однако не были получены заявителем.
Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию, направленную по месту его жительства и регистрации, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также не свидетельствует о том, что нотариусом не исполнена обязанность в течение трех дней уведомить должника о совершенной исполнительной надписи.
Доводы заявителя о том, что отсутствуют признаки бесспорности требований, поскольку <дата обезличена> ПАО Сбербанк была выдана справка о состоянии задолженности по кредитному договору <номер обезличен>, согласно которой размер задолженности составлял 91 847,26 руб. (л.д. 76), также не могут являться основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку задолженность ПАО Сбербанк при обращении к нотариусу рассчитана по состоянию на <дата обезличена>, в связи с чем размер задолженности увеличился.
В тоже время, обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, заявитель Чернышева Н.К. ссылалась на то, что требования Банка не являются бесспорными, ввиду оспаривания заемщиком кредитного договора, в подтверждение чего представлена копия постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Калининский СУ УМВД России по г. Челябинску от <дата обезличена> поп ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 182), постановление о признании потерпевшей от <дата обезличена> (л.д. 182 оборот), протокол допроса потерпевшего (л.д. 183 оборот), протоколы обыска, осмотра предметов (л.д.185-190), постановление о приостановлении предварительного следствия от <дата обезличена> (л.д. 190 оборот), копия искового заявления Чернышевой Н.К. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, поданного в Калининский районный суд г. Челябинска (л.д. 165-168), ответы на обращение ПАО Сбербанка, в обращениях от 19 и <дата обезличена> Чернышева Н.К. сообщала о мошеннических действиях (л.д. 211-213), что само по себе ставит под сомнение бесспорный характер требований Банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Несмотря на осведомленность о наличии возбужденного уголовного дела, где Чернышева Н.К. была признана потерпевшей, о чем Чернышева Н.К. сообщила ПАО Сбербанк <дата обезличена>, ПАО Сбербанк <дата обезличена> обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, настаивая на бесспорности заявленных им требований, в то время как само по себе оспаривание заемщиком кредитного договора и задолженности по этому договору, свидетельствует о спорном характере правоотношений между кредитором и заемщиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Банком и Чернышевой Н.К. гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и, как следствие об отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам статей 89 - 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику, в связи с чем заявление Чернышевой Н.К. подлежит удовлетворению, а исполнительная надпись нотариуса отмене.
Доводы ПАО Сбербанк о том, что заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд отклоняются судом ввиду следующего.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, <дата обезличена> при снятии наличных денежных средств в банкомате Чернышевой Н.К. обнаружено отсутствие денежных средств на счете, в связи с чем она обратилась в отделение банка, где ей сообщили о наложении ареста на счет судебным приставом-исполнителем.
Проверив информацию на сайте ФССП России, Чернышева Н.К. установила, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска в отношении нее возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, что также подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 146-160).
С настоящим заявлением Чернышева Н.К. обратилась <дата обезличена>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что десятидневный срок для обращения в суд Чернышевой Н.К. не пропущен.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что Чернышевой Н.К. определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового постановления (л.д.25-26), заявление Чернышевой Н.К. об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворено судом, таким образом, с ПАО Сбербанк, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 264, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
заявление Чернышовой Н.К. об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Сугурова Марата Жаслановича нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области от <дата обезличена> № <номер обезличен> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <номер обезличен>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года