РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Натальи Владимировны к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Калинина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что 26 декабря 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> под управлением водителя Калининой Н.В. и автомобиля Great Wall, гос.номер <номер обезличен> под управлением водителя Недорезова А.С.
12 января 2026 года в адрес страховой компании АО «ГСК "Югория" написано заявление о наступлении страхового случая.
15 января 2026 года произведен осмотр транспортного средства.
В адрес страховой компании написано заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Способ возмещения причиненного вреда выбран - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Направление на ремонт не выдано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 01 февраля 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 269 300 руб., с учетом износа – 180 900 руб.(расчет по ЕМР).
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 02 февраля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 569 747 руб. 48 коп., с учетом износа – 350 300 руб.(расчет по МИНЮСТ).
20 февраля 2026 года в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 92 200 руб., убытков – 300 447 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., нотариальных расходов – 3 200 руб., расходов по оплате юридических услуг – 3 000 руб., неустойки за период с 02 февраля 2026 года по 16 февраля 2026 года – 13 830 руб., а также по дату фактического исполнения требований.
27 марта 2026 года поступило обращение к Финансовому уполномоченному.
15 апреля 2026 года Службой Финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратилась в суд.
Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 92 200 руб., убытки – 300 447 руб., неустойку – 88 512 руб. за период с 02 февраля 2026 года по 08 мая 2026 года и с 09 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства от суммы 92 200 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 46 100 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., нотариальные расходы – 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 071 руб. 03 коп. за период с 25 февраля 2026 года по 08 мая 2026 года и с 09 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства от суммы 300 447 руб.
Определением суда от 10 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Недорезов А.С. (л.д.88).
Истец Калинина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца – Сафиуллина Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 28 января 2026 года (л.д.80-81), в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил возражения на исковое заявление. Указал, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В адрес истца направлено письмо о заключении Соглашения об организации восстановительного ремонта, в котором просило выразить волю на смену СТОА не соответствующую критериям ФЗ «Об ОСАГО», в том числе произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита. Истец проигнорировал письмо, никакого мнения по нему не высказал. От СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» в регионе заключены договоры на производство ремонта, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», поступили акты об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей и невозможностью провести ремонт в срок. 29 января 2026 года АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 177 100 руб. Считает, что требования истца о взыскании убытков допустимо только в случае фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт на СТОА. Никаких экспертиз о среднерыночной стоимости транспортного средства производиться не должно. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку незаконны и необоснованными. АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб. является чрезмерно завышенным, в связи с чем, просит их снизить до разумных пределов. Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Расходы по оформлению нотариальной доверенности не являются судебными расходами в смысле ст.94 и 98 ГПК РФ, поскольку они не связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, не подлежат взысканию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска и принятия решения о взыскании неустойки, штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. При удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.112-118).
Третьи лица: Недорезов А.С., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.
В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2025 года вследствие действий Недорезова А.С., управлявшего транспортным средством GREAT WALL <номер обезличен> был причинен вред принадлежащему Калининой Н.В. транспортному средству Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> (л.д.19).
Постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Недорезов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указано, что Недорезов А.С., управляя транспортным средством Great, гос.номер <номер обезличен>, не уступил дорогу, совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен>, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.92).
Собственником транспортного средства GREAT <номер обезличен> на момент ДТП являлся Недорезов А.С., собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> – Калинина Н.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.97-98).
Гражданская ответственность Недорезова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.19).
Гражданская ответственность Калининой Н.В. на момент ДТП не застрахована (л.д.19).
12 января 2026 года в АО «ГСК «Югория» от Калининой Н.В. поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.20-21).
Согласно калькуляции <номер обезличен>, составленной по инициативе АО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 282 700 руб., с учетом износа – 172 600 руб. (л.д.136-137).
12 января 2026 года АО «ГСК «Югория» направило в адрес Калининой Н.В. соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО/соглашение об изменении критериев УУ (л.д.123-125). Сведения о получении указанного соглашения в материалы дела не представлены.
13 января 2026 года ООО «Навигатор» произведен осмотр транспортного средства (л.д.126-128).
28 января 2026 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомила Калинину Н.В. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ООО «ЛЦ», ИП <ФИО>3, ИП <ФИО>4, ИП <ФИО>5, ИП <ФИО>6, ООО «<ФИО>11 вынуждены отказаться от восстановительного ремонта (л.д.129-131,135).
29 января 2026 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 177 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.137).
16 февраля 2026 года от представителя Калининой Н.В. – Сафиуллиной Е.А. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг, нотариальных расходов. К заявлению приложено экспертное заключение Недорезова Д.В. <номер обезличен> от 01 февраля 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 269 300 руб., с учетом износа – 180 900 руб. (расчет ЕМР) и экспертное заключение <номер обезличен> от 02 февраля 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 569 747 руб., с учетом износа – 350 300 руб. (расчет МИНЮСТ) (л.д.26-28).
24 февраля 2026 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.138).
27 марта 2026 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного <номер обезличен> от 15 апреля 2026 года отказано в удовлетворении заявленных требований Калининой Н.В. Указано, что у Финансовой организации отсутствовали договоры с СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией заявителю, находится в пределах 10 % погрешности расхождения с экспертным заключением заявителя, в связи с чем, требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению (л.д.29-37).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).
В отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется форме выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСА1 и с учет абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления № 31).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Согласно пункту 62 постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Таким образом, по буквальной формулировке закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Установлено, что в АО ГСК «Югория» от СТОА с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поступили уведомления об отказе от ремонтных работ по причине невозможности осуществления ремонта в установленный законом срок, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.
Между тем, Калинина Н.В. от проведения ремонта автомобиля не отказывалась, соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО со страховой компанией не заключалось, своего согласия на смену формы страхового возмещения не давала, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.
Таким образом, АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.
В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение Недорезова Д.В. <номер обезличен> от 01 февраля 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 269 300 руб., с учетом износа – 180 900 руб. (расчет ЕМР) и экспертное заключение <номер обезличен> от 02 февраля 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 569 747 руб., с учетом износа – 350 300 руб. (расчет МИНЮСТ) (л.д.39-71).
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы, выполненное экспертом ИП <ФИО>7
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Общая сумма выплаты АО «ГСК «Югория» составила 177 100 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 92 200 руб.
Согласно представленному экспертному заключению <ФИО>7 <номер обезличен> от 01 февраля 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 269 300 руб.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 92 200 руб. = (269 300 руб. – 177 100 руб.).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 №34-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению <ФИО>8 составляет 569 747 руб., что превышает страховую сумму в размере 400 000 руб.
Учитывая изложенное, убытки составят 130 700 руб. из расчета (400 000 руб. – 177 100 руб. – 92 200 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 512 рублей за период с 02 февраля 2026 года по 08 мая 2026 года.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Расчет неустойки следует произвести следующим образом.
Дата подачи заявления в страховую компанию – 12 января 2026 года.
Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть по 31 января 2026 года.
Таким образом, неустойку следует начислять за период с 01 февраля 2026 года по 13 августа 2026 года (дата вынесения решения) – 194 дн.
Неустойка насчитывается на сумму страхового возмещения в размере 269 300 руб.
Неустойка за период с 01 февраля 2026 года по 13 августа 2026 года составляет 522 442 руб. =(269 300 руб. х 1 % х 194 дн.).
В связи с тем, что неустойка подлежит взысканию в пределах лимита 400 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.
Истцом заявлено о взыскании неустойки с 09 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что неустойка за период с 01 февраля 2026 года по день вынесения решения суда составила 400 000 руб., оснований для взысканий неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в ивде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, суд находит, что с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 134 650 руб. 00 коп. = (269 300 руб. 00 коп./сумма страхового возмещения *50%).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9 071 руб. 03 коп. за период с 25 февраля.2026 года по 08 мая 2026 года и с 09 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства от суммы 300 447 руб.
В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ГСК Югория» компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 27 января 2026 года между Калининой Н.В. (Заказчик) и ООО «ОПЫТПРОФ» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:
- встреча с заказчиком для обсуждения возникшей спорной ситуации и обсуждения перспективы разрешения возникшего спора (2 часа);
- анализ и правовая экспертиза имеющихся у заказчика документов (3 часа);
- подготовка договора, приложений, доверенностей, иных технических документов, сканирование, копирование, другие технические работы (3 часа);
- подготовка и подача заявлений в страховую компанию (5 часов);
- разработка и направлении претензии с страховую компанию (3 часа);
- подготовка текста для обращения заказчика к финансовому уполномоченному (3 часа);
- помощь при подаче заявления финансовому уполномоченному (3 часа);
- анализ и правовая экспертиза документов (оригиналов) (3 часа(;
- разработка искового заявления и приложения к нему (3 часа);
- формирование пакета документов и направление искового заявления и приложений к нему ответчику (3 часа);
- формирование пакета документов и направление искового заявления и приложений к нему в суд, на усмотрение исполнителя: на бумажном и/или электронных носителя (3 часа);
- участие в судебных заседаниях, представительство интересов заказчика в суде;
- подготовка иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения на отзыв и др.
Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (л.д.72-77). Представлен приходный кассовый ордер на указанную сумму (л.д.78-79).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что представителем Сафиуллиной Е.А. осуществлено ознакомление с документами заказчика, проведен анализ представленных документов, проводились консультации, составлена досудебная претензия, оказание помощи при обращении к финансовому уполномоченному, подавался первоначальный иск, подготовка заявлений о рассмотрении дела без участия истца, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 10 июня 2026 года, участие в судебных заседаниях 01 июля 2026 года, 22 июля 2026 года, 16 августа 2026 года, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
С учетом удовлетворенных исковых требований (58,55 %) подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 637,5 руб. = (25 000 руб. х 58,55 %)
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Калинина Н.В. уполномочила в том числе Сафиуллину Е.А. быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 26 декабря 2025 года. Стоимость услуг составила 3 200 руб. (л.д.80-81).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 873,6 руб. = (3 200 руб. х 58,55 %).
Данные расходы признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Данные расходы являются необходимыми, поскольку необходимы при определении цены иска при подаче искового заявления в суд.
В счет оплаты экспертизы ответчиком оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02 февраля 2026 года (л.д.38).
Поскольку заключение эксперта Недорезова Д.В. принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и выводы эксперта учтены при вынесении решения, то требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 855 руб. =(10 000 руб. х 58,55 %).
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 20 458 руб. 00 коп. (от цены иска 17 458 руб. + 3 000 руб./требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калининой Натальи Владимировны к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Калининой Натальи Владимировны (паспорт <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 92 200 руб., убытки - 130 700 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 134 650 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., нотариальные расходы – 1 873 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг – 14 637 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения – 5 855 руб., всего взыскать 784 916 (семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 10 копеек.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 458 руб. (двадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года