РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гой Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕЙДТРЕСТ» о признании увольнения незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выдаче документов, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Гой Владимир Николаевич, неоднократно уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕЙДТРЕСТ» (далее ООО «ФРЕЙДТРЕСТ») о признании увольнения истца от 24.04.2026 года по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул – незаконным, обязать ответчика внести изменения записи в трудовую книжку основания и формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с 28.02.2026 горда, взыскании заработной платы в размере 27 106,95 рублей, выдаче документов связанных с трудовой деятельностью: трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, вкладыш в трудовую книжку, документы по уплате налогов и страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Гой В.Н. с 01.11.2025 года работал в ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» в должности <данные изъяты>. 13 февраля 2026 года обратился к работодателю с просьбой об увольнении, и 28.02.2026 года работодатель уведомил об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, указанные сведения были внесены в электронную трудовую книгу.
Гой В.Н. утроился 03.03.2026 года в другую организацию. 27.04.2026 года истцу стало известно, что он был уволен из ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» 24.04.2026 года за прогул по основанию п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения стало отсутствие Гой В.Н. на рабочем месте 16 февраля 2026 года.
Полагает, что его увольнение на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, с нарушением требований действующего трудового законодательства.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования (л.д.3-4, 154-155 том 1, л.д.9-10 том 2).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОСФР по Челябинской области, Евтушенко Павел Васильевич.
Истец Гой В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель истца - Новиков В.М., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 17-18 том 1), в судебном заседании также поддержал уточненные заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» - Евтушенко П.В. действующий на основании доверенности (л.д.168 том 1) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указывая, что Гой В.Н. не обращался к работодателю в феврале 2026 года об увольнении, письменного заявления не представил. Гой В.Н. не появлялся на рабочем месте с 16 февраля 2026 года по день увольнения, что подтверждается табелями учета рабочего времени, от дачи объяснений по факту прогула Гой В.Н. отказался, таких объяснений работодателю представлено не было. Трудовая книжка была направлена в адрес истца (л.д.38-41, 105-106 том 1).
Евтушенко П.В., участвующий в деле в том числе как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что действительно Гой В.Н. переводил ему в начале марта денежные средства, сумму точно не помнит, которые он давал ему ранее в долг. И Гой просто возвратил свой долг. Заработную плату он у Гой В.Н. не требовал вернуть.
Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Под дисциплиной труда в соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
На основании ч. 1 ст. ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» и Гой В.Н. заключен трудовой договор от 01 ноября 2025 года, согласно которому Гой В.Н. был принят на должность <данные изъяты> с 01 ноября 2025 года. Работнику установлена оплата труда в размер 22 440 руб. – оклад и районный коэффициент в размере 3 366 руб. (л.д.121-127 том 1).
Трудовой договор, представленный стороной ответчика в суд, не подписан работником Гой В.Н.
Приказом ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» от 01 ноября 2025 года <номер обезличен>, Гой В.Н. принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 128 том 1).
Приказом <номер обезличен> от 24 апреля 2026 года Гой В.Н. уволен за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Документом основанием для увольнения указан акт <номер обезличен> об отсутствии работника на рабочем месте от 16.02.2026 г. (л.д. 68, 129 том 1).
Согласно Акту <номер обезличен> от 16 февраля 2026 года, об отсутствии работника на рабочем месте, директором ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» Евтушенко А.Д. и <данные изъяты> Евтушенко П.В. составлен акт об отсутствии Гой В.Н. 16.02.2025 года на рабочем месте в течение всего дня. Причина неявки не известна. На работу Гой В.Н. не позвонил, на телефонные звонки не отвечал (л.д. 15,69, 130 том 1).
Гой В.Н. обращался в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, о невыдаче ему работодателем документов о работе, трудовой книжке.
На запрос трудинспекции от 26.03.2026 г., директор ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» указывал, что Гой В.Н. заявление на увольнение не писал, с 16 февраля 2026 года перестал выходить на работу, на телефонные звонки не отвечает, работнику направлено письмо о предоставлении пояснений о его прогулах, ответа не поступало. Как только получат от работника пояснения и заявление об увольнении, буду предоставлены се документы и трудовая книжка (л.д. 147 том 1).
В ответе от 02 апреля 2026 года Трудинспекция указала об отсутствии оснований для проведения проверки, и рекомендовало обратиться к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора (л.д.13-14 том 1).
18 марта 2026 года директором ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» в адрес Гой В.Н. направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, поскольку с 16.02.2026 года Гой В.Н. отсутствует на рабочем месте и просит в течение двух дней с момента получения уведомления в письменном виде объяснить причину отсутствия (л.д. 16, 70, 131 том 1).
Сведений о направлении уведомления в адрес Гой В.Н. суду не представлено. При этом Гой В.Н. и его представитель в судебном заседании не отрицали получение указанного документа после того, как Гой В.Н. обратился с жалобой на работодателя в Трудинспекцию.
24 апреля 2026 года ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» направили Гой В.Н. трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку (л.д. 132, 133-134 том 1).
12 мая 2026 года Гой В.Н. обратился в ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой (л.д. 31-32 том 1).
Ответа на данное заявление Гой В.Н. не представлено, документы работодателем не выдавались.
Обращаясь с иском в суд, Гой В.Н. указывал, что изначально он из сведений о трудовой деятельности увидел запись о своем увольнении из ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» от 28 февраля 2026 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.11-12 том1).
Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что после увольнения в феврале 2026 года ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» не выдавало Гой В.Н. трудовой договор, трудовую книжку и другие документы, он обратился в трудовую инспекцию.
27 апреля 2026 года Гой В.Н. стало известно о том, что в сведения о трудовой деятельности были внесены изменения, и, оказывается, он был уволен из ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» от 24 апреля 2026 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – прогул (л.д.9-10 том 1).
Истец указывал, то ни с приказом об увольнении от 28 февраля 2026 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, ни с приказом об увольнении от 24 апреля 2026 года по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, его работодатель не знакомил, не направлял.
Полагает внесение сведений о своем увольнении по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Как следует из сведений о трудовой деятельности, представленных ОСФР по Челябинской области по запросу суда, период работы Гой В.Н. в ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» указан с 01 ноября 2025 года по 24 апреля 2026 года. При этом указано, что с 03 марта 2026 года Гой В.Н. работает в ИП Полуэктов А.А. до настоящего времени (л.д.162-163 том 1).
Из сведений индивидуального (персонифицированного) учета, ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» подтвержден факт работы Гой В.Н. только за апрель 2026 года, а страховые взносы выплачены только за март 2026 года (л.д. 35-36 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Представителем ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» не оспаривалось внесение сведений о трудовой деятельности Гой В.Н. об увольнении последнего на основании приказа <номер обезличен> от 28 февраля 2026 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом указано, что данные сведения были внесены ошибочно бухгалтером.
Судом у ответчика истребовались сведения о предоставлении данного приказа <номер обезличен> от 28.02.2026 года, сведения о его отмене, книга учета приказов в организации, однако такие документы предоставлены не были.
На запрос суда из ОСФР по Челябинской области поступили сведения о сдаче ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» кадровых мероприятий за работника Гой В.Н., из которых следует, что
- 02 марта 2026 года переданы сведения по форме ЕФС-1 с указанием кадрового мероприятия «Увольнение» от 28.02.2026 года;
- 18 марта 2026 года страхователь предоставил отмену кадрового мероприятия «Увольнение» от 28.02.2026 года;
- 24 апреля 2026 года передан отчет по форме ЕФС-1 с указанием кадрового мероприятия «Увольнение» 24 апреля 2026 года (л.д. 2-3 том 2).
Представитель ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» не оспаривал указанные обстоятельства, предоставив суду распечатку форм ЕФС-1 (л.д.18-25 том 2).
При этом представитель ответчика утверждал, что работодателем было принято решение об увольнении Гой В.Н. по собственному желанию, но т.к. он не явился для расторжения трудового договора, было принято решение о расторжении договора по «статье», и фактически приказ об увольнении Гой В.Н. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ не издавался.
Суд не может не учесть того обстоятельства, что приказом директора ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» Евтушенко А.Д. от 07 июня 2021 года <номер обезличен>, на нее возложена обязанность главного бухгалтера в порядке совмещения должностей с 07.06.2021 до назначения нового главного бухгалтера (л.д. 58 том 1).
Исходя из штатного расписания ООО «ФРЕЙДТРЕСТ», должности главного бухгалтера в организации не имеется, при этом суд критически относится к представленному документу, поскольку штатное расписание утверждено приказом организации от 01 ноября 2026 года <номер обезличен>, т.е. датой, которая не наступила в настоящее время (л.д. 120 том 1)..
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно директором ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» были внесены сведения об увольнении Гой В.Н. 28 февраля 2026 года по собственному желанию, и ошибки в дате увольнения, основания увольнения возникнуть не могло.
При этом суд учитывает, что трудовое законодательство не содержит прямого запрета на отмену работодателем своего же приказа (по аналогии с любым приказом в период трудовых отношений) до истечения последнего рабочего дня работника, поскольку вплоть до окончания последнего рабочего дня стороны считаются состоящими в трудовых отношениях. Отмена приказа об увольнении либо внесение в него в одностороннем порядке каких-либо изменений не возможны на следующий день после прекращения трудовых отношений либо позднее, поскольку именно со следующего дня после прекращения трудовых отношений (увольнения работника) стороны трудоправовыми отношениями не связаны.
О прекращении трудовых отношений по инициативе работника Гой В.Н. узнал из сведений о трудовой деятельности, полученных в электронном видео, и 03 марта 2026 года устроился на работу к другому работодателю. ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» передали сведения ЕФС-1 об отмене кадрового мероприятия «Увольнение» от 28.02.2026 г. только 18 марта 2026 года, то есть когда фактически трудовые отношения с Гой В.Н. были прекращены. Более того, работодатель не уведомил работника об отмене приказа об увольнении от 28 февраля 2026 года, и не поставил в известность о возможности осуществлять трудовую деятельность в той же должности на прежнем рабочем месте, доказательств обратного суду не представлено.
Относительно изданного ответчиком приказа об увольнении Гой В.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул, суд исходит из следующего.
В соответствии с Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» в акте об отсутствии на рабочем месте должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.
Вместе с тем, в указанном акте отсутствует время и место его составления, акт подписан директором ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» и <данные изъяты> Евтушенко П.В., который является представителем ответчика в настоящем деле.
Указанный акт в адрес Гой В.Н. не направлялся, никаким другим способом работодатель не ознакомил работника с данным документом.
18 марта 2026 года, по истечении более месяца со дня обнаружения отсутствия работника на рабочем месте, составлено уведомление о предоставлении объяснений. Сведений о том, когда и каким образом направлено уведомление Гой В.Н., когда оно получено истцом, - ответчиком суду не представлено. Указанное обстоятельство делает невозможным установить, до какой даты, по мнению работодателя, Гой В.Н. необходимо было предоставить объяснения.
Акт об отказе в предоставлении объяснений работодателем не составлялся.
Приказ <номер обезличен> от 24 апреля 2026 года об увольнении в адрес Гой В.Н. не направлялся. Из пояснений представителя ответчика следует, что в адрес истца была лишь направлена трудовая книжка 24 апреля 2026 года.
Также суд не может не учитывать, что работнику вменяется отсутствие на рабочем месте 16 февраля 2026 года, а дисциплинарное взыскание применено 24 апреля 2026 года, тогда как в силу части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Совершение истцом длящегося прогула по день увольнения ответчиком истцу не вменялось, причины отсутствия на работе с 17 февраля 2026 года по 24 апреля 2026 года года не выяснялись, объяснения не истребовались. Кроме того, по смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу. Вместе с тем, истец был уволен 24 апреля 2026 года.
С учетом всех изложенных обстоятельств, данный приказ <номер обезличен> от 24 апреля 2026 года не может быть признан законным.
Заявляя настоящие требования, Гой В.Н. не просил его восстановить на работе, а просил изменить формулировку увольнения и дату увольнения – по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 28 февраля 2026 года.
С учётом изложенного, требования истца о признании приказа <номер обезличен> от 24 апреля 2026 года об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении основания и даты увольнения, внесения соответствующих изменений в трудовую книжку подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче документов, связанных с трудовой деятельности, суд исходит из следующего.
12 мая 2026 года истец направил в адрес работодателя заявление о выдаче ему документов, связанных с трудовой деятельностью (л.д.31-32 том 1).
Заявление истца осталось не полученным, возвратилось обратно Гой В.Н. Суд также обращает внимание на то, что ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» не получает корреспонденцию по месту своего нахождения (по юридическому адресу), все извещения, направленные судом, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.
Выдача документов по заявлению ситца работодателем произведена не была, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Трудовая книжка истца вкладыш к ней были направлены ответчиком истцу 24 апреля 2026 года. Однако Гой В.Н. заявлено о том, что вкладыш в трудовую книжку был подменен ООО «ФРЕЙДТРЕСТ», во вкладыше отсутствует запись о периоде работы с 10 декабря 2024 года по 16 мая 2025 года в ООО «Уральские грузоперевозки», и содержится только запись о принятии в ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» и увольнении от 24 апреля 2026 года.
Как следует из трудовой книжки истца, последняя запись датирована 13 сентября 2024 года, о прекращении трудового договора с ООО «Уральские грузоперевозки». Более в трудовой книжке не содержится места для внесение сведений о работе. Вместе с тем, из сведений о трудовой деятельности следует, что истец вновь был принят на работу в ООО «Уральские грузоперевозки» с 10 декабря 2024 года и уволен 16 мая 2025 года (л.д.6-8 том 1).
В направленном ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» вкладыше в трудовую книжку данный период работы истца отсутствует (л.д.8, 133-134 том 1)
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» был утерян вкладыш в трудовую книжку Гой В.Н., и выдан заполненный новый вкладыш.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 5.2.114 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2012 г. N 610, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации был издан приказ от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (зарегистрировано в Минюсте России 1 июня 2021 г. №63748).
Согласно пункту 31 приказа дубликат трудовой книжки выдается работнику при массовой утрате работодателем трудовых книжек работников в результате чрезвычайных ситуаций (экологические и техногенные катастрофы, стихийные бедствия, массовые беспорядки и другие чрезвычайные обстоятельства), а также в случае, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана).
При оформлении дубликата трудовой книжки используется утвержденная форма - бланк трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки оформляется в соответствии с Главами I-V Порядка, при этом указанные случаи оформления дубликата трудовой книжки имеют свои особенности.
В дубликат трудовой книжки вносятся следующие сведения: сведения о работнике; сведения об общем стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном документально; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Так как дубликат трудовой книжки оформляется в соответствии с Главами I-V Порядка все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
С учётом установленного судом неполного заполнения ответчиком ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» вкладыша в трудовую книжку, невыдачей работнику документов связанных с трудовой деятельностью, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, возложив на ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» обязанность по выдаче Гой В.Н. заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой в том числе трудового договора, приказа о приёме на работу и об увольнении, сведений об уплате налоговых и страховых взносов, выдать дубликат трудовой книжки (вкладыша) в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 27 106,95 руб. суд исходит из следующего.
Согласно расчетным листкам, Гой В.Н. получал заработную плату за период с ноября по февраль 2026 года (л.д. 136-137 том 1).
Заработная плата за февраль 2026 года была перечислена Гой В.Н. 02 марта 2026 года в размере 27 106,95 руб. (л.д. 11 том 2).
Истец не отрицал получение заработной платы, однако указывал, что 03 марта 2026 года заработную плату перечислил себе на другой счет в ТБанк, и в этот же день возвратил ее работодателю, поскольку последний требовал возвратить всю заработную плату и угрожал (л.д.12-13 том 2).
Получателем перевода на сумму 27 106,95 являлся Евтушенко П.В. В судебном заседании Евтушенко П.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указывал, что не отрицает факт перечисления ему истцом денежных средств, однако денежные средства Гой В.Н. перевел ему как физическому лицу, в качестве возврата долга. Денежные средства Гой он занимал передавая их наличными денежными средствами. Расписки не составлялось, все договоренности были устными. Указывал, что Гой В.Н. не возвращал денежные средства на счет работодателя, и заработной платой распорядился по собственному усмотрению.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» перечислили заработную плату Гой В.Н. 02 марта 2026 года. Доказательств того, что Евтушенко П.В., действуя как представитель работодателя ООО «ФРЕЙДТРЕСТ», вымогал у истца денежные средства или угрожал, суду не представлено. Из представленной истцом переписки, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2026 года этого также не следует (л.д.8, 14-17 том 2).
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз.14, ч.1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 рублей.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и/или требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца (признании приказа недействительным и внесение изменений в трудовую книжку; выдаче документов о трудовой деятельности) и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3000 руб. по требованиям нематериального характера о защите трудовых прав + 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гой Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕЙДТРЕСТ» о признании увольнения незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выдаче документов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Гой Владимира Николаевича на основании приказа <номер обезличен> от 24 апреля 2026 года, вынесенного обществом с ограниченной ответственностью «ФРЕЙДТРЕСТ», по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ФРЕЙДТРЕСТ» (ИНН <номер обезличен>) обязанность внести изменения в трудовую книжку в формулировку основания увольнения Гой Владимира Николаевича с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника – собственному желанию), и дату увольнения с 24 апреля 2026 года на дату 28 февраля 2026 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФРЕЙДТРЕСТ» (ИНН <номер обезличен>) выдать Гой Владимиру Николаевичу (ИНН <номер обезличен>) заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, в том числе копию трудового договора заключенного между ООО «ФРЕЙДТРЕСТ» и Гой В.Н., приказа о приеме Гой В.Н.. на работу, приказа об увольнении по п.3 ч.12 ст.77 ТК РФ, сведений об уплате налоговых и страховых взносов, выдать дубликат трудовой книжки (вкладыша) в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕЙДТРЕСТ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Гой Владимира Николаевича (ИНН <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гой Владимира Николаевича о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 27 106,95 руб. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕЙДТРЕСТ» (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2026 года.
Председательствующий: