РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республиканского центра социальной поддержки населения к Вирич Людмиле Владимировне, Вирич Александру Семеновичу о взыскании излишне выплаченных ежемесячных денежных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Республиканского центра социальной поддержки населения обратилось в суд с иском к Вирич Людмиле Владимировне, Вирич Александру Семеновичу о взыскании излишне полученных сумм социальных пособий.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Вирич Л.В. и Вирич А.С. являлись получателями мер социальной поддержки: ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2004 года № 272 «О мерах реализации закона Республики Башкортостан «О Ветеранах войны, труда и Вооруженных сил» по категории «Ветеран труда РФ» и ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЕДК) по категории «Ветеран труда РФ» в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан №466от 29.12.2008 года «О мерах по реализации закона Республики Башкортостан «О форме предоставления мер социальной поддержи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Башкортостан».
Указано, что право на получение ЕДК на оплату жилищно-коммунальных услуг регулируется Федеральным законом от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», однако порядок и форма предоставления социальной поддержки определяется нормативными актами субъектов РФ.
Выплата пособия осуществлялась с учетом проживания ответчиков в Республике Башкортостан. В ГКУ РЦСПН поступили сведения о том, что Вирич Л.В. и Вирич А.С. изменили место жительства, были сняты с регистрационного учета в Республике Башкортостан, в связи с чем утратили правовые основания на получение ежемесячных выплат, поскольку не известили ГКУ РЦСПН по Белорецкому району и г. Белорецк о переезде за пределы Республики Башкортостан. В результате неизвещения органа, выплачивающего пособия, у ответчиков образовалась задолженность по получению пособий:
-у Вирич Л.В. в общем размере 80043,79 рублей, из которых ЕДВ за период с 01.10.2022 года по 30.11.2025 года в размере 15200 руб., и ЕДК за период с 01.10.2022 года по 30.11.2025 года в размере 64 843, 79 руб.
- у Вирич А.С. в общем размере 78679,92 рублей, из которых ЕДВ за период с 01.11.2022 года по 30.11.2025 года в размере 14 800 руб., и ЕДК за период с 01.11.2022 года по 30.11.2025 года в размере 63879,92 руб.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.3-5, 30-32).
Определением суда от 16 июня 2026 года гражданское дело по иску ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения к Вирич Людмиле Владимировне о взыскании незаконно полученных мер социальной поддержки и гражданское дело по иску ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения к Вирич Александру Семеновичу о взыскании незаконно полученных мер социальной поддержки объединены в одном производство. Гражданскому делу присвоен номер №2-2725/2026.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСФР по Челябинской области, Управление социальной защиты населения Администрации г.Магнитогорска.
Представитель истца Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.122).
Ответчики Вирич Л.В. и Вирич А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что были зарегистрированы и проживали в г.Межгорье Республики Башкортостан и с 21.11.2012 года по 01.12.2025 года. в 2022 году с учётом возраста, ухудшением состояния здоровья, приняли решение о переезде в сельскую местность в <адрес обезличен> поляна <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где являются собственниками дома и проживают до настоящего момента. Поскольку в деревне нет полноценной многопрофильной поликлиники, а медицинская помощь оказывается в Аскаровской районной и Магнитогорской клиниках, ими было принято решение о регистрации по месту жительства у сына в <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где они никогда не проживали, поскольку там зарегистрирован и проживет их сын с семьей и тремя детьми. Указывают, что подписывая заявление в 2012 году, вероятно запамятовали о необходимости сообщить о смене места регистрации, поскольку фактически продолжали проживать в Республике Башкортостан. указывают, что умысла получить неосновательное обогащение у них не было, выплаты были предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и подержания надлежащего уровня жизни, необходимого достатка. Указывали, что являются «Ветеранами труда РФ» и имеют право на гарантии социальной защиты на всей территории РФ, установленные Конституцией Российской Федерации.
Также указывали, что нуждаются в ежемесячных денежных выплатах, поскольку денежные средства имели целевое значение. Полученные ими денежные средства направлялись на оплату со своего же счета коммунальных услуг, и за спорный период она составила 139762 руб. Вирич Л.В. нуждалась в дорогостоящих медицинских услугах, на которые было потрачено 78000 руб. Полученные денежные средства являлись источником средств к существованию. Возвращение денежных средств поставит их семью в рудое материальное положение и приведет к ухудшению качества жизни.
Также указывают, что истец не мог не знать о том, что они были сняты в регистрационного учета в г.Межгорье 13.10.2022 года, получили листок убытия, поскольку это закрытый город и такая информация в обязательном порядке становится доступной иным государственным органам по системе межведомственного взаимодействия. Также информацию по оказанных услугам ГКУ РЦСПН получает и от ресурсоснабжающих организаций, следовательно с сентября 2022 года у истца имелась информация о том, что по адресу в г.Межгорье начисление платы за коммунальные услуги не производилось. Однако такая выплата проводилась по момент проведения проверки в филиале в 2025 году, в связи с чем считают пропущенным срок для обращения в суд (л.д.52-53, 54-55).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСФР по Челябинской области, Управление социальной защиты населения Администрации г.Магнитогорска при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих при рассмотрении дела, в присутствии ответчика.
Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».
Ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда» (пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах»).
Государственная политика в отношении ветеранов предусматривает, в частности, создание соответствующих структур по делам ветеранов в органах государственной власти; реализацию мер социальной поддержки, установленных этим федеральным законом и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей; выделение из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации средств, необходимых для реализации мер социальной поддержки, указанных в данном федеральном законе (статья 8 Федерального закона "О ветеранах").
Реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 9 Федерального закона "О ветеранах").
Социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей в том числе ежемесячную денежную выплату и компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (подпункты 2 и 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О ветеранах").
Согласно пункту 2 статьи 10 и статье 22 вышеназванного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что в силу разделения между Российской Федерацией и ее субъектами полномочий по обеспечению различных категорий граждан мерами социальной поддержки предоставление ветеранам труда ежемесячных денежных выплат является обязательством субъекта Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 апреля 2012 года Вирич Л.В. обратилась в отдела труда и социальной защиты населения Минтруда Республики Башкортостан по Белорецкому району и г.Белорецку в г.Межгорье с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Аналогичное заявление подано Вирич А.С. 28 февраля 2012 года (л.д. 11, 39).
Пунктом 4 данного заявления предусмотрено, что в случае изменения обстоятельств в семье (изменение места жительства, места начисления расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, состава семьи, площади занимаемого жилого помещения), обстоятельств, в связи с которыми заявитель и члены его семьи были отнесены к определенным категориям получателей мер социальной поддержки и других фактах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной компенсации или прекращение ее выплаты, обязуется представить подтверждающие документы в течение 1 месяца после наступления этих событий.
На основании решения отдела труда и социальной защиты населения Минтруда Республики Башкортостан по о Белорецкому району и г.Белорецку в г.Межгорье от 03 апреля 2012 года Вирич Л.В. в соответствии Законом Республики Башкортостан от 24 ноября 2008 г. № 69-З «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Башкортостан» и Положением предоставления отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29 декабря 2008 г. № 466 назначена ежемесячная денежная компенсация (ЕДК) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г.Межгорье ул.Олимпийская д.5 кв.36, с 01 апреля 2012 года г. в размере 969,74 руб. пожизненно.
Аналогичное решение принято в отношении Вирич А.С., ему назначена ЕДК с 08 августа 2012 года в размере 1064,74 руб. пожизненно (л.д.13, 39 оборот).
Судом также установлено, что ответчики являлись получателями мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты по льготной категории «Ветеран труда» в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 3 октября 1994 г. № ВС-25/38 «О ветеранах труда и вооруженных сил» и Положением о порядке и условиях реализации установленных законом Республики Башкортостан «О ветеранах войны, труда и Вооруженных Сил» мер социальной поддержки отдельных категорий ветеранов, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 декабря 2004 г. № 272.
Ответчикам также была назначена ежемесячная денежная выплата в размере 376,06 руб. пожизненно (л.д.38, 10 оборот)
В материалы дела не представлено заявлений ответчиков о назначении им ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ).
Вирич Л.В. и Вирич А.С. являются супругами и проживали по адресу <адрес обезличен>.
Вирич Л.В. с 08 сентября 2022 года, а Вирич А.С. с 21 октября 2022 года зарегистрировались по адресу <адрес обезличен> (л.д.14, 41).
Выплата ЕДК и ЕДВ по категории «Ветеран труда РФ» Вирич Л.В. производилась филиалом ГКУ РЦПСН с 01 октября 2022 года по 30 ноября 2025года., а Вирич А.С. – с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2025 год (л.д. 15 оборот, 42 оборот).
Установив, что ответчики своевременно не известили истца о смене места жительства, что предусмотрено пунктом 24 Положения о порядке предоставления отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29 декабря 2008 г. № 466, а также пункта 4 заявления от 16 ноября 2009 г., Филиалом ГКУ РЦСПН по Белорецкому району и г.Белорецк произведен перерасчет размеров ЕДК и ЕДВ за спорные периоды.
Об образовавшейся переплате в размере 80043,79 рублей у Вирич Л.В. и необходимости ее возврата в адрес Вирич Л.В. направлено уведомление от 03 апреля 2026 года г. <номер обезличен> (л.д.17).
В адрес ответчика Вирич А.С. такое уведомление не направлялось, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
В подтверждение выплаты ЕДК и ЕДВ истцом представлены справки расчет о начисленных и выплаченных ЕДК и ЕДВ на оплату ЖКУ Вирич Л.В. и Вирич А.С.
Поскольку ответчики не известили истца об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения предоставления ЕДВ и ЕДК, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы незаконно полученных выплат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О государственной социальной помощи» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предоставляющие государственные услуги, направляют межведомственный запрос о предоставлении документов и информации, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги и находящихся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках межведомственного взаимодействия органы Управления социальной защиты населения и территориальный орган Пенсионного фонда при установлении мер социальной поддержки, могли получить информацию относительно выплат, производящихся ответчику по иным основаниям.
В подтверждение доводов о том, что ответчики до настоящего момента проживают на территории Республики Башкортостан и истцу было достоверно известно о смене места регистрации, ответчика представлены адресный листок убытия, из которого следует, что Вирич А.С. снят с регистрационного учета по адресу <адрес обезличен> убыл в Республику <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 56-57).
Указанное жилое помещение по адресу <адрес обезличен> принадлежит Вирич А.С. на праве собственности (л.д. 63).
Ответчиками представлены акт о проживании, подписанный соседями, согласно которому Вирич А.С. и Вирич Л.В. с октября 2022 года по настоящее время проживают по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 117).
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (частью 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
В постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации №О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Вирич А.С. и Вирич Л.В. признаков недобросовестности (противоправности) или злоупотребления правом, повлекших излишнюю выплату спорных сумм.
Из материалов дела следует, что истцом не предоставлены доказательства того, что ГКУ РЦСПН надлежаще выполняло свою обязанность по выявлению сведений об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной компенсации или прекращение ее выплаты, в том числе по проверке сведений о месте жительстве ответчиков, хотя такая обязанность установлена пунктом 26 Положения от 29 декабря 2008 г. № 466. У ГКУ РЦСПН имелась возможность в рамках межведомственного взаимодействия своевременно установить обстоятельства, влекущие прекращение спорной выплаты, и принять меры к прекращению выплаты, однако, доказательств надлежащего выполнения такой обязанности в материалы дела истцом не представлено
Предусмотренная заявлением о предоставлении мер социальной защиты обязанность в случае наступления обстоятельств в семье (изменение места жительства (места начисления расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг), состава семьи, площади занимаемого жилого помещения, обстоятельств, в связи с которыми заявитель и члены семьи были отнесены к определенным категориям получателей мер социальной поддержки, и других фактах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной компенсации или прекращении ее выплат) в течение 1 месяца представить документы, подтверждающие наступление этих событий, не содержит форму, вид и способ уведомления органов социальной защиты населения, а также разъяснений о последствиях непредставления соответствующих документов в виде взыскания излишне выплаченной суммы.
В суде Вирич А.С. и Вирич Л.В. пояснили о том, что они не знали о наличии у них обязанности уведомлять ГКУ РЦСПН об изменении места жительства в пределах одного субъекта РФ, полагая, что всю информацию социальный орган получает в порядке межведомственного взаимодействия и в оперативном порядке обрабатывает ее, с учетом что при рассмотрении дела судом установлено, что за пределы Республики Башкортостан для постоянного места жительства ответчики не выезжали.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо умышленных недобросовестных (виновных) действий при получении ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации ветеранами труда Российской Федерации Вирич А.С. и Вирич Л.В. не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Государственного казенного учреждения Республиканского центра социальной поддержки населения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республиканского центра социальной поддержки населения к Вирич Людмиле Владимировне, Вирич Александру Семеновичу о взыскании излишне выплаченных ежемесячных денежных выплат – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2026 года.
Председательствующий: