РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даховой Эммы Акоповны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Дахова Э.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк, Банк) о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению. В обоснование иска указано, что 10.03.2023 между ПАО Сбербанк и Даховой Э.А. заключен кредитный договор №. 22.08.2026 нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края Глебовской Е.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Даховой Э.А. задолженности по кредитному договору № от 10.03.2023 в размере 125 686,19 руб. О совершении нотариусом спорной исполнительной надписи Даховой Э.А. стало известно из постановления № от 25.08.2026 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку надлежащего уведомления по месту регистрации о совершении исполнительной надписи не было. Вместе с тем истец исполнял свои обязательства перед Банком, выплатив 44 878,23 руб. по основному долгу и 57 665,21 руб. по процентам за пользование кредитом, в связи с чем указанная в исполнительной надписи нотариуса сумма долга не соответствует фактическому размеру задолженности. Истец не согласен с фактом досрочного взыскания всей суммы кредита, включение в сумму взыскания платежей за 2026-2028 годы в рамках периода взыскания ограниченного 07.08.2026 лишает требование Банка признака бесспорности. Следовательно, между сторонами имеется спор о праве, что исключает возможность применения исполнительной надписи нотариуса. На основании изложенного истец просит суд признать исполнительную надпись № от 22.08.2026 нотариуса нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края Глебовской Е.В. не подлежащей исполнению.
Истец Дахова Э.А. о времени и месте судебного заседания извещена, участия в судебном заседании не принимала. В письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ПАО Сбербанк, нотариус Глебовская Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены, участия в судебном заседании не принимали.
ПАО Сбербанк представил письменный отзыв на иск Даховой Э.А., в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал на законность своих действий, верный размер предъявленной к взысканию задолженности и соблюдение всех необходимых требований, предъявляемых законодательством перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с положением ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.03.2023 между ПАО Сбербанк и Даховой Э.А. (далее также Заёмщик) заключён кредитный договор № (далее также Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 149 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых.
По пункту 6 Договора предусмотрена следующая периодичность погашения задолженности: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 856 рублей 95 копеек. Заключительный платёж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 11 число месяца. Первый платёж 11 апреля 2023 года.
31.03.2025 Дахова Э.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации кредита.
09.04.2025 в кредитный договор № от 10.03.2023 внесены изменения в соответствии с Условиями проведения реструктуризации задолженности.
Согласно пункту 4 Условий проведения реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 10.03.2023 кредитор предоставляет Заемщику отсрочку в погашении задолженности по кредиту сроком на 6 мес. со дня проведения реструктуризации.
В соответствии с пунктом 6 Условий проведения реструктуризации задолженности срок возврата кредита увеличен и составляет 84 мес., считая с даты зачисления суммы кредита на счет кредитования.
Пунктом 20 указанного кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.
В п.21 Договора указано, что ИУ оформлены Заёмщиком в виде электронного документа, признаётся, что подписанием Заёмщиком ИУ является подтверждение Заёмщиком подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.
Договор был заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи Даховой Э.А.
В материалах дела отсутствуют и Даховой Э.А. не представлено доказательств тому, что кредитный договор между сторонами не заключался.
Судом установлено, что обязательства по кредиту исполнялись заемщиком Даховой Э.А. ненадлежащим образом, с 11.02.2026 по кредитному договору стала образовываться просроченная задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 06.07.2026 Банком в адрес Даховой Э.А. было направлено уведомление (требование) от 06.07.2026 о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договоров, в срок не позднее 05.08.2026.
Из данного требования усматривается, что общая задолженность по кредитному договору № от 10.03.2023 по состоянию на 05.07.2026 составила 122 726,54 руб., из которых: непросроченный основной долг 96 918,19 руб., просроченный основной долг 7 203,58 руб., проценты за пользование кредитом 8 843,98 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 9 007,76 руб., неустойка 753,03 руб. В этом же требовании указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору в полном объёме, расторжении Кредитного договора и возмещения судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Данное требование направлено по адресу регистрации Даховой Э.А., указанному в Договоре: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, заказным письмом, почтовому отправлению присвоен идентификатор №
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 14.07.2026 почтовое отправление прибыло в место вручения, 14.08.2026 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Также указанное требования направлено по адресу проживания Даховой Э.А., указанному в Договоре:: <адрес>, заказным письмом, почтовый идентификатор №
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 13.07.2026 почтовое отправление прибыло в место вручения, 17.08.2026 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение считается доставленным, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что уведомление, направленное Банком по месту регистрации и месту фактического проживания Даховой Э.А., не востребовано самим адресатом, по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем почтовое отправление считается доставленными в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд признает, что Дахова Э.А. была уведомлена Банком надлежащим образом, риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несет сама Дахова Э.А.
15.08.2026 Банк обратился к нотариусу нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края Глебовской Е.В. с электронным заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от 10.03.2023, к заявлению были приложены все необходимые документы: уведомления о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом от 06.07.2026; сведения, подтверждающие направление должнику указанных уведомлений; индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 10.03.2023, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, движение основного долга и процентов, расчёты задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края Глебовской Е.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Даховой Э.А. задолженности по кредитному договору № от 10.03.2023 в размере 125 686,19 руб., из которой: основная сумма долга в размере 104 121,77 руб., проценты в размере 19 894,42 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 670 руб.
22.08.2026 нотариусом в адрес Даховой Э.А. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению ПАО Сбербанк, являющегося кредитором по кредитному договору № от 10.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению Заемщика, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности (о наличии задолженности) по кредитному договору, содержащее сведения, о том, что в случае неисполнения требования в срок до 05.08.2026 Банк обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи, было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, учитывая, что требование направлено 06.07.2026, Банк обратился к нотариусу 15.08.2026, исполнительная надпись совершена 22.08.2026.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок совершения исполнительной надписи нотариусом и Банком был соблюден.
Судом также учтено, что поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств, что соответствует положениям п. 3 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на сумму основного долга Банк обоснованно продолжил начислять проценты после даты формирования требования. Таким образом, поскольку у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности, размер задолженности в части уплаты процентов, указанный в уведомлении по состоянию на 06.07.2026 в сумме 17 851,74 руб., и на момент обращения кредитора к нотариусу в размере 19 894,42 руб. (по состоянию на 15.08.2026) обосновано не совпадает. Сумма основного долга не отличается, в общий размер задолженности по исполнительной надписи неустойка не включена.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Основ законодательства о нотариате, принимая во внимание условия заключенного между Даховой Э.А. и ПАО Сбербанк кредитного договора № от 10.03.2023, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи №, поскольку возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена индивидуальными условиями договора. Банком были представлены нотариусу документы, необходимые в соответствии с законом для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к Заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее, чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления, уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника в течение трех рабочих дней после ее совершения.
На момент совершения нотариусом исполнительной надписи в представленных Банком документах сведений о наличии спора относительно заявленных требований не имелось, должник своих возражений в установленных срок нотариусу не представил.
Доказательств наличия спора между должником и Банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи в материалах дела не имеется.
Суд отклоняет доводы Даховой Э.А., что размер задолженности определён Банком не верно.
Истец указывает, что им внесены платежи в погашение долга в 2023-2026 годах в погашение основного долга в сумме 44 878,23 руб. и в погашение процентов за пользование кредитом в сумме 57 665,21 руб.
Как следует из представленных Банком данных о движении денежных средств в счёт погашения кредита, все платежи, на которые указывает Дахова Э.А. были учтены, однако с марта 2025 года платежи вносились не регулярно, образовалась задолженность.
Таким образом, представленные истцом суду данные о внесении платежей по Договору не опровергают наличие задолженности Даховой Э.А. перед Банком.
Ссылка истца на ПСК в размере 82 824,26 руб., а также на общую сумму произведённых выплат, не опровергает размер предъявленной Банком задолженности.
В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой.
По ч.2 ст. 6 этого же Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле:
СК = i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой;
ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням;
i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.
Указанная формула не включает в себя случаи просрочки внесения платежей по кредиту со стороны заёмщика, а потому не может быть учтена при определении размера задолженности по кредиту в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
Следовательно, указанный довод истца подлежит отклонению.
Довод истца о неправомерности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, срок действия по которому не истек, суд признает ошибочным исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Право Банка на досрочное взыскание задолженности по кредиту, включая сумму кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, определено пунктом 56 Общих условий.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора с 11.02.2026 Банком в адрес Заемщика направлено требование от 06.07.2026 о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок не позднее 05.08.2026, которое ответчиком в установленный срок исполнено не было.
После истечения срока исполнения требования Банк отразил оставшийся срочный основной долг в размере 95 399,78 руб. в составе просроченной задолженности, учитывая ранее просроченный основной долг в размере 8 721,99 руб., основная сумма долга составила 104 121,77 руб.
Таким образом, вопреки доводам истца, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения основного обязательства и в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки.
Иных доводов исковое заявление Даховой Э.А. не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ПАО Сбербанк, а также о нарушении нотариусом Глебовской Е.В. процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.
Каких-либо действий по оспариванию суммы задолженности Даховой Э.А. ни на момент совершения исполнительной надписи нотариуса, ни на момент рассмотрения данного дела не предпринято.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Даховой Э.А. о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи №, совершенной нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края Глебовской Е.В.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2026 года Даховой Э.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при обращении в суд с настоящим иском до вынесения итогового постановления.
Учитывая, что решение судом принято не в пользу Даховой Э.А., то с истца в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Даховой Эммы Акоповны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании исполнительной надписи нотариуса № от 22.08.2026 не подлежащей исполнению отказать.
Взыскать с Даховой Эммы Акоповны (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2026 года.
УИД 41RS0001-01-2026-008534-60