РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Даниила Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Д.Ю., действуя через своего представителя Рычков А.В., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков в размере 165711 руб., неустойки в размере 212 49,40 руб. в том числе на будущее время, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16761,77 руб. и на будущее время, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., нотариальных расходов в размере 7700 руб., ссылаясь на то, что страховой компанией было выдано направление на ремонт, транспортное средство отремонтировано, однако страховая не произвела оплату ремонта в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был произвести оплату СТОА самостоятельно.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 августа 2025 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежащего Михайлову Д.Ю.
27 августа 2025 года между Михайловым Д.Ю. и ООО «Гудзона Авто» был заключен договор цессии. В ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении. Страховой выдано направление на ремонт на СТОА ИП Слуцкий А.Б. По окончании производства ремонта ИП Слуцкий А.Б. в адрес страховой направлен счет на оплату на сумму 256891 руб., однако от ПАО СК «Росгосстрах» поступил платеж в размере 91180 руб. 16 декабря 2025 года между Михайловым Д.Ю. и ООО «Гудзона Авто» расторгнут договор цессии. От ИП Слуцкого А.Б. в адрес МСихайлова Д.Ю. поступила претензия о доплате в размере 165711 руб.. 20 декабря 2025 года Михайловым Д.Ю. осуществлена оплата за ремонт ТС ИП Слуцкому А.Б.
Считает, что таким образом страховая ненадлежащим образом организовала оплату стоимости ремонта по направлению., что повлекло возникновение убытков у Михайлова Д.Ю.
26 января 2026 года Михайлов Д.Ю. обратился с претензией к страховщику, однако требования оставлены без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2026 года в удовлетворении требований истца отказано.
Также указывает, что при выдаче направлении на ремонт с истцом не были согласованы полная стоимость ремонта, необходимость в доплате, о недопустимости использования бывших в употреблении запасных частей.
На основании изложенного проест удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.3-4 том 1).
Истец Михайлов Д.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Рычков Антон Владимирович, действующий на основании доверенности (л.д. 6,2 4-25 том 1) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на том, что поскольку страховой компанией не произведена полная оплата восстановительного ремонта, которая не превышает лимита ответственности страховой, истец понес убытки, самостоятельно возместив СТОА стоимость ремонта.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, в материалы дела представлены возражения относительно искового заявления, в котором указано, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, выдано направление на ремонт в котором содержатся все необходимые сведения, в том числе сведения о сроке проведения ремонта, стоимости ремонта и размере возможной доплаты. Также указано, что направление на ремонт содержит сведения о том, что стоимость ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, а страховая осуществляет оплату стоимости ремонта в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона №40-ФЗ. Заявитель оплачивает все расходы СТОА в части превышающей стоимость восстановительного ремонта, оплаченного страховой. Указывают, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, а в случае их взыскания просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Считают необоснованными и не подлежащими удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда (л.д.147-150 том 1).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ИП Слуцкий Александр Борисович, АО «АльфаСтрахование», АО СК «Двадцать первый век», ООО «Гудзона Авто», Басыров Максим Ришатович, Худайбердиев Алишер Садуллаевич, Грынь Ольга Николаевна, Степанов Иван Александрович, участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.1-16 том 2).
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), Киа Оптима (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Лифан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Виновным в ДТП является Басыров М.Р. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен и подтверждается материалами дела, материалом по факту ДТП, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.136-141том 1).
Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственниками ТС являлись:
- Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежал Худайбердиеву А.С.;
- Киа Оптима (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), - Грынь О.В.
- Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – Михайлову Д.Ю.
- Лифан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – Степанову И.А.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лифан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».
Данный факт также сторонами не оспаривался.
27 августа 2025 года между ООО «Гудзона Авто» в лице Кучерова Е.В. и Михайловым Д.Ю. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 21 августа 2025 года (л.д.27-28 том 1).
11 сентября 2025 года ООО «Гудзона Авто» обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика (л.д. 39,158 том 1).
25 сентября 2025 года ООО «Гудзона Авто» подано заявление в страховую о выдаче направления на ремонт СТОА ИП Слуцкий А.Ю. (л.д. 9 том 1).
25 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТО ИП Слуцкий А.Б. (л.д. 22-22оборот том 1).
В направлении на ремонт указано, что страховое возмещение осуществляет страховщиком путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, определенной в соответствии с п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО на СТОА ИП <ФИО>2 (<адрес обезличен>).
Стоимость ремонта определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Потерпевший обязуется предоставить оригиналы документов, содержащих информацию о стоимости восстановительного ремонта ТС и его оплаты.
Оплат стоимости осуществляется только на расчетный счет СТОА при предоставлении счета и подписанного акта выполненных работ
В целях согласования стоимости восстановительного ремонта страховщику предоставляются оригиналы документов, оформленных СТОА. Все дополнительно выявленные повреждения, не указанные в первичных актах осмотра должны быть в обязательном порядке зафиксированы на дополнительных осмотрах.
Страховщик осуществляет оплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, уменьшенную на размер всех ранее произведенных выплат по заявленному событию. Потерпевший оплачивает все расходы СТОА в части превышения стоимости восстановительного ремонта, оплаченного страховщиком.
Согласно приемо-сдаточному акту <номер обезличен>, транспортное средство истца отремонтировано и счету на оплату <номер обезличен> автомобиль был отремонтирован 21 октября 2025 года (л.д. 63 том 1).
В страховую поступил счет ИП Слуцкого А.Б. на оплату в размере 256891 руб. (л.д. 63 том 1).
По инициативе страховой компании произведен расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца в ООО «РАВТ Эксперт», согласно заключению эксперта №м <номер обезличен> от 26 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91180 руб., с учетом износа 71200 руб. (л.д. 87-91, 184-188 том 1).
ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ИП Слуцкому А.Б. 01 ноября 2025 года в размере 91180 рублей (л.д. 85, 197 том 1).
19 ноября 2025 года ИП Слуцкий А.Б. направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» об оплате согласно представленному сечту на оплату, акту выполненных работ и приемо-сдаточному акту (л.д. 199 том 1).
На указанную претензию страховая ответила, что поскольку ИП Слуцкий А.Б. не является собственником транспортного средства и не имеющим полномочия на получение страхового возмещения, претензия не может быть принята к рассмотрению по существу (л.д. 200 том 1).
16 декабря 2025 года между ООО «Гудзона Авто» и Михайловым Д.Ю. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.11 том 1).
16 декабря 2025 года Михайлову Д.Ю. поступила претензия от ИП Слуцкого А.Б. о доплате стоимости ремонта (л.д.20 том 1).
Михайловым Д.Ю. 20 декабря 2025 года произведена оплата ИП Слуцкому А.Б. по претензии в размере 165711 руб. (л.д.23, 55 том 1).
28 января 2026 года Михайлов Д.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате восстановительного ремонта, а также выплате неустойки, финансовой санкции (л.д.19-20, 66 том 1).
В ответе на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» от 09 февраля 2026 года дан ответ об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку обязательства страховой выполнены в полном объеме, и произведена оплата ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа (л.д. 21,70,209 том 1).
09 февраля 2026 года страховая произвела оплату расходов истца на эвакуацию транспортного средства в размер 4000 руб. (л.д. 53,211 том 1).
17 марта 2026 года произведена выплата неустойки в размере 5000 руб., из которых 650 руб. перечислены в качестве НДФЛ (л.д. 57,75 том 1).
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Михайлов Д.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании.
Решением Финансового уполномоченного от 09 апреля 2026 года требования Михайлов Д.Ю. оставлены без удовлетворения (л.д.12-16, 126-130 том 1).
В обоснование своего решения финансовый уполномоченный ссылался на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потребителем, поскольку заявитель от восстановительного ремонта не отказывался, согласился со всеми условиями проведения восстановительного ремонта, учитывая что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами согласован. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате верно определен страховой на основании Единой методики, и превышает стоимость ремонта, определенного в рамках обращения к финансовому уполномоченному. В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении своих обязанностей страховой компанией.
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Михайлов Д.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как следует из теста направления на ремонт, в нем страховщиком не указана конкретная сумма восстановительного ремонта транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение п. 7.20 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не проводилась независимая экспертиза (оценка) определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до момента выдачи направления на ремонт.
Согласно пункту 9.8 вышеуказанных Правил, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:
о потерпевшем, которому выдано такое направление;
о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;
о транспортном средстве, подлежащем ремонту;
о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;
о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Вместе с тем, направление на ремонт, выданное Михайлову Д.Ю. не соответствует требованиям п. 9.8 Правил, не содержит сведений о сроке ремонта, о согласовании с потерпевшим стоимости восстановительного ремонта и о возможной доплате за ремонт и размере такой доплаты. Выданное истцу направление на ремонт не содержало полного перечня необходимых ремонтных воздействий, стоимость ремонта, объем ремонтных работ.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом не осуществил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и обязан возместить истцу понесенные им убытки в размере 165711 руб.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд находит, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 45 590 рублей (91 180 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%).
Сторона ответчика не просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренного законом штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01 октября 2025 года по 21 мая 2026 года, а также на будущее время.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 01 октября 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 21 мая 2025 года (дата подачи иска в суд) на сумму надлежащего страхового возмещения 91180 рублей.
Поскольку ответчиком выплата надлежащего страхового возмещения не произведена в полном объеме, а истец просит взыскать неустойку, в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.
Исходя из изложенного, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: С 02 октября 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию от 11. 09.2025) по 02 июля 2026 года (день вынесения решения судом) (274 дня):
91180 рублей * 1% * 274 дней = 249833,20 рублей.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 рублей.
Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 249833,20 руб., следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 150166,80 руб., исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 91 180 руб. за каждый день просрочки начиная с 03 июля 2026 года до момента фактического исполнения обязательств.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2025 года по 21 мая 2026 года в размере 16761,77 руб. начисленных на сумму убытков, и с 22 мая 2026 года на будущее время до момента фактического исполнения решения суда на сумму убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для взыскания процентов за период с 01 октября 2025 года по 21 мая 2026 года в размере 16761,77 руб. начисленных на сумму убытков, и с 22 мая 2026 года, при этом суд полагает требования Михайлова Д.Ю. о взыскании процентов на будущее время обоснованными, но подлежащими взысканию с момент вступления решения суда в законную силу.
С учетом данных обстоятельств, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 165 711 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Между Рычковым А.В. и Михайловым Д.Ю. заключен договор оказания юридических услуг №б/н от 20 января 2026 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о защите прав потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в пользу заказчика, собственника автомобиля Хундай Солярис гос.знак <номер обезличен>, которому 21.08.205 года причинен имущественный ущерб, в том числе изучить и проанализировать имеющиеся у заказчика документы о предмету спора, дать заключение о перспективе дела, направить претензию страховщику, направить/оказать содействие в направлении обращения к финансовому уполномоченному. Изготовит приложения к исковому заявлению, подписать и подать исковое заявление в суд, представлять доказательства, участвовать при рассмотрении дела, давать объяснения суду в устной или письменной форме.
Стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые оплачены Михайловым Д.Ю. 20 января 2026 года (л.д.18 том 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая объем оказанных представителем Рычковым А.В. истцу Михайлову Д.Ю. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Рычкова А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
Вместе с тем, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, на 95,7%, следовательно и судебные расходы истца подлежат пропорциональному уменьшению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова Д.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 38280 рублей (40000 руб. * 95,7%).
Истцом заявлено о взыскании нотариальных расходов на сумму 7700 руб. Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
27 августа 2025 года Михайловым Д.Ю. выдана нотариально удостоверенная доверенность Кучерову Е.В. и другим, на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 21 августа 2025 года с участием транспортного средства Хундай Солярис гос.знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.24 том 1).
В свою очередь Кучеров Е.В., действуя от имени Михайлова Д.Ю., 20 мая 2026 года уполномочил Рычкова А.В. быть представителем Михайлова Д.Ю. на основании нотариальной доверенности (л.д. 25 том 1).
Согласно справке врио нотариуса Сысуевой Л.В. с Кучерова Е.В. взыскан тариф в размере 5 000 рублей, за удостоверение доверенности (л.д.10 том 1).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные расходы были понесены именно истцом, или истцом были возмещены эти расходы Кучерову Е.В. – в материалы дела не представлено. Поскольку отсутствуют доказательств несения указанных нотариальных расходов истцом, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 889 рублей (12 889 руб. от суммы 415544,20 рублей (убытки+неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова Даниила Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Михайлова Даниила Юрьевича (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 165 711 рублей, неустойку в размере 249833,20 рублей, штраф в размере 45 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 38 280 рублей.
Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Михайлова Даниила Юрьевича (ИНН <номер обезличен>) неустойку, начиная с 03 июля 2026 года в размере 1% на сумму 165 711 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 150166,80 рублей.
Взыскивать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Михайлова Даниила Юрьевича (ИНН <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 165 711 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и с учетом фактических выплат по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований истца в большем размере, во взыскании нотариальных расходов, - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 889 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.
Председательствующий: