РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Болотской А.В.
при секретаре Колпаковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Волкову <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Волкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 22 апреля 2022 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 120 000 с возможностью увеличения лимита под 0% годовых на срок 120 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность.
Просит взыскать с Волкова М.В. задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2022 года за период с 07 августа 2025 года по 14 мая 2026 года в размере 102 704,77 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. (л.д. 4).
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот листа).
Ответчик Волков М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по средством почты и телефонограммы. С письменными ходатайствами не обращался, возражения, контррасчет суду не представил. В ходе телефонных переговоров ссылался на тяжелое материальное положение, занятость на работе выездного характера за пределами г. Магнитогорска. Документальное обоснование своего положения суду не представил. (л.д. 120, л.д.123).
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Волкова М.В.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со т. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что 22 апреля 2024 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 120 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 0% годовых на срок 120 мес.
Платеж по кредиту рассчитывается ежемесячно в дату заключения договора.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых (л.д. 9-10).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет в размере 120 000 руб. на расчетный счет ответчика, карта <номер обезличен>, что подтверждено выпиской (л.д. 27-90).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Волкова М.В. образовалась задолженность.
Согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 22 апреля 2022 года за период с 07 августа 2025 года по 14 мая 2026 года составляет 102 704,77 руб., в том числе: иные комиссии 3 096,50 руб., просроченная ссудная задолженность 95 550,60 руб., неустойка на просроченную ссуду 4 057,67 руб. (л.д. 21-27).
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен, соответствует условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет задолженности истца не оспорен. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не представлены. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна заявленным требованиям о взыскании основного долга и процентов.
Ответчик Волков М.В. иного расчета задолженности в материалы дела не представил.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным взыскать с ответчика Волкова М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 22 апреля 2022 года в размере 102 704,77 руб.
При цене иска 120 000 руб. размер государственной пошлины составит 4 081,14 руб.
Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 17 февраля 2026 года и платежным поручением <номер обезличен> от 18 мая 2026 года (л.д. 10).
Таким образом, с ответчика Волкова М.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 081,14 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Волкова <ФИО>6 (паспорт <номер обезличен>), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116460) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 22 апреля 2022 года за период с 07 августа 2025 по 14 мая 2026 года в размере 102 704,77 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081,14 руб., всего 106 785,91 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 27 июля 2026 года.