РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной Натальи Викторовны к Галимову Гамиру Гайнетдиновичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Анашкина Н.В. обратилась в суд с иском к Галимову Г.Г. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 17 декабря 2025 года в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области было написано заявление по факту высказанных в адрес истца угроз и оскорблений ответчиком Галимовым Г.Г. В ходе проверки установлено, что Галимов Г.Г. 30 ноября 2025 года в период с 15:00 по 15:30 позвонил с личного номера телефона <данные изъяты> истцу на номер <данные изъяты> и в ходе телефонного разговора высказал в адрес последней слова и выражения в нецензурной, то есть в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, называя последнюю <данные изъяты> чем унизил честь и достоинство Анашкиной Н.В. Опрошенная в ходе проверки Анашкина Н.В. пояснила, что Галимов Г.Г. в период с 15:00 по 15:30 позвонил с личного номера телефона <данные изъяты> на ее личный номер <данные изъяты> в ходе телефонного разговора высказал в ее адрес слова и выражения в нецензурной, то есть в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, Галимов Г.Г. не признавал. Галимову Г.Г. 14 января 2026 года направлено уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, Галимов Г.Г., несмотря на то, что был надлежащим образом оповещен о месте и времени составления постановления, в назначенное время в прокуратуру района не явился, правом дать пояснения по существу административного правонарушения не воспользовался. Вина Галимова Г.Г. подтверждается объяснениями потерпевшей Анашкиной Н.В., аудиозаписью на CD-диске. Постановлением мирового суда судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска производство по делу № <номер обезличен> от 11 марта 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Галимова Г.Г. было прекращено на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Высказанные в адрес истца слова носили откровенно угрожающий, оскорбительный, грубый, неприличный характер, были унизительны и произнесены с целью угрозы, что усилило степень моральных страданий. В результате высказанных оскорблений истец до сих пор морального и психически подавлена, длительное время испытывает головные боли, испытала унижение и стыд, до сих испытывает страх за свою жизнь и здоровье, так как ответчик высказывал угрозы в ее адрес, учитывая, что ответчик владеет информацией об адресе проживания истца.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Галимова Г.Г. компенсацию морально вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 18).
Истец Анашкина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Галимов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, пояснил, что явиться в судебное заседание не сможет, так как находится в рейсе, подтверждающих документов не представил.
Ответчику разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д. 76).
С учетом положений статей 35, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а также принимая во внимание, что ответчик Галимов Г.Г., будучи осведомленным о нахождении в производстве суда данного дела, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, защиту своих интересов посредством участия представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении дела не просил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 24, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего имени и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться нормами российского законодательства (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).
В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
На основании пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) оскорбления, совершенные путем направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ч.1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Данной статьей установлена административная ответственность за указанное правонарушение, в том числе за оскорбление.
В пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда».
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12).
Из пояснений Анашкиной Н.В. в судебном заседании следует, что она пыталась передать Галимову Г.Г. судебную повестку. Поскольку того не было дома, она оставила соседу записку для Галимова Г.Г. с указанием своего телефона с просьбой перезвонить ей.
30 ноября 2025 года в период с 15:00 по 15:30 ответчик позвонил с личного номера телефона <данные изъяты> истцу на номер <данные изъяты> и в ходе телефонного разговора высказал в ее адрес слова и выражения в нецензурной, то есть в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
В переписке по мессенджеру назвал участником ОПГ (организованная преступная группировка), что является для нее оскорблением. В результате действий ответчика у нее появились головные боли, она испытывает страх из-за его угроз.
17 декабря 2025 года истец обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением по факту высказанных в ее адрес угроз и оскорблений ответчиком Галимовым Г.Г. (л.д.72).
Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска 13 января 2026 года в адрес Галимова Г.Г. направлено уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенном на 20 февраля 2026 года (л.д. 69).
20 февраля 2026 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акименковой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Галимова Г.Г. (л.д.6-8).
Постановление от 20 февраля 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Галимова Г.Г. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска (л.д.58).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска от 11 марта 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова Г.Г. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8-9).
Указанным постановлением установлено, что Галимов Г.Г. нанес оскорбление Анашкиной Н.В. в ходе телефонного разговора во время звонка с личного номера Галимова Г.Г. – <данные изъяты> на личный номер Анашкиной Н.В. – <данные изъяты>
Суду представлена детализация телефонных звонков, в которой зафиксирован исходящий номер с телефона Галимова Г.Г. на номер Анашкиной Н.В. (л.д. 36-37).
Также в материалах дела имеется переписка в мессенджере <данные изъяты> между Анашкиной Н.В. и Галимовым Г.Г. (л.д.34), расшифровка разговора Галимова Г.Г. и Анашкиной Н.В., из содержания которой следует неприличная брань (л.д. 48).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчиком Галимовым Г.Г. совершены действия по оскорблению истца, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики, в сообщениях в ее адрес.
Скриншотами переписки, а также пояснениями истца подтверждается, что ответчик допустил в адрес истца оскорбительные и унижающие честь и достоинство высказывания, и нецензурные выражения, тем самым причинив моральный вред истцу.
При этом законодателем не предусмотрено в качестве основания для удовлетворения иска обязательное условие для предварительного привлечения ответчика к уголовной или административной ответственности (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска от 11 марта 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галимова Г.Г. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Прекращение дела по этому основанию (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) носит нереабилитирующий характер. Это значит, что оно лишь останавливает наказание, но не признаёт человека невиновным в совершении самого проступка.
Однако, то обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за оскорбление, не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причинённым моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для компенсации вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика; наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями ответчика и причиненным ему вредом.
Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на причинителя такого вреда (то есть на ответчика), поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается законом именно на него (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Указанные требования закона истцом Анашкиной Н.В. выполнены в достаточном объеме, сторона ответчика Галимова Г.Г. не представила доказательства отсутствия своей вины.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В связи с этим исковые требования Анашкиной Н.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истец ссылается на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает содержание и характер оскорблений, содержащих нецензурную брань, вызванные личным неприязненным отношением к истцу, период направления сообщений, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает, что запрошенная истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости; соответственно, имеются правовые основания для уменьшения размера компенсации морального вреда и определения денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика Галимова Г.Г. в пользу истца, поскольку такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 10).
В удовлетворении остальной части заявленных требований Анашкиной Н.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Анашкиной Натальи Викторовны к Галимову Гамиру Гайнетдиновичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Галимова Гамира Гайнетдиновича <данные изъяты> в пользу Анашкиной Натальи Викторовны <данные изъяты> компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 3 000 руб., всего взыскать 13 000 (тринадцать тысяч) руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 17 августа 2026 года.