РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубских Марии Викторовны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дубских М.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП от 06 ноября 2025 года транспортному средству истца Тойота Камри гос.рег.знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Сафиуллин Ф.Ш.
25 ноября 2025 года между Дубских М.В. и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии <номер обезличен>.
28 ноября 2025 года в АО «СОГАЗ» подано заявление о смене формы выплаты убытков по ОСАГО.
12 декабря 2025 года для определения стоимости ущерба ИП <ФИО>6 произведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М (расчет по МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 245 руб.
17 декабря 2025 года от АО «СОГАЗ» получено письмо с направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Рябова С.А.
19 января 2026 года в ремонте транспортного средства отказали, что подтверждается видеозаписью.
24 марта 2026 года между Дубских М.В. и ИП Яковлевой Н.А подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 25 ноября 2025 года.
24 марта 2026 года в АО «СОГАЗ» направлено указанное соглашение с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа на реквизиты представителя Гильмутдиновой Е.А.
25 марта 2026 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного.
05 мая 2026 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Дубских М.В.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском.
С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 101 093 руб., страховое возмещение – 34 152 руб., неустойку – 46 788 руб. 24 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 17 076 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 1 175 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг курьера – 2 312 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг телеграфа – 425 руб. 59 коп., расходы по оплате независимого эксперта (расчет по МИНЮСТ) – 19 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта (расчет по ЕМР) – 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 880 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., убытки по обращению в Службу финансового уполномоченного – 5 000 руб.
Взыскать с ответчика неустойку с 06 мая 2026 года по дату фактического исполнения решения суда, а именно убытков и страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб. от суммы страхового возмещения в размере 34 152 руб.
Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда от суммы убытков 101 093 руб. до даты фактического исполнения решения суда (выплаты убытков).
Определением суда от 09 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. (л.д.146).
Истец Дубских М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 16 декабря 2025 года (л.д.86), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд возражения на иск, согласно которым считает, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований о возмещении штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме. В случае, если суд к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов (л.д.98-100).
Третьи лица: ИП Яковлева Н.А., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Сафиуллин Ф.Ш., СТОА ИП рябов С.А., Медведев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2025 вследствие действий Сафиуллина Ф.Ш., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему Дубских М.В. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (т.1 л.д.11).
Гражданская ответственность Дубских М.В. на момент ДТП не была застрахована т.1 (л.д.11).
Гражданская ответственность Сафиуллина Ф.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (т.1 л.д.152).
12.11.2025 Дубских М.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.153-156). Выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Яковлева В.В.
13.11.2025 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д.113).
14.11.2025 <данные изъяты>» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 13 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 13 600 рублей 00 копеек (т.1 л.д.114-123).
19.11.2025 АО «СОГАЗ» подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Яковлева В.В. (т.1 л.д.54).
24.11.2025 АО «СОГАЗ» письмом направила Дубских М.В. <адрес обезличен> направление на ремонт на СТОА ИП Рябова С.А., расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Центральный переход, д. 9, срок действия направления – 10 дней. Письмо вручено - 17.12.2025 (т.1 л.д.53).
25.11.2025 между Дубских М.В. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому Дубских М.В. передает, а ИП Яковлева Н.А. принимает право требования о взыскании и получении с Финансовой организации в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, а также право на взыскание процентов, неустойки, убытков (т.1 л.д.15).
28.11.2025 ИП Яковлева Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с проведенным осмотром транспортного средства (т.1 л.д.17).
28.11.2025 в АО «СОГАЗ» от ИП Яковлевой Н.А. поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Цессионарий также просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А. (т.1 л.д.18-19).
19.01.2026 Дубских М.В. передано транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи. В указанном акте Дубских М.В. внесена запись, согласно которой она просит осуществить ремонт только оригинальными запасными частями (т.1 л.д.59).
04.02.2026 Дубских М.В. забрала транспортное средство со СТОА, ремонт не осуществлен.
09.02.2026 в АО «СОГАЗ» от ИП Яковлевой Н.А. поступила претензия о смене формы страхового возмещения, выплате убытков, неустойки (т.1 л.д.60).
23.03.2026 между Дубских М.В. и ИП Яковлевой Н.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 25.11.2025 (т.1 л.д.65).
26.03.2026 в АО «СОГАЗ» от представителя Дубских М.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (т.1 л.д.66)
Письмом от 14.04.2026 АО «СОГАЗ» уведомила Дубских М.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному направлению на ремонт (т.1 л.д.73).
24.03.2026 истец обратился к в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, убытков (т.1 л.д.69-70).
05.05.2026 Финансовым уполномоченным вынесено решение <номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований Дубских М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.77-85). В решении указано, что из представленных финансовой организацией документов следует, что в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю Финансовой организацией отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи направления на ремонт. Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО финансовой организацией исполнено надлежащим образом.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как было указано ранее 24.11.2025 г. АО «СОГАЗ» было отправлено направление на ремонт на СТОА ИП Рябов С. А., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Центральный переход, д. 9, получено истцом 17.12.2025.
19.01.2026 транспортное средство Тойота Камри, г/н <номер обезличен> истцом было сдано в ремонт на СТОА ИП Рябов С. А., что подтверждается актом сдачи транспортного средства.
В тот же день истец обратилась на СТОА ИП Рябов С. А. для того, что бы забрать автомобиль. Сотрудник СТОА пояснил, что транспортное средство не может быть принято в ремонт в связи с тем, что сумма ремонта не была согласована со страховой компанией, что подтверждается видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании и принята в качестве доказательства отказа в ремонте транспортного средства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был, поскольку между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.
То обстоятельство, что от СТОА получен отказ в осуществлении ремонта транспортного средства, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания
Сведений о том, что АО «СОГАЗ» было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта в том числе на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., о чем указано в заявлении о страховом возмещении, а также в заявлении направленном ИП Яковлевой Н.А. в адрес страховой компании суду не представлено, такой ремонт организован не был.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.
В обоснование суммы ущерба истцом представлены экспертные заключения, выполненные ИП Гильутдиновым Н.А.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> 14 мая 2026 года, выполненному ИП <ФИО>5 (расчет МИНЮСТ), стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 135 245 руб. (т.1 л.д.27-51).
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 22 июня 2026 года, выполненному ИП <ФИО>5 (расчет ЕМР), стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 34 152 руб., с учетом износа 25 590 руб. (т.2 л.д.74-96).
Оценив экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они являются полными и мотивированными, выполнены уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства данные заключения.
Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Расчет страхового возмещения производится на основании экспертного заключения, выполненного <ФИО>6 (расчет по ЕМР), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 152 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 152 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Расчет убытков производится на основании экспертных заключений, выполненных ИП <ФИО>6
Убытки составят: 135 245 700 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа (расчет МИНЮСТ) - 34 152 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа (расчет по ЕМР) = 101 093 руб.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 17 076 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в ивде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, суд находит, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17 076 руб. = (34 152 руб. 00 коп./сумма страхового возмещения *50%).
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 46 788 руб. 24 коп.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законм об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Расчет неустойки следует произвести следующим образом.
Дата подачи заявления в страховую компанию – 28 ноября 2025 года (заявление о смене формы выплаты убытков по ОСАГО).
Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 18 декабря 2025 года.
Таким образом, неустойку следует начислять за период с 19 декабря 2025 года по 16 июня 2026 года (дата выплаты по решению СОДФУ).
Неустойка за период с 19 ноября 2025 года по 05 мая 2026 года (дата вынесения решения СОДФУ), что составляет 137 дн.
46 788 руб. 24 коп. =(34 152 руб. х 1 % х 137 дней).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.
Истцом заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки с 06 мая 2026 года по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку размер неустойки за период 19 декабря 2025 года по 05 мая 2026 года составил 46 788 рублей 24 копейки, то неустойка, взыскиваемая по дату фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму 353 211 руб. 76 коп.= (400 000 руб. – 46 788 руб. 24 коп.).
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 34 152 рубля за каждый день просрочки, начиная с 06 мая 2026 года до дня фактического исполнения, но не более 353 211 руб. 76 коп. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (46 788 руб. 24 коп.).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом данных обстоятельств, с АО «СОГАЗ» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от суммы убытков в размере 101 093 рубля, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> от 23 апреля 2026 года на оказание юридических услуг, заключенный между Дубских М.В. и Гильмутдиновой Е.А. (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (ДТП 06.11.2025 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (т.1 л.д.91-92). Оплата услуг по договору составляет 25 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (т.1 л.д.93).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Гильмутдиновой Е.А. проводились консультации, изучались документы и давался правовой анализ представленным документам, подавался первоначальный иск, уточненный иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 09.06.2026 г., участие в судебных заседаниях 01.07.2026 г., 07.07.2026 г., 29.07.2026, г. с перерывом на 05.08.2026 г., 02.09.2026 г. с перерывом на 07.09.2026 г. учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Понесенные Дубских М.В. расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.90), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 880 рублей (т.1 л.д.86), расходы по оплате экспертных заключений (расчет МИНЮСТ т.1 л.д.27-51) и (расчет ЕМР т.2 л.д.74-96) относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.
При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 23 марта 2026 года (т.1 л.д.88-89), заключенный с Гильмутдиновой Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к АО «СОГАЗ», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (т.1 л.д.90).
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 880 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Дубских М.В. уполномочила Гильмутдинову Е.А. быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 06.11.2025 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса ( т.1 л.д.87).
Из справки нотариуса следует, что 16 декабря 2025 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2 880 рублей за удостоверение доверенности и копий (т.1 л.д.87).
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 400 рублей за удостоверение доверенности т.1 (л.д.86).
Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) в размере 19 000 рублей и (расчет ЕМР) в размере 15 000 руб..
В абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно абз. 3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Согласно материалам дела для определения стоимости ущерба 14 мая 2026 года и 22 июня 2026 года Дубских М.В. обратилась к ИП <ФИО>6, что подтверждается чеком от 14 мая 2026 года на сумму 19 000 рублей (т.1 л.д.52) и чеком от 22 июня 2026 года на сумму 15 000 рублей (т.2 л.д.97).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понесенные истцом расходы после обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается заключением эксперта от 14 мая 2026 года, от 22 июня 2026 года и чеками от этих же дат, в связи с чем, они могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, на оплату экспертных заключений связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО «СОГАЗ».
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1 175 руб. 12 коп. (775,12 руб. + 80 руб. х 5 ) (т.1 л.д.9, 71 об.), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 425 руб. 59 коп. (т.1 л.д.21), расходы по оплате услуг курьера в размере 2 312 руб. 03 коп. (714,01 руб. + 738,01 руб. + 860,01 руб.) (т.1 л.д.23, 62, 68). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд и они подтверждены документально.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 553 руб. 00 коп.=( 7 553 руб. от имущественных требований + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера)
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубских Марии Викторовны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Дубских Марии Викторовны (паспорт серии <номер обезличен>) убытки в размере 101 093 руб., страховое возмещение – 34 152 руб., неустойку – 46 788 руб. 24 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 17 076 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 1 175 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг курьера – 2 312 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг телеграфа – 425 руб. 59 коп., расходы по оплате независимого эксперта (расчет по МИНЮСТ) – 19 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта (расчет по ЕМР) – 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 400 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., убытки по обращению в Службу финансового уполномоченного – 5 000 руб., всего 279 421 (двести семьдесят девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 98 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Дубских Марии Викторовны (паспорт серии <номер обезличен>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 34 152 рубля, начиная с 06 мая 2026 года, но не более 353 211 руб. 76 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Дубских Марии Викторовны (паспорт серии <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от взысканной суммы убытков в размере 101 093 рубля, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 553 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.