РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) к Багнюкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее «Московский кредитный банк» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Багнюкову А.В. о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании задолженности по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 826 599,47 руб., в том числе просроченная ссуда 1 766 875,83 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 35 896 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 585,33 руб., проценты по просроченной ссуде – 7 786,84 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 14 183,71 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам – 1 271,76 руб., также просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 11,49% годовых на сумму долга 1 766 875,83 руб., начиная с <дата обезличена> и по дату вступления решения суда в законную силу. Также истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 598 400 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 266 руб. (л.д. 4-7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и Багнюковым А.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 2 047 000 руб. сроком возврата 182 месяца с выплатой 9,49% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств являлся залог недвижимого имущества, права залогодержателя удостоверены закладной. Истец на основании договора купли-продажи закладных приобрел право требования задолженности с ответчика.
Представитель истца «Московский кредитный банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 217).
Ответчик Багнюков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 204-206, 212, 218, 221), а также путем направления извещения по месту работы (л.д. 160), посредством направления смс-сообщения (л.д. 155 оборот).
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно справочным данным о регистрации по состоянию на <дата обезличена> ответчик Багнюков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 85).
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись, в том числе по указанному выше адресу регистрации, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Багнюкова А.В. о месте и времени судебного заседания.
Третьи лица <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 207-216, 219-224), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 217), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Как установлено судом, <дата обезличена> АО КБ «РУСНАРБАНК» и Багнюковым А.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого последнему выданы денежные средства в размере 2 047 000 руб. на срок 182 месяца.
Пунктом 4 предусмотрена выплата процентов в следующем порядке:
- 9,49 % годовых в течение первого процентного периода;
- 14,99% годовых в течение второго, третьего и четвертого процентного периода;
- 9,49% годовых в течение пятого и последующих процентных периодов.
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой представления кредита и заканчивается 10-го числа календарного месяца, в котором был выдан кредит, если выдача кредита состоялась с 1-го по 9-е число календарного месяца. Если выдача кредита состоялась с 10-го по последнее число месяца, то первый процентный период заканчивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит.
Второй и последующие процентные периоды начинаются 11-го числа каждого календарного месяца и заканчиваются 10-го числа следующего за ним календарного месяца.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена процентная ставка в случае заключения договора страхования.
Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 10-го числа каждого календарного месяца в размере, установленном п. 7 договора в соответствии с графиком платежей (л.д. 20 оборот-21).
Цель предоставления кредита – приобретение в собственность Багнюкова А.В. недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, стоимость которого составляет 3 100 000 руб.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Со всеми условиями кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, с графиком платежей, заемщики Багнюков А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах.
В этот же день, <дата обезличена> между Багнюковым А.В., с одной стороны, и <ФИО>7, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Багнюков А.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 65,70 кв.м, стоимостью 3 100 000 рублей.
Согласно разделу 2 вышеуказанного договора, указанная выше квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых АО КБ «Русский Народный Банк» согласно кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также за счет средств материнского капитала (в качестве первоначального взноса). В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на квартиру (л.д.116-118).
Условиями кредитного договора, заключенного <дата обезличена> между АО КБ «Русский Народный Банк», с одной стороны, и Багнюковым А.В., с другой стороны, также предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является залог квартиры, который удостоверяется закладной, составляемой покупателями и выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 11, 18 кредитного договора).
С учетом условий кредитного договора, договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, право залога данной квартиры удостоверено закладной (л.д. 34-37).
Принятые на себя обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнены АО КБ «Русский Народный Банк», надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами, подтверждается выпиской по счету (л.д.38-42, 169-171, 180-185), а также регистрацией права собственности Багнюкова А.В. на квартиру с обременением ипотекой в силу закона в пользу АО КБ «Русский Народный Банк» (л.д. 87-91).
Ответчик, напротив, получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Последним владельцем закладной является истец по настоящему делу - «Московский кредитный банк» (ПАО), что подтверждается соответствующей закладной (л.д.34-37), а также договором купли-продажи закладных от <дата обезличена> (л.д.22-28), выпиской (л.д. 43-44).
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
До обращения в суд «Московский кредитный банк» (ПАО) обращалось к Багнюкову А.В. с требованием о досрочном возврате денежных средств, процентов и неустоек в срок до <дата обезличена> (л.д. 48).
Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 12-14), задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 826 599,47 руб., в том числе:
- просроченная ссуда 1 766 875,83 руб.;
- просроченные проценты по срочной ссуде – 35 896 руб.;
- просроченные проценты по просроченной ссуде – 585,33 руб.;
- проценты по просроченной ссуде – 7 786,84 руб.;
- штрафная неустойка по просроченной ссуде – 14 183,71 руб.;
- штрафная неустойка по просроченным процентам – 1 271,76 руб.
При расчете задолженности приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств, в том числе в марте и апреле 2026 года.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Багнюковым А.В. надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 826 599,47 руб.
Также истец просит взыскать с Багнюкова А.В. проценты по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по день вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что кредитный договор расторгнут, требования истца о взыскании с Багнюкова А.В. процентов по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 766 875,83 руб. в размере 11,49% годовых, начиная с <дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью 65,7 кв.м, являющаяся предметом залога, принадлежит на праве собственности ответчику Багнюкову А.В. при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона с <дата обезличена> на 182 месяца в пользу АО КБ «Русский Народный Банк» (л.д. 89-91).
Учитывая, что ипотека в силу закона на указанное выше недвижимое имущество зарегистрирована в установленном законом порядке, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью 65,7 кв.м, подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Мобильный Оценщик» от <дата обезличена>, рыночная стоимость квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью 65,7 кв.м составит 4 498 000 руб. (л.д. 58-77).
При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу указанный выше отчет об оценке от <дата обезличена>, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, оснований не доверять указанному выше отчету, суд не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств и положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным установить в данном случае начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Мобильный Оценщик» от <дата обезличена>, то есть в размере 3 598 400 руб. (80 % от 4 498 000 руб.).
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать 53 266 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 15).
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) к Багнюкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между АО КБ «Русский Народный Банк» и Багнюковым А.В..
Взыскать с Багнюкова А.В., паспорт <номер обезличен> в пользу «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество), ИНН <номер обезличен> задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 826 599,47 руб., в том числе просроченная ссуда 1 766 875,83 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 35 896 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 585,33 руб., проценты по просроченной ссуде – 7 786,84 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 14 183,71 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам – 1 271,76 руб.
Взыскать с Багнюкова А.В., паспорт <номер обезличен> в пользу «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество), ИНН <номер обезличен> в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 53 266 руб.
Взыскать с Багнюкова А.В., паспорт <номер обезличен> в пользу «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество), ИНН <номер обезличен> проценты по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 766 875,83 руб. в размере 11,49% годовых, начиная с <дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу.
Во исполнение обязательств Багнюкова А.В., паспорт <номер обезличен>, по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью 65,7 кв.м, принадлежащую на праве собственности Багнюкову А.В., установив начальную продажную цену в размере 3 598 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года