РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлызовой Светланы Вячеславовны к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Краснихиной Наталье Владимировне, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариуса, признании действий банка по передаче документов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных исковых требований Хлызова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Краснихиной Н.В., публичному акционерному обществу Банк ВТБ (Банк ВТБ (ПАО)) о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариуса, признании действий банка по передаче документов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2026 года ей стало известно о возбуждении в отношении нее судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области исполнительного производства <номер обезличен> от 05 мая 2026 года о взыскании с нее в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 59 007,67 руб.
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса Краснихиной Н.В. от 04 мая 2026 года <номер обезличен>.
Вместе с тем каких-либо кредитных договоров между ней и Банком не заключалось.
Из обстоятельств дела следует, что в 2022 году она заключала договор с Банком на обслуживание и открытие расчетного счета. Однако 25 августа 2025 года сотрудник Банка сообщил о заключении от ее имени двух кредитных договоров <номер обезличен> от 22 мая 2024 года и <номер обезличен> от 24 мая 2024 года.
29 августа 2025 года она обратилась в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.
24 декабря 2025 года вынесено постановление <номер обезличен> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
21 января 2026 года в адрес ответчика – Банк ВТБ (ПАО) направлена претензия, 31 января 2026 года претензия ответчиком получена, ответ на претензию не поступил.
10 марта 2026 года она обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявление к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров <номер обезличен> от 22 мая 2024 года и <номер обезличен> от 24 мая 2024 года недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок, 12 марта 2026 года иск был принят к производству суда, 20 апреля 2026 года было проведено первое судебное заседания, в котором принимал участие представитель Банка.
Таким образом, на дату подачи Банком заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи Банку было достоверно известно, что между ней и Банком имеется спор, а также о возбуждении уголовного дела по описанным выше событиям, в рамках которого Банк был признан потерпевшим, а также представлял следствию запрашиваемые документы и был признан
Считает, что в действиях Банка имеется злоупотребление правом.
Полагает, что исполнительная надпись нотариуса должна быть отменена, а срок обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса восстановлен, поскольку уведомлений о наличии задолженности в ее адрес Банком не направлялось, нотариус не уведомил ее о совершении исполнительной надписи, отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику.
Указала, что действиями ответчиков ей причинен значительный моральный вред, выразившейся в глубоких нравственных страданиях, чувстве тревоги за свое имущественное положение, беспомощности перед действиями мошенников и финансовой организации, что повлекло ухудшение состояния здоровья и требовало приема лекарственных препаратов. Компенсация морального вреда определена в размере 50 000 руб.
Просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, считая причины его пропуска уважительными, признать действия Банка ВТБ (ПАО) по передаче документов, послуживших основанием для совершения исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Краснихиной Н.В. от 04 мая 2026 года <номер обезличен> по принудительному исполнению спорного договора <номер обезличен> от 22 мая 2024 года незаконными, признать незаконным и отменить нотариальное действие, произведенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Краснихиной Н.В. по совершению исполнительной надписи нотариуса <номер обезличен> от 04 мая 2026 года в отношении кредитного договора № КК-7778269733804 от 22 мая 29024 года, заключенного между ней и Банк ВТБ (ПАО), по принудительному его исполнению; взыскать с надлежащих ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании, истец Хлызова С.В. при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, Бочкарев В.Д., действующий на основании доверенности от 10 марта 2026 года, исковые требования Хлызовой С.В. поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше.
Представитель ответчика, Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, Плаксин А.А., действующий на основании доверенности от 20 июня 2025 года, исковые требования Хлызовой С.В. не признал.
В пояснениях и письменном отзыве ответчиком указано, что между Банком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого Банком истцу предоставлены денежные средства.
В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита Банк информировал истца о необходимости погашения просроченной задолженности.
Возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.
Между Банком и истцом достигнуто соглашение о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
В дальнейшем Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, представив все документы, подтверждающие наличие задолженности перед Банком.
При этом Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указывалось в том числе, о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Согласно исполнительной надписи нотариуса с истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Указанная задолженность является бесспорной и подтверждена расчетом задолженности.
При совершении исполнительной надписи нотариусом проверено наличие бесспорности возникших между сторонами правоотношений. Следовательно, отсутствуют основания для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи нотариуса.
Кредитный договор, заключенный между Банком и истцом является действительным, не признан судом недействительным или незаключенным.
Следовательно, исполнительная надпись нотариуса не может быть отменена только лишь исходя из доводов истца.
Возбуждение уголовного дела не является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса. Уголовное дело не завершено. Приговор, подтверждающий или опровергающий определенные обстоятельства, не вынесен.
Банк не является надлежащим ответчиком по иску об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Действия Банка не могут быть признаны незаконными, поскольку никто не может быть лишен права обратиться за защитой своих прав в суд или к нотариусу. Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание действий коммерческой организации незаконными.
Истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания исполнительной надписи нотариуса. Основания, достаточные для восстановления срока истцом не приведены.
Просит в удовлетворении искового заявления Хлызовой С.В. отказать в полном объеме.
Ответчик нотариус Краснихина Н.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В представленном отзыве указала, что 30 апреля 2026 года в нотариальную контору г. Магнитогорска Краснихиной Н.В. поступило заявление <номер обезличен> с приложенными документами от Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи в электронном виде.
В ходе правовой экспертизы было выявлено, что 22 мая 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Хлызовой С.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Договор подписан электронными подписями сторон. Кредитором предоставлен пакет документов, в том числе, скан-копия паспорта должника серия 7505 № 982434. Денежные средства по договору выданы, что подтверждается выпиской по счету.
04 мая 2026 года Землянских Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснихиной Н.В. нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области была совершена исполнительная надпись.
04 мая 2026 года было сформировано уведомление о совершении исполнительной надписи, которое 06 мая 2026 года направлено по месту регистрации должника, согласно представленных в заявлении по адресу <адрес обезличен> (трек номер <номер обезличен>). Иной адрес нотариусу на момент совершения исполнительной надписи не был известен. Клиент обязан уведомить банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи банка с ним в порядке, изложенном в общих условиях.
При совершении исполнительной надписи на нотариуса не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. По исполнительной надписи можно взыскать только основной долг, проценты по нему и тариф за само нотариальное действие. Пени, неустойки, штрафы и другие меры ответственности за просрочку, не могут взиматься по исполнительной надписи.
Таким образом, все документы, предоставленные Кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведения проверки, замечаний по форме или содержанию не имели.
Так как нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Считает, что оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения, у нотариуса не имелось.
Представитель третьего лица Ленинского РОСП г. Челябинска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 ГК РФ).
В силу положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если:
представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").
Судом установлено, что 22 мая 2024 года между Хлызовой С.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства лимитом овердрафта в размере 77 015 руб. на срок до 22 мая 2029 года с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере от 9,810% до 24,496%. Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в соответствии с графиком платежей.
Договор заключен в электронном виде посредством подписания Индивидуальных условий кредитного договора № КК-7778269733804 от 22 мая 2024 года о предоставлении заемщику денежных средств.
Согласование условий о возможности взыскания долга по исполнительной надписи нотариуса подтверждено п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора.
Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, кредитор обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре <номер обезличен> от 22 мая 2024 года.
Нотариусу Банк ВТБ (ПАО) представлены в электронном виде следующие документы: кредитный договор от 22 мая 2024 года, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, анкета-заявление, заявление на включение в число участников программы коллективного страхования «Страхование кредитной карты», ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования, уведомление на имя заемщика Хлызовой С.В., расчет задолженности, копия паспорта Хлызовой С.В., выписка по счету заемщика, уведомление о досрочном истребовании задолженности.
04 мая 2026 года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Краснихиной Н.В. выдана исполнительная надпись нотариуса <номер обезличен> в отношении Хлызовой С.В., 22 октября 1960 года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22 мая 2024 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Хлызовой С.В., сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 49 333,53 руб., проценты – 8 004,14 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 670 руб., срок, за который производится взыскание: с 20 августа 2025 года по 24 апреля 2026 года. Итого сумма взыскания составляет - 59 007,67 руб.
04 мая 2026 года в адрес Хлызовой С.В. – 454129 Челябинская область, г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 4 кв. 53, нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.
Суд находит, что нотариусом процедура уведомления должника о совершенной исполнительной надписи соблюдена.
05 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области на основании исполнительной надписи нотариуса Краснихиной Н.В. от 04 мая 2026 года № <номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от 05 мая 2026 года о взыскании с Хлызовой С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 59 007,67 руб.
Истец Хлызова С.В. указала, что каких-либо кредитных договоров между ней и Банком не заключалось. В 2022 году она обращалась в Банк с заявлением о заключении с ней договора на обслуживание и открытие расчетного счета. 25 августа 2025 года сотрудник Банка сообщил о заключении от ее имени двух кредитных договоров <номер обезличен> от 22 мая 2024 года и <номер обезличен> от 24 мая 2024 года и наличии задолженности по указанным договорам. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту наличия мошеннических действий, поскольку с заявлением о выдаче кредита в Банк она не обращалась, согласия на обработку персональных данных не давала, кредитные договоры с Банком она не заключала, денежные средства не получала и обязательств по договорам не исполняла. 18 мая 2026 года ей стало известно о возбуждении в отношении нее судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области исполнительного производства. Она обратилась в суд с исковым заявлением о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными). Суд принял решение об удовлетворении ее требований.
Доводы истца подтверждены материалами дела.
Так, 29 августа 2025 года Хлызова С.В. обратилась в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий (л.д. 31).
24 декабря 2025 года ОП Ленинский СУ УСВД России по г. Челябинску вынесено постановление <номер обезличен> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 163).
ПАО «Банк ВТБ» признано потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 164).
21 января 2026 года в адрес ответчика – Банк ВТБ (ПАО) Хлызовой С.В. направлена претензия, 31 января 2026 года претензия ответчиком получена (л.д. 79-84).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на дату подачи Банком заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи Банку было достоверно известно, что между Хлызовой С.В. и Банком имеется спор, а также возбуждено уголовное дело по описанным выше событиям.
Материалами дела подтверждено, что 10 марта 2026 года Хлызова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2026 года исковые требования Хлызовой С.В. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным кредитный договор <номер обезличен> от 22 мая 2024 года, заключенный между Хлызовой С.В. и Банком ВТБ (ПАО), применил последствия недействительности сделки.
Суд признал недействительным кредитный договор <номер обезличен> от 24 мая 2024 года, заключенный между Хлызовой С.В. и Банком ВТБ (ПАО), применил последствия недействительности сделки.
Суд возложил на Банк ВТБ (ПАО) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о кредитных договорах № <номер обезличен> от 22 мая 2024 года и <номер обезличен> от 24 мая 2024 года из кредитной истории Хлызовой С.В., взыскал с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Хлызовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб.
Решение суда не вступило в законную силу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предъявлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Бесспорность требований Банка опровергнута добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом всех обстоятельств дела, а также всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах права и требования кредитора, с учетом его поведения (ст. 10 ГК РФ) и того, что он является экономически более сильной стороной, не носят бесспорного характера, потому в действиях Банка по предъявлению документов нотариусу для совершения исполнительной надписи суд усматривает признаки недобросовестного поведения.
Суд находит, что действия Банка ВТБ (ПАО) по передаче документов, послуживших основанием для совершения исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Краснихиной Н.В. от 04 мая 2026 года <номер обезличен> по принудительному исполнению спорного договора <номер обезличен> от 22 мая 2024 года, заключенного между Хлызовой С.В. и Банком ВТБ (ПАО), следует признать незаконными.
Исходя из того, что нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Хлызовой С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору совершена без учета требований действующего законодательства о ее бесспорности, потому имеются основания для ее отмены.
Суд находит, что требования Хлызовой С.В. направлены на восстановление нарушенного права.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просит восстановить ей срок для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, полагая, что срок ею пропущен по уважительным причинам, ввиду неизвестности совершения нотариального действия.
Поскольку требования истца об оспаривании исполнительной надписи нотариуса являются производными от установления факта злоупотребления правом со стороны банка (кредитора), требование предъявлено в порядке п. 3 ст. 310 ГПК РФ, не имеется оснований для признания истца пропустившим процессуальный срок, установленный п. 1 названной статьи.
Истец считает, что действиями ответчиков ей причинен значительный моральный вред, выразившейся в глубоких нравственных страданиях, чувстве тревоги за свое имущественное положение, беспомощности перед действиями мошенников и финансовой организации, что повлекло ухудшение состояния здоровья и требовало приема лекарственных препаратов. Компенсация морального вреда определена в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении порядка взыскания задолженности по кредитному договору, нашел свое подтверждение, имеются основания для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хлызовой Светланы Вячеславовны удовлетворить частично.
Признать действия Публичного акционерного общества Банк ВТБ по передаче документов, послуживших основанием для совершения исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Краснихиной Натальи Владимировны, зарегистрированного под <номер обезличен> от 04 мая 2026 года, по принудительному исполнению кредитного договора <номер обезличен> от 22 мая 2024 года, заключенного между Хлызовой Светланой Вячеславовной и Публичным акционерным обществом Банк ВТБ незаконными.
Отменить нотариальное действие, произведенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Краснихиной Натальей Владимировной по совершению исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированного под <номер обезличен> от 04 мая 2026 года, по принудительному исполнению кредитного договора <номер обезличен> от 22 мая 2024 года, заключенного между Хлызовой Светланой Вячеславовной и Публичным акционерным обществом Банк ВТБ.
Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) в пользу Хлызовой Светланой Вячеславовной (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., всего 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хлызовой Светланой Вячеславовной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение принято 01 сентября 2026 года.