РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н., при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Небогатову Денису Витальевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Небогатову Д.В. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что 11 июля 2008 года ОАО «МДМ Банк» и Небогатов Д.В. заключили кредитный договор № <номер обезличен> о предоставлении кредита в размере 40 000 руб. на цели личного потребления. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность. 08 октября 2013 года ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии № <номер обезличен> 15 октября 2020 года ООО «Югория» по договору цессии № <номер обезличен> уступило право требования ООО «СФО Титан».
Просит взыскать с Небогатова Д.В. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 11 июля 2008 года за период с 12 июля 2008 года по 08 октября 2013 года в размере 69 392,31 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 4-5).
Представитель ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 100).
Ответчик Небогатов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что кредитный договор заключал, последний платеж внес в 2009-2010 году. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что 11 июля 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Небогатовым Д.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен> ответчику выдана кредитная карта, с лимитом 40 000 руб., кредит предоставлен на цели личного потребления (л.д. 14).
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.
В период пользования картой ответчиком совершены расходные операции по карте.
Доказательства исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> в размере 69 392,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 37 732,87 руб., просроченная задолженность по процентам – 31 659,44 руб. (л.д. 6).
В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на проценты.
08 октября 2013 года ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии № <номер обезличен> (л.д. 16-18).
По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по договору составила 69 392,31 руб. (л.д. 20).
15 октября 2020 года ООО «Югория» уступило право требования ООО «СФО Титан» по договору цессии № <номер обезличен> (л.д. 22-23).
По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность по договору составила 69 392,31 руб. (л.д. 28).
После передачи прав (требований) истцу погашение задолженности по договору не производилось.
05 мая 2017 года на основании заявления ООО «Югория» мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска выдан судебный приказ о взыскании с Небогатова Д.В. задолженности в размере 70 533,19 руб.
28 августа 2023 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 38-39).
Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 12 июля 2008 года по 08 октября 2013 года.
Несмотря на период образования задолженности, отсутствие внесения платежей с 2010 года, Банк предпринял действия по взысканию задолженности, спустя более чем три года, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место только в мае 2017 года (спустя три года после образования задолженности).
Суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности.
Переуступка прав требования по обязательствам течение срока исковой давности для кредитора не прерывает.
ООО «СФО Титан», являясь экономически сильной стороной гражданского оборота, не предпринял своевременных мер к взысканию задолженности, что и привело к истечению срока исковой давности.
Суд приходит к выводу, что ООО «СФО Титан» обратилось за судебной защитой за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования Банка заявлены необоснованно, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «СФО Титан» к Небогатову Денису Витальевичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 24 июня 2026 года.