РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Александра Ильича к Полукаровой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев А.И. обратился в суд с иском к Полукаровой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что в период с 2019 года по июнь 2025 года сожительствовал с Полукаровой Н.М., проживал у нее в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В начале 2020 года он решил приобрести автомобиль <данные изъяты> Но так как в силу возраста ему не предоставляли кредит, он предложил Полукаровой Н.М. взять кредит на свое имя на сумму не менее 200 000 рублей, она согласилась. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик оформляет на себя кредит, передаёт истцу 200 000 руб., он покупает автомобиль <данные изъяты> за счет данных кредитных средств. Также продавцу в счет покупки автомобиля <данные изъяты> передается автомобиль <данные изъяты> стоимостью 50 000 руб. После погашения кредита ответчик обязалась переоформить автомобиль на истца. Ответчик передала истцу денежные средства в сумме 200 000 руб., он, в свою очередь, приобрел автомобиль <данные изъяты> передав покупателю 200 000 руб. и автомобиль <данные изъяты> стоимостью 50 000 руб. При этом, в договоре купли-продажи стоимость была занижена до 180 000 руб. Все расходы по эксплуатации и улучшения автомобиля истец нес самостоятельно. В феврале 2020 года передал ответчику свою банковскую карту для погашения кредита. После приобретения автомобиля пользовался им постоянно, был вписан в полис ОСАГО.
В августе 2024 года приобрел на автомобиль б/у двигатель стоимостью 100 000 руб., также в сентябре 2024 года купил комплект зимних шин за 24 000 руб., в апреле 2025 года установил в машину мультсистему, видеокамеру стоимостью 25 270 руб. Ответчик автомобилем не пользовалась, вложений в него не производила. Впоследствии Полукарова Н.М. отказалась переоформить автомобиль на истца.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика 174 000 руб., в том числе: 100 000 руб. – расходы за двигатель, 24 000 руб. – расходы за шины, 50 000 руб. – стоимость автомобиля <данные изъяты> возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 61-62).
Истец Пономарев А.И. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.80).
Представитель истца Ушков Ю.В., действующий на основании ордера от 27 мая 2026 года (л.д 7), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что шины приобретались истцом и находятся у ответчика. Двигатель также приобретался истцом, был поставлен на автомобиль, однако, при осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД была допущена ошибка, сведения о замене двигателя в документы не внесены.
Ответчик Полукарова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 81).
Представитель ответчика Стрелков А.Л., действующий на основании доверенности от 24 ноября 2025 года (л.д.63), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что двигатель на автомобиле остался тот же, что и был в день покупки. Считает, что стороной истца не предоставлены документы о замене двигателе, а также о его приобретении. По доводам о взыскании денежных средств за шины пояснил, что шины у его доверителя отсутствуют, приобретались ли зимние шины, его доверителю не известно. Требования о взыскании 50 000 руб. за автомобиль ВАЗ 2107 не признает, поскольку не владеет информацией о том, что передавался автомобиль <данные изъяты> продавцу в счет покупки нового автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска находилось гражданское дело № <данные изъяты> по иску Полукаровой Натальи Михайловны к Пономареву Александру Ильичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании передачи автомобиля.
Указанным решением установлено, что по договору купли – продажи транспортного средства от 02 февраля 2020 года Полукарова Н.М. приобрела у Зотовой Н.Н. в собственность автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> за 180 000 руб. Собственником транспортного средства с 15 февраля 2020 года являлась Полукарова Н.М.
По договору купли – продажи автомототранспортного средства от 14 марта 2025 года Полукарова Н.М. (продавец) продала автомобиль марки Рено <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> Пономареву А.И. за 250 000 руб.
Полукарова Н.М. в судебном заседании поясняла, что проживает с сожителем Пономаревым А.И. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес обезличен> В начале мая 2025 года она зашла на портал Госуслуги и узнала о том, что ее автомобиль <данные изъяты> который она приобрела в 2020 году за свои денежные средства в размере 190 000 руб. больше ее собственностью не является. В ГАИ г.Магнитогорска ей пояснили, что ее автомобиль приобрел Пономарев А.И. за 250 000 руб. у нее 15 марта 2025 года. Дома Пономарев А.И. сказал, что самостоятельно оформил договор купли – продажи, хотел, чтобы автомобиль после его смерти достался его сыну. Полукарова Н.М. сказала, что обратится в суд, если он не вернет ей автомобиль, после чего Пономарев А.И. и она прекратили совместное проживание. В период совместного проживания автомобилем пользовался Пономарев А.И.
Пономарев А.И. пояснял, что проживает с сожительницей Полукаровой Н.М. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес обезличен> В 2020 году Полукарова Н.М. приобрела автомобиль в кредит по его инициативе, оплачивала кредит с пенсионной карты Пономарева А.И. Автомобиль был оформлен на Полукарову Н.М. Полукарова Н.М. права на управление транспортными средствами не имеет. Он был вписан в страховой полис, управлял автомобилем. В 2024 году сломался двигатель, он занял у своего брата Владимира 160 000 руб. на ремонт автомобиля. При установке двигателя решил переоформить автомобиль на себя, поскольку в документы было необходимо вписать данные нового двигателя. Он составил договор купли – продажи, где расписался самостоятельно, произвел осмотр автомобиля, сотрудникам ГИБДД сказал, что ПТС утерян, ему выдали дубликат. Страховку не переделывал. Полукаровой Н.М. ничего не сказал, подумал, что она начнет ругаться. В мае 2025 года на вопрос Полукаровой Н.М., зачем он переоформил автомобиль, он ответил, что хочет, чтобы о нем осталась память сыну после его смерти. Полукарова Н.М. сказала что, в случае, если он обратно не переоформит автомобиль на ее имя, она обратиться в суд, если переоформит, то они продолжат совместное проживание.
13 февраля 2026 года исковые требования Полукаровой Натальи Михайловны удовлетворены.
Указанным решением постановлено:
«Признать недействительным договор купли-продажи от 14 марта 2025 года автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Полукаровой Натальей Михайловной (Продавец) и Пономаревым Александром Ильичем (Покупатель), применить последствия недействительности сделки.
Восстановить право собственности Полукаровой Натальи Михайловны на автомобиль марки <данные изъяты>
Прекратить право собственности Пономарева Александра Ильича на автомобиль марки <данные изъяты>.
РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску аннулировать в реестре транспортных средств регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты> на Пономарева Александра Ильича восстановить регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты> на Полукарову Наталью Михайловну.
Обязать Пономарева Александра Ильича передать автомобиль марки <данные изъяты> Полукаровой Наталье Михайловне в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Пономарева Александра Ильича в пользу Полукаровой Натальи Михайловны расходы по госпошлине в размере 11 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с Пономарева Александра Ильича в доход местного бюджета недоплаченную госпошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 50-53).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2026 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска в части возложения на РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску аннулировать запись в реестре транспортных средств регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты> на Пономарева Александра Ильича <данные изъяты> отменено, принято в указанной части новое решение.
Резолютивная часть дополнена указанием на то, что решение суда является основанием для постановки на учет транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> и прекращения регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> за Пономаревым Александром Ильичом.
Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2026 года (л.д. 54-58).
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 24 000 руб. за шины истцом представлен товарный чек от 27 сентября 2024 года на сумму 24 000 руб. (л.д.32).
Однако, из указанного товарного чека от 27 сентября 2024 года не следует кем приобретались шины, не указана марка, размер шин, на какой автомобиль.
Представленная истцом копия чека от 27 сентября 2024 года не является самостоятельным доказательств понесенных истцом расходов, поскольку справка всего лишь отражает приобретение шин, но не подтверждает факт того, что шины приобретены истцом и находятся у ответчика.
Доказательств того, что истец приобрел шины для автомобиля <данные изъяты> и указанные шины находятся у ответчика суду не представлено.
Ответчик нахождение у нее шин отрицает.
Решением суда от 13 февраля 2026, вступившим в законную силу 30 апреля 2026 года, также не установлен факт нахождения спорных шин у ответчика.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что при детальном осмотре и диагностике транспортного средства <данные изъяты> была выявлена неисправность, требующая замены двигателя, в связи с чем его доверителем был приобретён двигатель за 100 000 руб. и поставлен на спорный автомобиль. Поскольку автомобиль находится в собственности ответчика, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.
Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих приобретение истцом двигателя стоимостью 100 000 руб., материалы дела не содержат.
Так, из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 49). В договоре купли-продажи автомобиля от 02 февраля 2020 года указан номер <данные изъяты> (л.д. 9).
Аналогичные сведения содержатся в паспорте технического средства и его дубликате от 15 марта 2025 года, заключении госинспектора (л.д. 75-77).
Доказательств того, что на спорном автомобиле произведена замена двигателя и за счет денежных средств истца, суду не представлено.
Требование о взыскании с ответчика 50 000 руб., как переданных частично в счет оплаты за спорный автомобиль (путем передачи Зотовой Н.Н. автомобиля <данные изъяты>) допустимыми доказательствами не подтверждено.
Договор купли-продажи от 02 февраля 2020 года, заключенный между Зотовой Н.Н. и Полукаровой Н.Н., условие о передаче <данные изъяты> в счет оплаты автомобиля Рено <данные изъяты>, не содержит.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд полагает, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Пономарева А.И. заявлены необоснованно, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Пономарева Александра Ильича к Полукаровой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 12 августа 2026 года.