ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
07 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслиной Зайтуны Мухаметшановны к Минаевой Гульнаре Ибрагимовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Суслина З.М. обратилась в суд с иском к Минаевой Г.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15 января 2026 года решением суда с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 300000 руб. Полагает, что за период с 13 мая 2023 года по 30 марта 2026 года ответчик должен выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 142910,95 руб.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму процентов, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы понесенные на представителя в размере 50000 руб.
До вынесения судом решения по делу истец Суслина З.М. и ее представитель Проскура Е.А., действующая на основании ордера от 15 мая 2026 года, в судебном заседании обратились с заявлением об отказе от исковых требований о взыскании процентов в размере 142910,95, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5287 руб., поскольку после направления ответчику иска и подачи его в суд, данные требования удовлетворены ответчиком добровольно.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Суслиной З.М. разъяснены и понятны, что следует из ее заявления, приобщенного к материалам дела.
В судебном заседании установлено, что отказ от исковых требований заявлен добровольно, последствия принятия судом отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу истцу Суслиной З.М. и его представителю Проскура Е.А. известны и понятны.
Представитель ответчика Ушкова Н.Ю. не возражала против принятия судом отказа от исковых требований в части требования о взыскании процентов, а также взыскания и расходов на представителя и прекращении производства по делу в указанной части.
Ответчик Минаева Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Как указано в части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований, а также право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Суслиной З.М. и ее представителю Проскура Е.А. разъяснены и понятны, что следует из заявления, приобщенного к материалам дела, а также их подписями в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание, что отказ от части исковых требований является действительным волеизъявлением самого истца, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Суслиной З.М. известны, суд полагает необходимым его принять.
В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенные ею при рассмотрении данного спора.
Суслина З.М. и ее представитель Проскура Е.А. поддержали требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя.
Представитель ответчика Ушкова Н.Ю. не возражала против взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, однако не согласна в их размером, считает сумму расходов чрезмерной, не разумной, размер расходов представителя не оправданным, не соотносящимся с ценностью подлежащего защите права, сложностью дела и объемом оказанных юридических услуг. Сумму в размере 50 000 руб. считает завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств по делу следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Установлено, что Суслина З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Минаевой Г.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Судом принят отказ истца Суслиной З.М. от исковых требований к Минаевой Г.И. о взыскании процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Из дела видно, что отказ от иска был обусловлен добровольным устранением ответчиком нарушений прав истца. Добровольное исполнение исковых требований не освобождает ответчика от обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы.
Сторона истца при решении вопроса о принятии отказа от иска просила рассмотреть вопрос о взыскании расходов на представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Материалами дела подтверждено, что 22 апреля 2026 года между Проскура Е.А. и Суслиной З.М. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Предметом договора явились юридические услуги по представительству интересов Суслиной З.М. в суде по иску о взыскании процентов (л.д. 34).
Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. Оплата подтверждена квитанцией (л.д. 37).
Материалами дела подтверждено, что интересы истца Суслиной З.М. в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции представляла адвокат Проскура Е.А.
Соглашением обозначена юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением названного дела.
Суд полагает, что данные расходы надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела.
Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, детально дополняют друг друга, и в совокупности достаточны для установления размера понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Сомнений не вызывает, что представитель Проскура Е.А. принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истцаи исполняла данные ей поручения по соглашению об оказании юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Таким образом, имеются основания для взыскания судебных расходов с Минаевой Г.И. в пользу Суслиной З.И. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.
Суду не представлено доказательств того, что заявители имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителями услуг, объем реализованных прав представителями по данному гражданскому делу.
С учетом количество времени, затраченного представителем истца на участие в подготовке дела и одном судебном заседании в суде первой инстанции, составлению искового заявления, а также заявлений об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов, требования разумности, категорию спора, сложность дела, объем оказанной правовой помощи, принимая во внимание действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным возместить истцу судебные расходы по оказанию ей юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд считает, что сумма в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя истца является завышенной, указанный размер расходов на оплату услуг представителя не будет отвечать критериям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 88, 94, 98, 100, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Суслиной Зайтуны Мухаметшановны от исковых требований к Минаевой Гульнаре Ибрагимовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу № 2-2764/2026 по исковому заявлению Суслиной Зайтуны Мухаметшановны к Минаевой Гульнаре Ибрагимовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Минаевой Гульнары Ибрагимовны (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Суслиной Зайтуны Мухаметшановны (паспорт серия <номер обезличен>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований Суслиной Зайтуны Мухаметшановны о взыскании судебных расходов, - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное определение изготовлено <дата обезличена>.