РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Чухонцевой Е.В., при секретаре: Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Тарасову Вячеславу Егоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Тарасову В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, указано, что 18 февраля 2025 года ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Чернова В.С. заключили договор страхования <номер обезличен> объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен>.
20 ноября 2025 года произошел залив вышеуказанной квартиры.
Стоимость восстановительных работ составила 160 213,84 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
Во исполнение договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 160 213 руб. 84 коп.
Из комиссионного акта обследования следует, что залив осуществлен из <адрес обезличен> ввиду лопнувшей гибкой подводки.
Ответственность за причину залива возлагается на жильцов собственников вышеуказанной квартиры.
В порядке ст.965 ГК РФ право требование о выплате ущерба перешло истцу.
Определением суда от 17 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Чернова В.С.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Тарасов В.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика Черепанова Е.Л., действующая на основании доверенности от 16 февраля 2015 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в настоящее время дог погашен в полном объеме.
Третье лиц о Чернова В.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено, что 08 февраля 2025 года ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Чернова В.С. заключили договор страхования <номер обезличен> объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно п.4.1 и 4.1.2 в части страхования имущества страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, в случае залива.
Под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ (л.д.15-29).
Собственниками вышеуказанной квартиры являются Чернова В.С. и Чернов Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2022 года (л.д.51-55).
20 ноября 2025 года произошел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Затопление произошло из <адрес обезличен>. Собственником квартиры является – Тарасов В.Е.
20 ноября 2025 года Чернов Е.В. обратился в ООО УК «ПА-чин» с заявление о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Причина затопления: в <адрес обезличен> лопнула гибкая подводка ГВС к смесителю на кухне (л.д.60).
<дата обезличена> ООО УК «ПА-чин» составлен акт <номер обезличен>. Произведен осмотр <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В результате установлено следующее: в <адрес обезличен> лопнула гибкая подводка ГВС к смесителю на кухне. Общедомовые стояки ГВС, ХВС, водоотведения в <адрес обезличен> находятся в технически исправном состоянии.
В результате затопления причинен ущерб. На кухне натяжной потолок деформировался, произошел разрыв. На стенах желтые потеки, произошло вздутие и отслаивание краски. Навесной кухонный шкаф, задняя стенка шкафа (фанера) мокрое пятно, деформировалось. Основание шкафа МДФ размокла, деформировалась.
В коридоре натяжной потолок. Собственники вызывали мастера для слива воды, вырезано полотно. На стенах краска, желтые пятна, произошло отслаивание краски. Деревянный дверной проем деформировался.
В кладовке на потолке мокрые желтые пятна (водоэмульсионное окрашивание). На стенах краска, мокрые желтые пятна, произошло отслаивание штукатурки и краски. Произошла деформация обувницы.
В комнате произошло отслаивание и деформация декоративной штукатурки. Тумба под ТВ, произошло вздутие стенок МДФ и деформация (л.д.61).
28 ноября 2025 года ООО УК «ПА-чин» составлен акт <номер обезличен>. Произведен осмотр <адрес обезличен>. В результате установлено следующее: в <адрес обезличен> лопнула гибкая подводка ГВС к смесителю на кухне. Общедомовые стояки ГВС, ХВС, водоотведения в <адрес обезличен> находятся в технически исправном состоянии.
В результате затопления причинен ущерб. На кухне натяжной потолок деформировался, произошел разрыв. На стенах желтые потеки, произошло вздутие и отслаивание краски. Навесной кухонный шкаф, задняя стенка шкафа (фанера) мокрое пятно, деформировалось. Основание шкафа МДФ размокла, деформировалась.
В коридоре натяжной потолок. Собственники вызывали мастера для слива воды, вырезано полотно. На стенах краска, желтые пятна, произошло отслаивание краски. Деревянный дверной проем деформировался.
В кладовке на потолке мокрые желтые пятна (водоэмульсионное окрашивание). На стенах краска, мокрые желтые пятна, произошло отслаивание штукатурки и краски. Произошла деформация обувницы.
В комнате произошло отслаивание и деформация декоративной штукатурки. Тумба под ТВ, произошло вздутие стенок МДФ и деформация (л.д.62).
21 ноября 2025 года Чернова В.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. Причина – проникновение жидкостей из соседних помещений (л.д.56-59).
Согласно расчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделки жилой квартиры без учета износа составила – 136 531,46 руб., с учетом физического износа – 127 904,46 руб. Итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события движимому имуществу без учета физического износа составляет – 27 498,99 руб., с учетом физического износа – 23 682,38 руб. (л.д.64-65).
Данный случай ООО СК «Сбербанк Страхование» был признан страховым и на основании страхового акта <номер обезличен> от 09 декабря 2025 года Черновой В.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 160 213 руб. 84 коп. (л.д.12-13).
Суд считает установленным, что затопление произошло по вине собственника <адрес обезличен>. В судебное заседание ответчиком Тарасовым В.Е. представлены квитанции в счет погашения задолженности на общую сумму 160 213 руб. 84 коп.
В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая, что ответчиком в счет погашения задолженности выплачена денежная сумма в размере 160 213 руб. 84 коп., то заявленные требований в указанной части не подлежат удовлетворению.
Согласно 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2024 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (Заказчик) <данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг на взыскание денежных средств в порядке суброгации и регресса <номер обезличен>. Предметом договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование субрагационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. В объем оказываемых услуг включается:
- подготовка и направление исковых заявлений;
- сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения) вступившего в законную силу;
- отражение хода оказания юридических услуг и автоматизированной системе Заказчика. Стоимость услуг составила 11 500 руб. (л.д.75-76).
В подтверждение размера понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг представлено платежное поручение.
Факт оказания юридических услуг и размер понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг суд считает доказанным.
Представленные документы никем не оспаривались и ничем не опровергались, указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, суд их принимает.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный порядок.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью.
При определении размера возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание категорию дела, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 805 руб. 97 коп. = (155 213 руб. 81 коп. + 5 806 руб. – 160 213 руб. 84 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Тарасову Вячеславу Егоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова Вячеслава Егоровича (паспорт серии <номер обезличен> в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., всего взыскать 5 805 (пять тысяч восемьсот пять) рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 года