РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Болотской А.В.
при секретаре Колпаковой В.В.
с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района Негаметчановой Ж.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко <ФИО>8 к Брусникову <ФИО>9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Брусникову И.О. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2023 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передала ответчику денежные средства в размере 520 000 руб. на срок до 08 сентября 2024 года, о чем 08 августа 2023 года составлен акт приема-передачи денежных средств.
Начисление процентов за пользование денежными средствами условиями договора не предусмотрено.
Денежные средства в установленный срок не возвращены.
Считает, что поскольку его право на своевременный возврат денежных средств нарушено, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
На основании п.3 договора займа заемщик в случае просрочки возврата суммы займа выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. На день составления претензии 11 января 2026 года просрочка составила 491 день, сумма пеней - 255 320 руб.
Просит взыскать с Брусникова И.О. в свою пользу денежные средства по договору займа от 08 августа 2023 года в размере 775 320 000 руб., из которых 520 000 руб. долг по договору займа, 255 320 руб. пени за просрочку возврата займа, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 506,40 руб.
Протокольным определением суда от 13 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Агаповское РОСП ГУФССП России по Челябинской области (протокол судебного заседания л.д.61-62).
В судебном заседании истец Прокопенко В.И. доводы иска поддержал, суду пояснил, что ответчик приходится ему знакомым, жили рядом по соседству, ответчика знает с детства. Денежные средства переданы в долг на покупку автомобиля, но ответчиком ему не возвращены. Ранее он выступал поручителем у ответчика по кредитному обязательству. Но данное обязательство было ранее, и не имеет отношения к займу по расписке. В этой части настаивал, что ответчик говорит неправду. Ответчик действительно передавал в счет долга 120000 руб., но по первому обязательству, по которому взыскание осуществляется банком с них двоих пол солидарному обязательству. В счет расписки он ничего не отдал.
Ответчик Брусников И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, однако факт получения денежных средств не оспаривал, суду пояснил, что является обязанным к уплате задолженности по кредитному договору в пользу Банка ООО <данные изъяты> в размере 540 903,43 руб. в солидарном порядке с Прокопенко В.И. С истцом они договорились, что кредит будет выплачивать истец, а он вернет ему деньги по акту приема-передачи.
Прокурор Негаметчанова Ж.С. дала заключение об обоснованности исковых требований, поскольку они подтверждены письменными доказательствами и перепиской сторон.
Третье лицо Агаповское РОСП ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, с письменными ходатайствами не обращалось.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 08 августа 2023 года между Прокопенко В.И. и Брусниковым И.О. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 520 000 руб. на срок до 08 сентября 2024 года.
Начисление процентов за пользование денежными средствами условиями договора не предусмотрено.
Передача денежных средств подтверждается оригиналом актом приема-передачи денежных средств, который подписан обеими сторонами (л.д. 9,10).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
11 января 2026 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 520 000 руб. основного долга и 255 320 руб. пеней в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. На претензии имеется письменная отметка в получении от Брусникова И.О. (л.д.11).
В дело представлена налоговая декларация Прокопенко В.И. по форме 3-НДФЛ за 2023 год, согласно которой его доход за 2023 год составил 2 966 415 руб., что подтверждает его финансовую возможность предоставить заем в указанном размере (л.д.25-34).
Согласно исполнительному листу ФС <номер обезличен> от 13 января 2021 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-3448/2020 по иску Банка ООО <данные изъяты> к <ФИО>2, <ФИО>1 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору.
Решено взыскать с Брусникова <ФИО>10, Прокопенко <ФИО>11 солидарно в пользу Банк «НЕЙВА» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 540 903 (пятьсот сорок тысяч девятьсот три) рубля 43 копейки, из которых:
- 458 711,68 руб. – сумма основного долга;
- 73 047,28 руб. – сумма неуплаченных процентов;
- 9 144,47 руб. – сумма неуплаченных пени.
Взыскать с Брусникова <ФИО>12, Прокопенко <ФИО>13 в пользу Банк <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате госпошлины в размере 14 609,03 руб., в равных долях, т. е. по 7 304 (семья тысяч триста четыре) рубля 51 копейку с каждого.
На основании указанного исполнительного документа 09 апреля 2021 года Агаповское РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> по которому, согласно справке о движении денежных средств взыскано с должника по состоянии на 16.07.2026 года 85 413,37 руб. (л.д.48-56).
Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании указал, что видел факт передачи денег, наличными купюрами, давления ни на кого не оказывалось, все было в добровольном порядке.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля, поскольку указанные показания последовательны, не противоречат фактически установленным обстоятельствам и материалам дела.
Суд находит, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор займа денежных средств.
Условия договора определены сторонами, договор сторонами подписан (имеется собственноручная подпись заемщика).
Денежные средства переданы заемщику по акту приема-передачи, который подписан заемщиком, его подпись, подлинность подписи и акте в настоящем судебном заседании не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, и, соответственно, наличия обязательственных отношений, возникших в рамках его условий, соответствующих нормам действующего законодательства.
Разрешая требования истца о взыскании суммы основного долга, суд исходит из условий договоров.
В силу ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истец вправе требовать возврата суммы займа.
Учитывая, что ответчиком подлинность договора займа и акта приема-передачи не оспорена, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере 520 000 руб. по договору займа от 08 августа 2023 года в связи с неисполнением обязательств по договору, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как было указано выше, условиями договора займа размер процентов за пользование денежными средствами не определен. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 255 320 руб. по договору займа от 08 августа 2023 года.
Суд соглашается с требованиями истца и находит, что в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, истец имеет право на получение с заемщика процентов.
Истцом 11 января 2026 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа с пеней. Досудебный порядок соблюден, ответчиком требования не удовлетворены.
Таким образом, требования о взыскании пеней обоснованы. Истец заявил о взыскании пени в размере 255 320 руб. за период с 09 сентября 2024 года по 11 января 2026 года подлежат удовлетворению.
Суд находит, что указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, он является правильным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Суд находит, что в данном случае вышеуказанный размер неустойки, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.
Судом размер неустойки на просроченную основною задолженность проверен на предмет соблюдения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных норм права, размер неустойки за период с 09 сентября 2024 года по 11 января 2026 года, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить до 134 740,48 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 740,48 руб. за период с 09 сентября 2024 года по 11 января 2026 года.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 506,40 руб.
Оплата государственной пошлины подтверждена документально (л.д.6).
Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 18 045,28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопенко <ФИО>15 к Брусникову <ФИО>16 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Брусникова <ФИО>17 (паспорт <номер обезличен>) в пользу Прокопенко <ФИО>18 (паспорт <номер обезличен>) задолженность по договору займа от 08 августа 2023 года в размере 520 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2024 года по 11 января 2026 года в размере 134 740,48 руб., госпошлину в размере 18 045,28 руб., всего 672 785,76 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.