РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серазетдинова Ильдара Тальгатовича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Серазетдинов И.Т., действуя через своего представителя Гильмутдинову Е.А., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9513, 70 рублей, убытков в размере 106983 рубля, штрафа в размере 45750 рублей, неустойки в размере 134505 рублей и на будущее время, компенсации морального вреда в размер 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3800 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1255, 85 рублей, курьерских расходов в размере 3002, 04 рубля, услуги телеграфа в размере 3428, 27 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 25000 рублей, расходов на оплату по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 октября 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиле й марок Митсубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Тойота Камри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Потерпевшим признан Серазетдинов И.Т., виновным в дорожно- транспортном происшествии признана Ёлшина А.А..
17 ноября 2025 года между Серазетдиновым И.Т. и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии <номер обезличен>.
20 ноября 2025 года истцом подано заявление о возмещении убытков.
21 ноября 2025 года от СПАО «Ингосстрах» получено письмо, согласно которому необходимо предоставить информацию.
21 ноября 2025 года от СПАО «Ингосстрах» получено письмо с направлением на осмотр на 24 ноября 2025 года.
21 ноября 2025 года от СПАО «Ингосстрах» получено письмо, согласно которому у страховой компании отсутствует договор, для выдачи направлении и оплаты стоимости ремонта транспортного средства.
25 ноября 2025 года от СПАО «Ингосстрах» получено письмо с направлением на осмотр на 01 декабря 2025 года.
27 ноября 2025 года в СПАО «Ингосстрах» направлена телеграмма с просьбой повторно организовать осмотр транспортного средства.
01 декабря 2025 года от СПАО «Ингосстрах» получена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 01 декабря 2025 года на 10 часов 00 минут.
01 декабря 2025 года в СПАО «Ингосстрах» направлена телеграмма с просьбой повторно организовать осмотр транспортного средства.
02 декабря 2025 года от СПАО «Ингосстрах» получено письмо с направлением на осмотр транспортного средства на 08 декабря 2025 года.
03 декабря 2025 года от СПАО «Ингосстрах» получена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 08 декабря 2025 года.
08 декабря 2025 года произведен осмотр транспортного средства.
08 декабря 2025 года в СПАО «Ингосстрах» направлена о несогласии с актом осмотра.
09 декабря 2025 года получена телеграмма от СПАО «Ингосстрах» с просьбой предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр 15 декабря 2025 года.
15 декабря 2025 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства.
09 декабря 2025 года от СПАО «Ингосстрах» получено письмо с направлением на дополнительный осмотр на 15 декабря 2025 года.
10 декабря 2025 года получена выплата в размере 82586, 30 рублей.
11 декабря 2025 года в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление, согласно которому на продление срока восстановительного ремонта транспортного средства не согласна, просила установить срок в соответствии с Законом Об ОСАГО, а именно 30 рабочих дней с даты предъявления транспортного средства на СТОА. Не согласна на доплату восстановительного ремонта, так как считает, что стоимость транспортного средства не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред. На ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилам ОСАГО, к организации восстановительного ремонта, не согласна. С просьбой принять во внимание то, что направление на ремонт просит выдать на СТОА, находящееся в г. Магнитогорске, а также просила учесть ранее направленной заявление о выдаче направления на СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А.
15 декабря 2025 года в СПАО «Ингосстрах» направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр транспортного средства.
15 декабря 2025 года о СПАО «Ингосстрах» получена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 22 декабря 2022 года.
15 декабря 2025 года от СПАО «Ингосстрах» получено письмо с направлением на осмотр на 22 декабря 2025 года.
22 декабря 2025 года для определения стоимости ущерба ИП Гильмутдиновым Н.А. была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 01 июня 2026 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198483 рубля.
25 декабря 2025 года (исх.10 декабря 2025 года) от СПАО «Ингосстрах» получено письмо, согласно которому СТОА проинформировали страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства.
12 января 2026 года в СПАО «Ингосстрах» подана претензия. СПАО «Ингосстрах» не выполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства, суммы страхового возмещения не хватает на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просьба возместить ущерб без учета износа, неустойку, а также разницу между выплатой страхового возмещения и стоимости ремонта.
23 января 2026 года (исх. 12 января 2026 года) от СПАО «Ингосстрах» получено письмо, согласно которому акту осмотра скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений не обнаружено.
25 февраля 2026 года (исх. 11 февраля 2026 года) от СПАО «Ингосстрах» получено письмо, согласно которому страховая компания не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.
24 марта 2026 года между Серазетдиновым И.Т. и ИП Яковлевой Н.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 17 ноября 2025 года.
24 марта 2026 года подано заявление в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А.
26 марта 2026 года в отношении СПАО «Ингосстрах» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.
09 апреля 2026 года вынесено уведомление о принятии обращения к рассмотрению.
27 апреля 2026 года согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» <номер обезличен> от 29 апреля 2026 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91500 рублей, с учетом износа – 52100 рублей (расчет ЕМР).
05 мая 2026 года от СПАО «Ингосстрах» получено письмо с копией письма от 11 февраля 2026 года.
07 мая 2026 года вынесено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указано, что истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.
После ознакомления истца с экспертизой, выполненной по инициативе Службы финансового уполномоченного, истцом был произведен расчет стоимости убытков по Методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года по тем повреждениям, которые были отнесены экспертом ООО «Е Форенс», проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного к повреждениям, относящимся к дорожно- транспортному происшествию, следовательно, в настоящее время истцом представлено экспертное заключение №<номер обезличен> года (расчет по МИНЮСТ, расчет выполнен на основании экспертного заключения ООО «Е Форенс» <номер обезличен> от 29 апреля 2026 года), стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 198483 рубля.
Экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. произведено на основании Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года.
Экспертное заключение СОДФУ произведено на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года <номер обезличен> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-8 том 1, л.д. 6-9 том 2).
В судебном заседании представитель истца Серазетдинова И.Т.- Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> от 17 марта 2026 года (л.д.130 том 1) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Серазетдинов И.Т. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.35, 45 том 2).
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 38 том 2).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Яковлева Н.А., АО «Т-Страхование», Ёлшина А.А., Елшин А.А., Серазетдинова Г.Р., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 35-37, 40-44,46 том 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2025 года в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Митсубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Тойота Камри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.11 том 1).
15 октября 2025 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ёлшиной А.А., управлявшей автомобилем марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11 оборот том 1).
Вина Ёлшиной А.А. в дорожно- транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.
В соответствии с выписками из государственного реестра транспортных средств (на дату дорожно- транспортного происшествия 09 октября 2025 года):
-автомобиль марки Митсубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Серазетдинову И.Т. (л.д.4 том 2);
-Автомобиль марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Ёлшину А.А.
Гражданская ответственность автомобиля марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.156 том 1).
Гражданская ответственность автомобиля марки Митсубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) застрахована по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен> в АО «Т-Страхование» (л.д. 11 том 1).
17 ноября 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Серазетдиновым И.Т. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в дорожно- транспортном происшествии 09 октября 2025 года (л.д.17 том 1).
20 ноября 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.19-20 том 1).
20 ноября 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате нотариальных расходов (л.д. 22 том 1).
24 ноября 2025 года ООО «АНЭКС ГРУПП» по направлению страховой компании организован осмотр поврежденного транспортного средства. Автомобиль на осмотр не предоставлен (л.д. 167 том 1).
01 декабря 2025 года ООО «АНЭКС ГРУПП» по направлению страховой компании организован осмотр поврежденного транспортного средства. Автомобиль на осмотр не предоставлен (л.д. 172 том 1).
08 декабря 2025 года ООО «АНЭКС ГРУПП» по направлению страховой компании организован осмотр поврежденного транспортного средства. Составлен акт осмотра (л.д. 173 оборот).
08 декабря 025 года ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составила 81986, 30 рублей, с учетом износа – 45700 рублей (л.д. 174-177 том 1).
09 декабря 2025 года СТОА ООО «Арадос» предоставлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей (л.д. 178 том 1).
10 декабря 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 81986 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, всего 82586, 30 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 10 декабря 2025 года (л.д.178 оборот).
12 декабря 2025 года ИП Яковлева Н.А. (исх. 10 декабря 2025 года) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.179 том 1).
15 декабря 2025 года ООО «АПЭКС ГРУПП» по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 179 оборот).
22 декабря 2025 года ООО «АПЭКС ГРУПП» по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д180 том 1).
СПАО «Ингосстрах» своим письмом о 12 января 2026 года уведомила ИП Яковлеву Н.А. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
13 января 2026 года ИП Яковлевой Н.А. в СПАО «Ингосстрах» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 181 том 1).
В своем письме от 11 февраля 2026 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований заявителя (л.д. 181 оборот – 182 том 1).
23 марта 2026 года между ИП Яковлевой Н.А. и Серазетдиновым И.Т. подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 17 ноября 2025 года (л.д.109 том 1).
23 марта 2026 года представитель Серазетдинова И..- Гильмутдинова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта (л.д. 110 том 1).
Истец обратился к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д. 144-145 том 1).
Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» №<номер обезличен> от 29 апреля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 91500 рублей, с учетом износа 52100 рублей (расчет ЕМР) (л.д. 202-220 том 1).
Решением Финансового уполномоченного от 07 мая 2026 года в удовлетворении требований Серазетдинова И.Т. отказано (л.д.123-129 том 1).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. В связи чем он полагал, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного с учетом износа 52 100 рублей. что меньше, чем размер уже выплаченного страхового возмещения в размере 81986 рублей. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как и неустойка, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Серазетдинов И.Т. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления № 31).
Как указано в пункте 37 Постановления № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется форме выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСА1 и с учет абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления № 31).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Как установлено в судебном заседании, ИП Яковлева Н.А., действуя на основании договора цессии, обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Направление на ремонт Серазетдинову И.Т., ИП Яковлевой Н.А. не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
СПАО «ИНГОССТРАХ» несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, в отсутствие согласования с истцом о возмещении в денежном виде, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежное.
В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 01 июля 2026 года, подготовленного по инициативе истца, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 198483 рубля (л.д. 12-31 том 2).
Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения Серазетдинова И.Т. по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза по Единой методике ООО « Е Форенс» №<номер обезличен> от 29 апреля 2026 года.
Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец, соглашаясь с экспертным заключением, проведенным в рамках обращения, просил взыскать его в размере 9513,70 рублей (без учета износа 91500 рублей минус выплаченное страховое возмещение 81986, 30 рублей).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П
Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО « Е Форенс» №<номер обезличен> от 29 апреля 2026 года, выполненного по Единой методике.
Таким образом, надлежащее страховое возмещение составит 91500 рублей, а с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 9513,70 рублей (без учета износа 91500 рублей минус выплаченное страховое возмещение 81986, 30 рублей).
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Серазетдинов И.Т., являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Для определения размера убытков суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, предоставленное истцом, выполненное ИП Гильмутдинов Н.А. <номер обезличен> от 01 июля 2026 года (по методике Минюст) согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 198483 рубля (л.д.12-31 том 2).
Оценив заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом ИП Гильмутдиновым Н.А. Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сделанных в вышеуказанном заключении.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 198 483 рубля, то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 106983 рубля (198483 рубля без учета износа (МИНЮСТ) – 91500 рублей страховое возмещение определенное по ЕМР).
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45750 рублей (91500 рублей * 50%)).
Принимая во внимание, что со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» были нарушены обязательства по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 11 декабря 2025 года по 07 мая 2026 года, а также на будущее время.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с тем, что в установленный законом срок (до 10 декабря 2025 года) ответчиком не осуществлена выплата надлежащего страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать неустойку с 11 декабря 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 07 мая 2026 года (дата вынесения решения финансового уполномоченного) на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 134505 рублей.
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взысканы убытки, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 11 декабря 2025 года по 09 июля 2026 года (211 дней):
91500 рублей * 1% * 211 дней = 193 065 рублей.
Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, учитывая что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 193 065 рублей., следовательно с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 206 935 рублей, исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 91 500 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 10 июля 2026 года до момента фактического исполнения обязательств.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, штрафа учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Серазетдинова И.Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда от суммы убытков в размере 106983 рубля по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для взыскания процентов за период с даты вынесения решения суда от суммы убытков в размере 106983 рубля по дату фактического исполнения решения суда, при этом суд полагает требования истца о взыскании процентов на будущее время обоснованными, но подлежащими взысканию с момент вступления решения суда в законную силу. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 106 983 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Серазетдиновым И.Т. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 23 марта 2026 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в результате ДТП от 09 октября 2025 года (л.д.132-133 том 1). Стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены истцом 23 марта 2026 года (л.д.134 том 1).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Серазетдиновым И.Т. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 23 апреля 2026 года по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя (ДТП 09 октября 2025 года), подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде, согласовывать юридические действия с заказчиком, уведомлять заказчика о ходе рассмотрения дела, предоставить копию решения/определения суда (л.д.135-136 том 1).
Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены истцом 25 мая 2026 года (л.д. 137 том 1).
17 марта 2026 года Серазетдинову И.Т. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Гильмутдиновой Т.В., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 09 октября 2025 года с участием автомобиля марки Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.130 том 1). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Серазетдинова И.Т. взыскан тариф в размере 3 800 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 131 том 1).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 3200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копии доверенности при обращении в суд у истца не имелось.
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Серазетдинову И.Т. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя при рассмотрении дела в суде, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 01 июля 2026 года, представленным к иску в размере 20000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком (л.д. 32 том 2).
Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
Со стороны ответчика заявлено о завышенности стоимости судебных расходов, однако допустимых сведений о том, в связи с чем они являются завышенными суду не представлено.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые, которые подтверждаются кассовыми чеками: за направление иска сторонам в размере 1255, 85 рублей, из которых 775, 85 рублей (за обращение к финансовому уполномоченному) (л.д.113-114 том 1), за направлении искового заявления 80 рублей х 6 шт. (л.д.10-11 том 2).
Курьерские расходы в общем размере 3002, 04 рубля: за направления заявления от 10 декабря 2025 года в размере 714,01 рубль (л.д.51 том 1), за направление претензии в размере 714, 01 рубль (л.д. 97 том 1), за направление заявления от 17 ноября 2025 года в размере 714,01 рубль (л.д.27 том 1), за направление заявления от 23 марта 2026 года в размере 860, 01 рубль (л.д.110 том 1).
Услуги телеграфа в общем размере 3428, 27 рублей, из которых: за телеграмму (л.д.4 том 1)- 1158, 02 рубля (л.д.35 том 1), за телеграмму (л.д.38 том 1) – 1132, 19 рублей (л.д.39 том 1); за телеграмму (л.д.43 том 1) – 708, 78 рублей (л.д.44 том 1); за телеграмму (л.д.53 том 1) – 429, 28 рублей (л.д.54 том 1)..
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 239 рублей (10239 рублей от суммы 309563,70 рублей (страх.возмещ+убытки+неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Серазетдинова Ильдара Тальгатовича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Серазетдинова Ильдара Тальгатовича (ИНН <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 9513,70 рублей, убытки в размере 106983 рубля, неустойку за период с 11 декабря 2025 года по 09 июля 2026 года в размере 193 065 рублей, штраф в размере 45750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1255, 85 рублей, курьерские расходы в размере 3002, 04 рублей, услуги телеграфа в размере 3428, 27 рублей, всего взыскать 420717,86 рублей.
Взыскивать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Серазетдинова Ильдара Тальгатовича (ИНН <номер обезличен>) неустойку, начиная с 10 июля 2026 года в размере 1% от суммы 91 500 рублей за каждый день просрочки с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 206 935 рублей.
Взыскивать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Серазетдинова Ильдара Тальгатовича (ИНН <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 106 983 рубля с момента вступления в законную силу решения суда и с учетом фактических выплат по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 239 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.
Председательствующий: