Решение
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В., секретаря Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организации, по иску Оразгалиева Руслана Даулетовича к САО «ВСК», Горшкову Дмитрию Петровичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организации.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2026 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в отношении САО «ВСК» вынесено решение <номер обезличен> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в пользу Оразгалиева Р.Д, взысканы убытки в размере 206 324 рублей 18 копеек.
Указанное решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2026 вследствие действий Горшкова Д.П., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <номер обезличен> было повреждено принадлежащее Оразгалиеву Р.Д, транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер <номер обезличен>
Гражданская ответственность Оразгалиева Р.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>).
Гражданская ответственность Горшкова Д.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.
15.02.2026 в САО «ВСК» посредством Единого портала государственных услуг от Оразгалиева Р.Д, поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении была выбрана денежная форма страхового возмещения, указаны банковские реквизиты.
18.02.2026 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
20.02.2026 в САО «ВСК» от представителя по доверенности Оразгалиева Д.Б. поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, также представитель выразил согласие на доплату за ремонт на СТОА, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
24.02.2026 ООО «<данные изъяты> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 628 020 рублей 00 копеек, с учетом износа – 510 606 рублей 61 копейка.
26.02.2026 СТОА ИП Яковлев В.А. посредством электронной почты уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине: «ввиду отсутствия запасных частей».
28.02.2026 СТОА «СИЛЬВЕР» посредством электронной почты уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине: «ввиду отсутствия запасных частей».
02.03.2026 САО «ВСК» выплатила Оразгалиеву Р.Д, страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
Письмом от 03.03.2026 САО «ВСК» уведомила Оразгалиева Р.Д, об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
16.03.2026 в САО «ВСК» от Оразгалиева Р.Д, поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 20.03.2026 САО «ВСК» уведомила Оразгалиева Р.Д, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что решением Финансового уполномоченного необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам сверх установленного лимита ответственности страховщика в размере 203 324 руб. 18 коп.
Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер обезличен> от 12 мая 2026 года в полном объеме.
Оразгалиев Р.Д, в свою очередь обратился в суд с иском к САО «ВСК», Горшкову Д.П. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2026 года в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Горшкова Д.П. и Skoda, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Оразгалиева Р.Д.
Виновным в ДТП признан Горшков Д.П., который неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершая разворот, совершил столкновение со встречно следующим транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер <номер обезличен>
Постановлением от 14 февраля 2026 года Горшков Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Гаршкова Д.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>, водителя Оразгалиева Р.Д, в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.
15 февраля 2026 года Оразгалиев РД. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлением страхового случая, выбран способ получения страхового возмещения в денежной форме
18 февраля 2026 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.
20 февраля 2026 года Оразгалиев РД. обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выражено согласие на доплату за ремонт транспортного средства.
02 марта 2026 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
16 марта 2026 года Оразгалиев Р.Д, обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков, неустойки.
20 марта 2026 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.
После отказа страховой компании в выплате убытков, неустойки Оразгалиев Р.Д, обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного <номер обезличен> от 12 мая 2026 года требования Оразгалиева Р.Д, удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 206 324 руб., во взыскании неустойки отказано.
В ходе проверки обращения финансового уполномоченного проведены экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза<номер обезличен> от 22 апреля 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 468 000 руб., с учетом износа – 388 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 1 424 300 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 11 марта 2026 года по 18 июня 2026 года в размере 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., нотариальные расходы – 1 600 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы – 177 руб.
Взыскать с Горшкова Д.П, в пользу Оразгалиева Р.Д, убытки, причиненные в результате ДТП в размере 309 400 руб., нотариальные расходы – 1 600 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы – 177 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 235 руб.
Определением суда от 18 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «САК Энергогарант», Горшков Д.П., ИП Яковлев И.А., Лошкарев В.Н. (т.1 л.д.161).
Представитель САО «ВСК» - Романова И.А., действующая на основании доверенности от 24 августа 2026 года, в судебном заседании заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер обезличен> от 12 мая 2026 года поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, требования Оразгалиева Р.Д. не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.3-6).
Оразгалиев Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Представители Оразгалиева Р.Д. – Едунова Ю.А., Сивухин Н.Н., действующие на основании нотариальной доверенности от 17 июня 2026 года (т.1 л.д. 183-184) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Представитель финансового уполномоченного, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «САК Энергогарант», ИП Яковлев И.А., Лошкарев В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Суд, заслушав представителя истца (заинтересованного лица) Оразгалиева Р.Д. – Едунову Ю.А., представителя заявителя (ответчика) САО «ВСК» - Романову И.А., исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Разъяснения по применению судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2026 года вследствие действий Горшкова Д.П., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, было повреждено принадлежащее Оразгалиеву Р.Д, транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.1 л.д.88).
Собственником транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся Лошкарев В.Н., собственником транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер <номер обезличен> – Оразгалиев Р.Д,, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.171-172
Гражданская ответственность Оразгалиева Р.Д, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (т.1 л.д.165).
Гражданская ответственность Горшкова Д.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (т.1 л.д.165).
15 февраля 2026 года в САО «ВСК» посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) от Оразгалиева Р.Д, поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
18 февраля 2026 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.20-23).
20 февраля 2026 года в САО «ВСК» от представителя Оразгалиева Р.Д. поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, также представитель выразил согласие на доплату за ремонт на СТОА, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.152).
24 февраля 2026 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 628 020 рублей 00 копеек, с учетом износа – 510 606 рублей 61 копейка (т.1 л.д.25-36).
26 февраля 2026 года, 28 февраля 2026 года СТОА ИП Яковлев В.А., СТОА «Сильвер» посредством электронной почты уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.
02 марта 2026 года САО «ВСК» Оразгалиеву Р.Д. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д.133).
Письмом от 03 марта 2026 года САО «ВСК» уведомила Оразгалиева Р.Д. об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.130).
16 марта 2026 года в САО «ВСК» от Оразгалиева Р.Д. поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.135-136).
Письмом от 20 марта 2026 года САО «ВСК» уведомила Оразгалиева Р.Д. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.132).
После отказа страховой компании в выплате убытков, неустойки Оразгалиев Р.Д, обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного <номер обезличен> от 12 мая 2026 года требования Оразгалиева Р.Д, о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ удовлетворены частично. Установлено:
«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Оразгалиева Р.Д, убытки в размере 206 324 руб. 18 коп.
Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Оразгалиева Р.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 03 марта 2026 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 206 324 руб. 18 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».
В ходе проверки обращения финансового уполномоченного проведены экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза<номер обезличен> от 22 апреля 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 468 000 руб., с учетом износа – 388 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 1 424 300 руб., полная гибель транспортного средства не наступила (т.1 л.д. 37-65).
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза<номер обезличен> от 05 мая 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 709 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 1 467 300 руб. (т.1 л.д. 66-122).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков в размере, исчисляемом исходя из доли Финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть в размере 606 324 руб. 18 коп. (709 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 05 мая 2026 года № У-26-45276/3020-007 х 85,47 %).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного САО «ВСК», обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано выше, от СТОА поступил отказ от восстановительного ремонта транспортного средства Оразгалиева Р.Д. ввиду отсутствия запасных частей.
Отсутствие ремонта со стороны СТОА не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком, установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны заявителя, САО «ВСК» не представлено.
Учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с последней подлежат взысканию убытки.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Между тем, выступая по договору страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая компания, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, месте дорожно-транспортного происшествия, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.
Таким образом, в рассматриваемом случае САО «ВСК» допустило нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанного в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 №34-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В ходе проверки обращения финансового уполномоченного проведены экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза<номер обезличен> от 22 апреля 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 468 000 руб., с учетом износа – 388 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 1 424 300 руб., полная гибель транспортного средства не наступила (т.1 л.д. 37-65).
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза<номер обезличен> от 05 мая 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 709 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 1 467 300 руб. (т.1 л.д. 66-122).
Решением Финансового уполномоченного <номер обезличен> от 12 мая 2026 года требования Оразгалиева Р.Д, удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 206 324 руб., во взыскании неустойки отказано.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Оразгалиева Р.Д. превышает страховую сумму в размере 400 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у Финансового уполномоченного для взыскания с САО «ВСК» в пользу Оразгалиева Р.Д, убытков в размере 206 324 руб. 18 коп., превышающих размер страховой суммы, установленный подп. «б» ст. 7 закона об ОСАГО.
Анализируя решение финансового уполномоченного, оценивая доводы САО «ВСК», а также собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного <номер обезличен> от 12 мая 2026 года о взыскании САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 206 324 руб. 18 коп. является незаконным и подлежит отмене.
Таким образом, в ходе рассмотрения требований САО «ВСК» доводы заявителя о незаконности решения Финансового уполномоченного нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявление САО «ВСК».
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 11 марта 2026 года по 18 июня 2026 года в размере 400 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Обязательство страховщика организовать ремонт транспортного средства потерпевшего не прекратилось после перечисления 400 000 руб., так как предусмотренные главой 26 Гражданского Кодекса РФ основания и обстоятельства не наступали. Поскольку обязательство по организации ремонта автомобиля не прекращено, истец обладает правом на получение неустойки и штрафа.
В связи с изложенным, доводы САО «ВСК» о том, что, поскольку убытки не подлежат взысканию со страховщика, то должно быть отказано и во взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, суд находит необоснованными.
Расчет неустойки следует произвести следующим образом.
Дата подачи заявления в страховую компанию – 15 февраля 2026 года.
Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 10 марта 2026 года.
Таким образом, неустойку следует начислять за период с 11 марта 2026 года по 18 июня 2026 года (100 дней).
Неустойка за период с 11 марта 2026 года по 18 июня 2026 года составляет 400 000 руб. 00 коп.=(400 000 руб. 00 коп. х 1 % х 100 дн.)
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. = (400 000 руб. 00 коп./сумма страхового возмещения *50%).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза <номер обезличен> от 05 мая 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 709 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 1 467 300 руб. (т.1 л.д. 66-122).
Поскольку страховой компанией ремонт транспортного средства в полном объеме не возмещен, убытки в сумме 309 400 руб. = (709 400 руб. – 400 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика Горшкова Д.П. из расчета стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению <данные изъяты> <номер обезличен> от 05 мая 2026 года, с выводами которого представитель Едунова Ю.А. в судебном заседании согласилась.
Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. У суда нет оснований не доверять эксперту.
Таким образом, с ответчика Горшкова Д.П. в пользу Оразалиева Р.Д. подлежат взысканию убытки в размере 309 400 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, с каждого из ответчиков по 20 000 руб.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 23 июня 2026 года, заключенный между Оразгалиевым Д.Б, действующем в интересах Оразгалиева Р.Д. (Заказчик) и Едуновой Ю.А. (Исполнитель) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по своему усмотрению. Оплата услуг по договору составляет 40 000 руб. и представлена расписка на указанную сумму (л.д.185-186).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Едуновой Ю.А. изучались документы заказчика, проводился анализ представленных документов, проводились консультационные услуги, составлялась претензия в страховую компанию, затем обращение к финансовому уполномоченному, подавался первоначальный иск, участие в судебных заседаниях: 14 июля 2026 года, 05 августа 2026 года, 27 августа 2026 года с перерывом на 02 сентября 2026 года учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 рублей, с каждого из ответчиков по 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Оразгалиев Р.Д. уполномочил Едунову Ю.А. быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 14 февраля 2026 года (л.д.183-184). Из доверенности нотариуса следует, что 17 июня 2026 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 3 200 рублей за удостоверение доверенности.
Суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца 3 200 рублей за удостоверение доверенности, с каждого из ответчиков по 1 600 рублей.
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков почтовые расходы в размере 355 руб. 02 коп. = (118,34 руб. + 118,34 руб. + 118,34 руб.), с каждого из ответчиков по 177 руб. 51 коп. С учетом заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований с каждого из ответчика подлежит взысканию 177 рублей. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес в защиту своих нарушенных прав и они подтверждены документально (т.1 1 л.д.204-204).
Кроме того, с ответчика Горшкова Д.П. в пользу истца Оразгалиева Р.Д. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235 рублей.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом суммы удовлетворенных требований Оразгалиева Р.Д. с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 500 руб. 00 коп. = (12 500 руб. от цены иска + 3 000 руб. компенсация морального вреда)
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организации удовлетворить.
Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер обезличен> от 12 мая 2026 года об удовлетворении требований Оразгалиева Руслана Даулетовича к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 206 324 рубля 18 копеек.
Исковые требования Оразгалиева Руслана Даулетовича к САО «ВСК», Горшкову Дмитрию Петровичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов Тимофеевой Анастасии Сергеевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Оразгалиева Руслана Даулетовича (СНИЛС <номер обезличен>) неустойку в размере 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 1 600 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы – 177 руб., всего 626 777 (шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.
Взыскать с Горшкова Дмитрия Петровича (водительское удостоверение <номер обезличен>) в пользу Оразгалиева Руслана Даулетовича (СНИЛС <номер обезличен>) убытки в размере 309 400 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 1 600 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы – 177 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 235 руб., всего взыскать 336 412 (триста тридцать шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2026 года.