РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Болотской А.В.
при секретаре Колпаковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Стадниковой <ФИО>16, Стадникову <ФИО>17, Стадниковой <ФИО>18 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Стадниковой Е.И., Стадникову Н.Д., Стадниковой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между истцом и Стадниковой Е.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер обезличен> по условиям которого Стадниковой Е.И. предоставлен кредит. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у Стадниковой Е.И. образовалась задолженность в размере 30 625,39 руб. Стадникова Е.И. умерла <дата обезличена>. Просит суд взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.4-6).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 июля 2026 года к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Стадников Н.Д., Стадникова Е.Д., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УСЗН администрации г. Магнитогорска в лице органов опеки и попечительства, УСЗН администрации Агаповского муниципального округа Челябинской области, нотариус Платонова Г.П., Курьянова Т.В. (л.д.105).
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, л.л.108).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Стадников Н.Д. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, возражений по иску не представил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.133).
Ответчик Стадникова Е.Д. извещена заказными письмами с уведомлением из разряда «судебное» по месту регистрации: <адрес обезличен>, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, возражений по иску не представила (л.д.127).
Третьи лица нотариус Платонова Г.П., УСЗН администрации г. Магнитогорска в лице органов опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.122, л.д.132).
Третье лицо УСЗН администрации Агаповского муниципального округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с письменными ходатайствами е обращались (л.д.115).
Третье лицо Курьянова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.134), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судом установлено, что Стадникова <ФИО>19,<дата обезличена> года рождения умерла <дата обезличена>, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации г. Магнитогорска Челябинской область (л.д.82-84).
После смерти Стадниковой Е.И., умершей <дата обезличена>, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Толстовой Г.В. заведено наследственное дело <номер обезличен> на основании требования кредитора АО «Банк Русский Стандарт». Никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. Наследственная масса не определена (л.д.52).
По сведениям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 01.07.2026 года в отношении Стадниковой Е.И. имеются исполнительные производства (л.д.56-74).
По сведениям УСЗН администрации г. Магнитогорска от 25.06.2026 года Стадникова Е.И. не состояла на учете в качестве мер получателя социальной поддержки (л.д.88, л.д.101).
По сведениям отела ЗАГС администрации г. Магнитогорска ответчики Стадников Д.В., Стадникова Е.Д. являются законными сыном и дочерью умершей Стадниковой Е.И. (л.д.82-84, л.д.90-98).
По сведениям ОСФР по Челябинской области от 25.06.2026 в отношении Стадникова Е.И. предоставить информацию не предоставляется возможным ввиду истечения срока хранения документов (л.д.117).
По сведениям ФИС ГИБДД М от 25.06.2026 года, за Стадниковой Е.И. зарегистрировано транспортные средства <данные изъяты> VIN <номер обезличен>; <данные изъяты> <номер обезличен>{2494837 (л.д.99).
Согласно адресной справке ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> имели регистрацию: Стадников Н.Д., <дата обезличена> года рождения в период с 20.07.2011 года по 07.04.2014 год; Стадникова Е.Д., <дата обезличена> года рождения в период с 18.07.2011 года по 07.04.2014 года; Стадникова Е.Д., <дата обезличена> года рождения в период с 27.10.2010 года по 07.04.2014 год (л.д.119).
По сведениям УСЗН администрации г. Магнитогорска Челябинской области <данные изъяты> (л.д.120-121).
По сведениям УСЗН администрации Агаповского муниципального округа Челябинской области <данные изъяты> (л.д.129).
Из материалов дела следует, что 08.09.2008 года Стадникова Е.И. обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д. 13-14).
В своем заявлении Стадникова Е.И. подтвердила, что согласна с тем, что принятием Банка ее предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета. Указала, что ознакомлена с условиями и тарифами, размером процентной ставки. Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», тарифы ответчик получила на руки, что подтверждается собственноручной подписью.
Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
05.06.2010 года Банк открыл ответчику счет карты <номер обезличен>, тем самым заключил договор <номер обезличен>, и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 31 221,40 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.19).
Банком представлены Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт», примерный график погашения задолженности, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен (л.д.15-18).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.
Стадниковой Е.И. за период с 08.09.2008 года по 22.10.2008 года совершены расходные операции по карте на сумму 34 591,45 руб. (л.д.19).
В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты.
В соответствии с Условиями по картам, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (п.11.1 Условий).
09.02.2009 года истцом выставлено требование (заключительное) об оплате задолженности в размере 33 925,39 руб.. в срок до 09.03.2009 года (л.д.20), которое до настоящего времени не исполнено.
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 22.05.2026 года у Стадниковой Е.И. имеется задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 08.09.2008 года, которая составляет 30 625,39 руб., в том числе:
- сумма основного долга – 28 450,19 руб.,
- проценты – 2 175,20 руб.,
- штрафы за пропуск платежей по графику (л.д.10).
Стороной ответчиков своего расчета задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из адресной справки следует, что на день смерти Стадниковой Е.И. <дата обезличена> совместно с ней по адресу: <адрес обезличен>, были зарегистрированы ее несовершеннолетние дети Стадников Н.Д., <дата обезличена> г.р., и Стадникова Е.Д., <дата обезличена> г.р. Они проживали в указанном жилом помещении и после смерти матери, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства. <данные изъяты> – отец <ФИО>8, который умер <дата обезличена> (л.д.121). Действия по пользованию жилым помещением и находящимся в нем имуществом после смерти наследодателя свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Судом установлено, что после смерти Стадниковой Е.И., умершей <дата обезличена>, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Доказательств иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.
В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом непрерывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Положениями абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятии наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшееся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении срока исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в силу п.3 ст.1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие наследства наследниками, их действия и иные обстоятельства, наступившие после принятия наследства, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, не могут служить основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности. В этом смысле указанный срок носит пресекательный характер, в связи с чем не требуется заявления ответчика, являющегося в данном случае наследником умершего заемщика, для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, с целью погашения текущей задолженности, Банк направляет заемщику счета-выписки.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Дата оплаты задолженности в полном объеме, содержащаяся в заключительном требовании – 09.03.2009 года (л.д.27).
При таких обстоятельствах, поскольку датой исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору являлась 09.03.2009 года, согласно заключительному требованию, с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обратился. С настоящим иском истец обратился 03.06.2026 года (л.д.4), суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который истек 09.03.2012 года. С момента смерти должника трехлетний срок истек 21.08.2017 г.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Стадниковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.12).
В связи с отказом истцу в иске по основным требованиям, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу наследственному имуществу Стадниковой <ФИО>20, Стадникову <ФИО>21 (<номер обезличен>), Стадниковой <ФИО>22 (<номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 08 сентября 2008 года в размере 30 625,39 руб. и госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.