РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Анопко А.С., с участием помощника прокурора Негамедчановой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Богдана Кирилловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев Б.К. обратился в суд с иском к ООО «Стройтех» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов, понесенных повреждение здоровья в размере 14 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 марта 2026 года истец, следуя по пешеходному тротуару вдоль многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, поскользнулся на неочищенном от льда и не обработанном противогололедными материалами участке – упал и получил травмы правой ноги.
Обстоятельства падения истца и ненадлежащего состояния тротуара подтверждается фотографиями места происшествия, детализацией вызова такси, чеком о покупке кофе поблизости от места происшествия. Кроме того, указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.
В результате падения истцу поставлен диагноз: «<данные изъяты>», что подтверждается медицинскими документами.
Из –за полученного повреждения здоровья, Фадеев Б.К. был временно нетрудоспособен в период с 06 марта 2026 года по 10 апреля 2026 год.
Для лечения травмы понес следующие расходы: 146 рублей – на покупку бандажа на голеностоп, 772 рубля – покупка мазей «<номер обезличен>» и «<номер обезличен>», 1800 рублей – прием врача травматолога- ортопеда в ООО «Семейный Доктор», 7000 рублей – курсы физиолечения в ООО «Семейный Доктор», 1798 рублей - покупка мази «<данные изъяты>» и таблеток «<данные изъяты>», 880 рублей – покупка мази «<данные изъяты>», 86 рублей – покупка мази «<данные изъяты>». Общая сумма затрат составила 12 482 рубля.
Кроме того, в связи с полученной травмой в период нетрудоспособности истцу было больно и трудно передвигаться на ногах, поэтому для своевременной явки на прием к врачу, он понес расходы на услуги такси, а именно:
-05 марта 2026 года оплатил поездку от места падения (<адрес обезличен>) до дома (<адрес обезличен>), стоимостью 222 рубля; поездки от дома до травмпункта и обратно стоимостью 188 рублей и 259 рублей;
-06 марта 2026 года оплатил поездки от дома до поликлиники (<адрес обезличен>) на прием к травматологу и обратно стоимостью 221 рубль и 155 рублей;
-13 марта 2026 года оплатил поездки из дома в поликлинику на повторный прием травматолога и обратно 101 рубль и 166 рублей;
-19 марта 2026 года оплатил поездки из дома в поликлинику на повторный прием травматолога и обратно 100 рублей и 106 рублей.
Всего на услуги такси истцом потрачено 1 518 рублей.
Указано, что общая сумма расходов в размере 14 000 рублей на лечение и транспорт были потрачены для скорейшего выздоровления истца и подлежат взысканию в полном объеме.
Кроме того, указано, что истец в связи с полученной травмой испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем:
-в психологическим дискомфорте из –за внезапного травмирующего события (падение вызвало у истца испуг, шок, чувство беспомощности и упадка душевного состояния на протяжении длительного времени лечения травмы);
- в длительном болевом синдроме и ограничения подвижности. Диагноз истца подразумевает постоянную ноющую боль в области голеностопа, усиление боли при попытке совершить движение, болезненные ощущения при касаниях, трудности при ходьбе и необходимость использовать вспомогательные средства (в период нетрудоспособности истец передвигался на костылях);
-в негативных переживаниях из – за нарушения учебного процесса. Истец является студентом, полученная травма и последующая нетрудоспособность (с 06 марта 2026 года по 10 апреля 2026 год) создали угрозу отставания от учебной программы, сложности с выполнением текущих заданий и подготовки к сессии.
Таким образом, виновными действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в 150 000 рублей.
На основании изложенного проси удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).
Определением суда от 29 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «КУРС», МКУ УКС (л.д.82).
В судебном заседании истец Фадеев Б.К. поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Фадеева Б.К. – Филатов Е.Н., действующий на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> от 30 апреля 2026 года (л.д.48) поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Стройтех» извещены надлежащем образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направили. Представлены письменный отзыв, в котором указано, что ООО «Стройтех» не является лицом, ответственный за причинение морального вреда истцу Фадееву Б.К., полагая, что ответственным за уборку тротуаров ответственна управляющая копания в соответствии с Правила благоустройства г.Магнитогорска. Также указывали о недоказанности истцом факта падения, противоречивости пояснений истца о последовательности его действий, и изменения погодных условий после падения истца, наличие осадков в виде снега, в связи с чем истцом не доказано, что тротуар не был чищен от снега и наледи Указывают, что размер заявленной ко взысканию истцом компенсации морального является чрезмерным и подлежит значительному снижению (л.д.131-133).
В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «УКС» - Сатушев А.П., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 12 января 20226 года (л.д.171) представил письменное мнение, в котором полагает требования истца законными и обоснованными, а также указывал, что надлежащим ответчиком является ООО «Стройтех», который в силу заключенного муниципального контракта несет ответственность за вред и ущерб причиненный имуществу, жизни и здоровью в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «КУРС», Администрации г.Магнитогорска при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали. Администрацией г.Магнитогорска представлено письменное мнение на исковое заявление (л.д. 70).
В своем заключении помощник прокурора Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска Челябинской области Негамедчанова Ж.С. указывала, что требования заявлены законно и обоснованно. Факт вины ответчика установлен допустимыми доказательствами. Полагала верным учесть меры предпринятые, или не предпринятые ответчиком для заглаживания вреда, социализацию истца до и после произошедшего. Определения размера компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда. вреда.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав мнения сторон, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 марта 2026 года <ФИО>1, следуя по тротуару, напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, поскользнулся на обледенелом, неочищенном и не обработанным песком/солью участке, который был присыпан снегом и упал, получив травму.
05 марта 2026 года Фадеев Б.К. был осмотрен врачом травмопункта, где ему выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 86). Даны рекомендации по обращению в поликлинику 06 марта 2026 года.
В период с 06 марта 2026 года по 10 апреля 2026 года находился на амбулаторном лечении, наблюдался в поликлинике по месту жительства с диагнозом <данные изъяты> (л.д.85-91).
В период лечения Фадееву Б.К. было назначено лечение, даны рекомендации.
Также истце обращался за платной медицинской помощью к врачу-ортопеду-хирургу, где ему также же было назначено лечение, которое истец проходил (л.д.37-39, 44).
В связи с падением Фадеев Б.К. обратился в управляющую компанию ООО «КУРС», которые в ответе от 30 марта 2026 года указывали, что ООО «КУРС» обслуживает многоквартирный дом по <адрес обезличен>, однако уборка снега в городе, на тротуарах и дорогах, которые не относятся к придомовой территории, занимаются коммунальные службы, которые находятся в ведении городских властей. Администрацией города заключен муниципальный контракт с ООО «Стройтех» на основании которого предусмотрен комплекс работ, в том числе очистка тротуаров, парковочных карманов, заездных карманов, парков и скверов. (л.д. 46).
Аналогичный был дан Фадееву Б.К. при обращении последнего в прокуратуру Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области (л.д. 47).
Из материалов проверки из прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска следует, что в адрес ООО «Стройтех» было вынесено представление об устранении нарушений от 08 апреля 2026 года, и получен ответ от ООО «Стройтех», согласно которому по состоянию на 05 марта 2026 года улично-дорожная сеть ленинского района г.Магнитогорска не соответствует требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно в районе <адрес обезличен> на пешеходном тротуаре вдоль проезжей части нарушен п. 4.6 приложения <номер обезличен> к МК <номер обезличен> (непосыпанные противогололедным материалом тротуары и пешеходные дорожки), что привело к получению травмы Фадеевым Б.К..
ОП «Стройтех-Магинтогорск» были выполнены все необходимые работы по удалению вышеперечисленных недостатков.
Заместителю руководителя по содержанию и ремонту автомобильных дорог ОП «Стройтех-Магинтогорск» В.Р. Кильдиярову, ответственному за содержание в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети г.Магнитогорска объявлено замечание.
Представлена копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника (л.д.105-106,107, 108).
Из муниципального контракта <номер обезличен>от 12 ноября 2024 года заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «Стройтех» следует, что ООО «Стройтех» в соответствии с п. 6.3.1 Контракта как подрядчик обязался содержать объекты контракта в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объектам.
Согласно п. 6.3.2 контракта ООО «Стройтех» несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объектаов (по качеству, объёму выполненных работ и срокам) установленным настоящим контрактом и приложениями к нему.
В соответствии с п. 12.3 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполняемых им работ (в том числе ответственность перед третьим лицами).
В соответствии с п.1 Перечня объектов благоустройства в зону обслуживания по контракту входят тротуары по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до МГТУ.
Согласно Раздела 5 Состава работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений г.Магнитогорска в рамкам контакта в состав работ по зимнему содержанию входили
-механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин
- погрузка и вывоз снега
-распределение противогололедных материалов
- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов
- очистка от снега и льда элементов мостового полотна лестничных сходов и пр. (л.д.147-152, 153-154, 155-169)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Стройтех» не исполнена надлежащим образом обязанность по содержанию тротуара, пешеходных дорожек вдоль проезжей части по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, не обеспечена безопасность дорожного движения, участниками которого являются также граждане, в результате чего на тротуаре образовалась наледь, что привело к падению истца Фапдеева Б.К. и причинению ему вреда здоровью.
Между ненадлежащим содержанием ответчиком ООО «Стройтех» тротуара и пешеходных дорожек и причинением травмы истцу Фадееву Б.К. имеется причинно-следственная связь. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно медицинским документам, Фадеев Б.К.. проходил лечение в период с 06 марта 2026 года по 10 апреля 2026 года в ГАУЗ «Городская больница №1 им Г.И. Дробышева» поликлиника, наблюдался у врача травматолога с диагнозом <данные изъяты> (л.д.85-91).
Назначено лечение в виде перевязок, эластичное бинтование, НПВС, <данные изъяты>.
В связи с отсутствием улучшения, истец обращался за платной медицинской помощью, к врачу-травматологу- ортопеду, где ему также же было назначено лечение, которое истец проходил (л.д.37-39, 44).
Согласно протокола обследования, пациент Фадеев Б.К. в марте подвернул правую стопу и упал на нее. Пролечился мазями, но динамика плохая, боли сохраняются. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Назначена медикаментозная терапия, бандаж, физиолечение (л.д. 39).
Фадеев Б.К. проходил физиолечение в период с 08 мая 2026 года по 18 мая 2026 года (л.д. 44).
Судом принимает во внимание объяснения истца Фадеева Б.К., из которых следует, что во время падения почувствовал сильную боль, не мог встать, потребовалась помощь товарища, который в этот момент был с ним рядом. От боли закружилась голова и начало тошнить, когда ему помогли подняться он не мог наступать на ногу. Ему оказывали помощь, чтобы сесть в транспорт. Добравшись до дома также не мог самостоятельно ходить, подниматься, просил помощи у друга, поскольку проживает с мамой, и которая объективно не смогла бы ему физически помочь. Ночь после травмы не мог спать от боли, первые дни было тяжело подниматься, вставать, требовалась посторонняя помощь. Также судом учитывается, что вины Фадеева Б.К. в случившемся не установлено. Суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, тот факт, что вынужден был обращаться за помощью к друзьям, чувствовал себя обузой, неполноценным, вынужден был пропускать занятия в институте, что причинило истцу нравственные страдания.
Суд также учитывает пояснения свидетеля <ФИО>13 который находился рядом с Фадеевым Б.К. в момент его падения, помогал ему подняться, видео его состояние после падения, помогал ему дойти до такси до дома. Свидетель также пояснял, что именно он делал фотографии места падения истца, указывал место где действительно Фадеев Б.К. при падении разлил кофе, и что эти следы были видны на фотографиях. Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что Фадеев Б.К. просил его помощи в связи с падением, помогал ему добраться до травмопункта и обратно, находился все время в больнице в ним, видел его состояние, что ему было больно. Находился с ним дома ночь. Поскольку проживает на другом конце города, у утром нужно было помочь Фадееву Б.К. добраться до поликлиники.
Также суд учитывает индивидуальные особенности истца Фадеева Б.К. молодой возраст истца (23 года), период лечения, последствия после травмы.
Судом учитывается степень вины ответчика ООО «Стройтех», выразившейся в необеспечении безопасной эксплуатации тротуаров и пешеходных дорожек, что создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью; поведение ответчика ООО «Стройтех», который никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда не предпринял, обвиняя истца в злоупотреблении своим правом, тогда как за ненадлежащее содержание тротуара по <адрес обезличен> ООО «Сройтех» привлекли к дисциплинарной ответственности своего работника.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Стройтех» в пользу Фадеева Б.К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, компенсирует истцу, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на лечение и убытков в результате падения и получения травмы.
Так истец указывает, что понес затраты на такси, которое заказывал
- 05 марта 2026 года от места падения до дома стоимостью 222 руб.
- 05 марта 2026 года от дома до травмопункта стоимостью 188 рублей
- 05 марта 2026 года от травмопункта до дома стоимостью 259 руб.
- 06 марта 2026 года от дома до поликлиники стоимостью 221 руб.
-06 марта 2026 года от поликлиник до дома стоимостью 155 руб.
- 13 марта 2026 года от дома в поликлинику стоимостью 101 руб.
- 13 марта 2026 года от поликлиники до дома стоимостью 166 руб.
- 19 марта 2026 года от дома в поликлинику стоимостью 100 руб.
- 19 марта 2026 года от поликлиники до дома стоимостью 106 руб.
Истцом представлены скриншоты заказов такси, с указанием маршрута следования, а также чеки по оплате такси (л.д.19-27, 122, 127-130).
Однако как следует из пояснений свидетеля <ФИО>12, и чеком по оплате следует, что оплату такси 05 марта 2026 года в размер 188 руб., и 259 руб., 06 марта 2026 года в размере 221 руб. и 155 руб. (л.д.123-126) осуществлял именно он, а не истец Фадеев Б.К.
Истцом также заявлено о приобретении лекарственных препаратов и мазей:
146 рублей – на покупку бандажа на голеностоп,
772 рубля – покупка мазей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»,
1798 рублей - покупка мази «<данные изъяты>» и таблеток «<данные изъяты>»,
880 рублей – покупка мази «<данные изъяты>»,
86 рублей – покупка мази «<данные изъяты>».
Несение указанных расходов подтверждается чеками об оплате, выписками по счету и скиншотами заказов (л.д.29-31,33-35,119-121).
Также Фадеев Б.К. заявлял о возмещении затрат на платные медицинские услуги в размере 1800 рублей – прием врача травматолога- ортопеда в ООО «Семейный Доктор», и 7000 рублей – курсы физиолечения в ООО «Семейный Доктор».
Указанные расходы истца также подтверждаются чека об оплате, договорами заключенными с медицинской организацией (л.д.78-79, 80).
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Разрешая заявленные требования суд учитывает, что необходимость пользоваться услугами такси была вызвана характером травмы истца. невозможность самостоятельно добраться до общественного транспорта, в связи с чем расходы на услуги такси подлежат возмещению, за исключение тех расходов которые нес <ФИО>12. Сумма затрат истца на такси составила 695 руб. (222 руб. + 101 руб. + 166 руб. + 100 руб. + 106 руб.)
Расходы на приобретение бандажа, лекарственных препаратов суд также находит обоснованными, все медицинские препараты назначены Фадееву Б.К. врачами, что следует из медицинской карты, выписки из протокола обследования. Указанные расходы составили 3 682 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на платные медицинские услуги по приему врача-травматолога –ортопеда и назначенные и пройденное им физиолечение, стоимость которых составила 8800 руб.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости в указанных услугах, препаратах, лечении.
Таким образом, с ООО «Стройтех» в пользу Фадеева Б.К. подлежат взысканию расходы на лечение и в счет возмещения материального ущерба в размере 13 177 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройтех». Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 4000 руб. по требованиям материального характера, всего следует взыскать с ответчика 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фадеева Богдана Кирилловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Фадеева Богдана Кирилловича (ИНН <номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения материального ущерба и расходов на лечение в размере 13 177 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 1157453010307) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.
Председательствующий: