ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к Красильниковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Красильниковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 26 мая 2020 года между АО «Альфа-Банк» и Красильниковой Т.Ю. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 56 052,63 руб., сроком до 26 мая 2027 года под 23,99% годовых.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.
Банк надлежавшим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
16 февраля 2023 года между Банком и ООО «ТРАСТ» (ныне – ООО «ПКО ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по условиям которого Банк уступил истцу требования, ему принадлежащие к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи, в том числе, к ответчику. Сумма задолженности по основному догу составила 52 778,66 руб., по процентам – 5 149,62 руб.
Судебный приказ, выданный мировым судьей во взыскании с ответчика суммы задолженности отменен на основании поступивших возражений ответчика.
В период с даты перехода права требования и по настоящее время ответчиком обязательства по погашению суммы займа не исполнены.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Красильникова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила, о отложении судебного заседания не ходатайствовала.
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Информация о деле размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.
Установлено, что 26 мая 2020 года на основании заявления заемщика между АО «Альфа-Банк» и Красильниковой Т.Ю. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № <номер обезличен> в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 56 052,63 руб., сроком до 26 мая 2027 года под 23,99% годовых (л.д.21-23).
Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с использованием электронной подписи.
Условиями договора предусмотрено погашение суммы займа частями в виде ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д. 24).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 27).
Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по договору ответчиком не оспорен.
Таким образом, ответчик Красильникова Т.Ю. на момент заключения кредитного договора располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, иных его условиях, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.
Установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность
16 февраля 2023 года между Банком и ООО «ТРАСТ» (ныне – ООО «ПКО ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по условиям которого Банк уступил истцу требования, ему принадлежащие к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, к ответчику. Сумма задолженности по основному догу составила 52 778,66 руб., по процентам – 5 149,62 руб. (л.д. 11-15).
Из выписки по счету на имя Красильниковой Т.Ю. (л.д. 27-30), а также из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 8-9), следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей. Обязательство по возврату предоставленного кредита, ответчиком не исполнено.
В период с даты перехода права требования и по настоящее время ответчиком обязательства по погашению суммы займа не исполнены.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в материалах дела не имеется.
Согласно представленному расчету, размер задолженности Красильниковой Т.Ю. перед истцом составил 57 928,28 руб., в том числе, задолженность по основному догу составила 52 778,66 руб., по процентам – 5 149,62 руб.
Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с Красильниковой Т.Ю.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 32).
На основании изложенного ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит правильным взыскать с Красильниковой Т.Ю. в пользу истца образовавшуюся задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к Красильниковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Красильниковой Татьяны Юрьевны (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью №ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488 ОГРН 1063801051203) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26 мая 2020 года в размере 57 928,28 руб., в том числе, задолженность по основному догу составила 52 778,66 руб., по процентам – 5 149,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 61 928 (шестьдесят одну тысячу девятьсот двадцать восемь) рублей 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года.