ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Зенцова С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» к Чибизову Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ростбиф» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» обратился в суд с иском к Чибизову Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ростбиф» о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ростбиф» заключен кредитный договор <номер обезличен> от 18 сентября 2024 года. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк», ООО «Ростбиф» и Фондом заключен договор поручительства <номер обезличен> от 18 сентября 2024 года, а также договор поручительства <номер обезличен> от 18 сентября 2024 года с Чибизовым А.В.
В связи с неисполненением обязательств ООО «Ростбиф» по кредитному договору ПАО «Сбербанк» обратилось в Фонд как субсидиарному поручителю с требованием об оплате 2481183,67 руб., по платежному поручению от 12 мая 2026 года Фонд перечислил ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2481183,67 руб.
Полагает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Просит взыскать солидарно с ООО «Ростбиф», Чибизова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 18 сентября 2024 года в размере 2481183,67 руб.
Представитель Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ООО «Ростбиф» в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Чибизов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по иску.
Стороной ответчика Чибизова А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска, поскольку он фактически длительный период проживает в г. Челябинске, работает в ООО «Ростбиф».
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по иску.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, считает, что исковое заявление Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» подлежит направлению по подсудности в Калинский районный суд г.Челябинска.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Установлено, что ответчик Чибизов А.В. с 27 февраля 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, однако по данному адресу фактически не проживает, почтовую корреспонденцию не получает.
Также установлено, что ООО «Ростбиф» с 31 мая 2022 года состоит на учете по адресу: <адрес обезличен>
Также установлено, что ответчик Чибизов А.В. является учредителем, а также директором ООО «Ростбиф», что следует из выписки ЕГРЮЛ.
Ответчиком Чибизовым А.В. заявлено ходатайство о передаче дала в Калининский районный суд г. Челябинска, поскольку он фактически проживает в г. Челябинске, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ростбиф», указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Как указал ответчик Чибизов А.В., он фактически проживает по адресу: г<адрес обезличен>, что территориально находится в Калининском районе г. Челябинска.
Из материалов дела также следует, что ответчик ООО «Ростбиф» как юридическое лицо зарегистрировано в г<адрес обезличен> что территориально находится в Калининском районе г. Челябинска.
Также суду представлено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2025 года по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Ростбиф», Чибисову А.В. о взысканию задолженности по кредитному договору, которым удовлетворены требования банка в том числе и по спорному кредитному договору.
Указанная совокупность обстоятельств подтверждает доводы ответчика о том, что как на момент предъявления иска, так и на момент разрешения судом вопроса о подсудности дела он проживает в г. Челябинске.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.11.2025 N 4-КГ25-55-К1, адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Таким образом, суд полагает, что на момент обращения истца с иском в иске указан адрес ответчика Чибизова А.В., который не является местом его жительства, дело принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исковые требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» должны быть предъявлены по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства/нахождения/регитсрации ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу в Калининском районном суде г.Челябинска по месту жительства/нахождения ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в вышеуказанный суд.
Руководствуясь ст. 28, ст. 33 ч.2 п.3, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» к Чибизову Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ростбиф» о взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись