РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перерва Юлии Сергеевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Перерва Ю.С., действуя через представителя Гильмутдинову Е.А., обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. С учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 37 850 рублей, неустойку в размере 126 448, 97 рублей, в том чисел на будущее время. моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3800 рублей, почтовые расходы в размере 1 318, 31 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 декабря 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Ситроен С4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Потерпевшей в дорожно- транспортном происшествии признана Перерва Ю.С.. Виновником признана Федорова В.А..
11 декабря 2025 года между ИП Яковлевой Н.А, и Перерва Ю.С. заключен договор цессии <номер обезличен>.
12 декабря 2025 года в САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении.
16 декабря 2025 года по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
17 декабря 2025 года в САО «ВСК» подано заявление о несогласии в актом осмотра.
25 декабря 2025 года в САО «ВСК» подано уведомление с просьбой прибыть на осмотр представителя стразовой компании.
29 декабря 2025 года от стразовой компании получено стразовое возмещение в размере 73 381 рубль.
12 января 2026 года в нарушение п.13 ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания не назначила дополнительный осмотр. В связи с чем для определения стоимости ущерба ИП Гильмутдиновым был произведен полный осмотр поврежденного транспортного средства, включая скрытые дефекты.
12 января 2026 года для определения стоимости ущерба ИП Гильмутдиновым Н.А. была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> по состоянию на 10 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 500 рублей.
13 января 2026 года (исх. 26 декабря 2025 года) от САО «ВСК» получено письмо, согласно которому выплата произведена в денежной форме.
28 января 2026 года в САО «ВСК» подана претензия, в которой указано, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля. С просьбой произвести выплату без учета износа, неустойку, а также разницу между выплатой страхового возмещения и стоимостью ремонта.
06 февраля 2026 года получено стразовое возмещение и неустойка в размере 3 234,03 рубля, из которых: 2 507 рублей – стразовое возмещение, 727 рублей- неустойка.
12 февраля 2026 года от САО «ВСК» получено письмо, согласно которому страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.
30 марта 2026 года между ИП Яковлевой Н.А. и Перерва Ю.С. подписано соглашение о расторжении договора цессии.
30 марта 2026 года в САО «ВСК» подано заявление с просьбой производить выплаты на счет Гильмутдиновой Е.А.
02 апреля 2026 года в Службу финансового уполномоченного подано обращение в отношении САО «ВСК».
04 мая 2026 года вынесено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» №<номер обезличен> от 06 мая 2026 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 700 рублей, с учетом износа – 60 200 рублей.
13 мая 2026 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
В уточненном исковом заявлении указано, что 01 июля 2026 года САО «ВСК» произведена доплата в размере 12 112 рублей.
Указано, что общая сумма страхового возмещения составляет 88 000 рублей.
Расчет страхового возмещения производится на основании ООО «МАРС» №<номер обезличен> от 06 мая 2026 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 700 рублей, с учетом износа – 60 200 рублей.
Полагает, что сумму переплаты в размере 12 300 рублей необходимо зачесть в счет убытков.
Указывает, что убытки выплачены в полном объеме.
В связи с тем, что выплата была произведена с нарушением срока, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 14 января 2026 года по 01 июля 2026 года.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-7 том 1, 1-4, 48-49 том 2).
В судебном заседании Перерва Ю.С. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.54,58, 61 том 2).
В судебном заседании представитель истца Перерва Ю.С. - Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 25 марта 2026 года (л.д. 74 том 1) участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.63 том 2).
В судебном заседании представитель САО «ВСК»- Романова И.А., действующая на основании доверенности от 16 января 2026 года (л.д.64 том 2) возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 152-161 том 1, л.д.26 том 2).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Яковлева Н.А., Федорова В.А., АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.54-56, 59-60, 62 том 2).
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2025 года по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Ситроен С4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Федоровой В.А. и Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Перерва Ю.С. (л.д.132 том 1).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления извещения о ДТП, без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.
Факт случившегося дорожно- транспортного происшествия не оспорен. Вина в дорожно- транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.
Федорова В.А. свою вину в дорожно- транспортном происшествии признала, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в извещении о дорожно- транспортном происшествии (л.д.132 том 1).
В соответствии с выписками из государственного реестра транспортных средств на дату дорожно- транспортного происшествия (10 декабря 2025 года):
-автомобиль марки Ситроен С4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал Федоровой В.А, (л.д.46 том 2);
-автомобиль марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал Перерва Ю.С. (л.д.47 том 2).
Гражданская ответственность водителя Федоровой В.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>.
Гражданская ответственность водителя Перерва Ю.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.132 том 1).
11 декабря 2025 года между Перерва Ю.С. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии <номер обезличен>(л.д.12 том 1).
12 декабря 2025 года ИП Яковлева Н.А. в САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с выбором формы страхового возмещения – ремонт на СТОА (л.д.136 том 1).
16 декабря 2025 года по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.142 том 1).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стразовой компанией с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от 19 декабря 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 381 рубль, с учетом износа - 59 186, 50 рублей (л.д. 113-117 том 1).
САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 73 381 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 29 декабря 2025 года (л.д.128 том 1).
28 января 2026 года в САО «ВСК» подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 102 том 1).
По инициативе страховой проведена независимая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза» <номер обезличен> от 30 января 2026 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 900 рубль, с учетом износа – 61 700 рублей (л.д. 180-189 том 1).
САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 234, 03 рубля, из которых: 2 507 рублей – страховое возмещение, 727 рублей – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 06 февраля 2026 года (л.д.129 том 1).
27 марта 2026 года между Перерва Ю.С. и ИП Яковлевой Н.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 11 декабря 2025 года (л.д.59 том 1).
27 марта 2026 года в САО «ВСК» подано заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО с связи с нарушением организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.60 том 1).
Письмом от 08 апреля 2026 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.130 том 1).
Перерва Ю.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.61-62 том 1).
Решением Финансового уполномоченного от 13 мая 2026 года <номер обезличен> в удовлетворении требований Перерва Ю.С. отказано (л.д.66-73 том 1).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что поскольку у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Учитывая, что Финансовая организация исполнила требование заявителя о выплате страхового возмещения в соответствии с заявленным требованием, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Суд не может согласиться с выводами решения финансового уполномоченного по следующим обстоятельствам.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется форме выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСА1 и с учет абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления № 31).
Как установлено в судебном заседании. Перерва Ю.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Судом установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что САО «ВСК» не выдавало истцу Перерва Ю.С. направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
САО «ВСК» несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, не исполнили своих обязательств надлежащим образом.
В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.
Истцом к исковому заявлению представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 19 июня 2026 года, выполненное ИП Гильмутдиновым Н.А. (по методике Минюст), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), получившего повреждения в дорожно- транспортном происшествии 10 декабря 2025 года составляет 88 000 рублей (л.д.7-24 том 2).
Оценив заключение эксперта ИП Гильмутдинова Н.А. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Со стороны ответчика возражений относительно представленного стороной истца экспертного заключения не заявлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
По инициативе финансово уполномоченного принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МАРС» (л.д.190-218 том 2).
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 06 мая 2026 года №<номер обезличен> (по Единой методике) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 75 700 рублей, с учетом износа - 60 200 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 374 741, 76 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела САО «ВСК» 01 июля 2026 года произведена выплата истцу в размере 12 112 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.30,31 том 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Перерва Ю.С., являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «МАРС» от 06 мая 2026 года, суд (расчет по ЕМР) таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составит 75 700 рублей.
Суд также учитывает, что САО «ВСК» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в общем размере 88 000 рублей (73 381 рубль + 2 507 рублей + 12 112 рублей).
В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в большем размере (88 000 рублей), то сумма переплаты в размере 12 300 рублей, подлежит зачету в счет убытков.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что САО «ВСК» осуществило выплату убытков в размере 12 112 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 01 июля 2026 года (л.д.31 том 2).
Таким образом, убытки выплачены в полном объеме.
Поскольку требования истца о возмещении убытков были удовлетворены ответчиком, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявляя лишь требования о взыскании неустойки и штрафа.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку САО «ВСК» не исполнены свои обязательства должным образом, не организован ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 37 850 рублей (75 700 рублей * 50%).
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 14 января 2026 (21-ый день с дат обращения в страховую компанию) по 01 июля 2026 года (дата оплаты страховой компании суммы убытка) и на будущее время.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что поскольку ответчиком размер убытков выплачен 01 июля 2026 года, следовательно неустойка подлежит расчету по указанную дату.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 14 января 2026 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 01июля 2026 года (дата возмещения суммы убытков) на сумму надлежащего страхового возмещения 75 700 рублей
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взысканы убытки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:
с 14 января 2026 года по 01 июля 2026 года (168 дней);
75 700 рублей * 1% * 168 дней = 127 176 рублей.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Как указано ранее, САО «ВСК» частично оплачена была неустойка в размере 727,03 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126 448, 97 рублей (127 176 рублей – 727, 03 рубля (выплаченная неустойка)).
Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения и убытков исполнены САО «ВСК» 01 июля 2026 года, судом произведён расчёт неустойки до указанной даты, оснований для взыскания неустойки на будущее время после 01 июля 2026 года у суда не имеется.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, штрафа учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Перерва Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А.Перерва Ю.С. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 27 марта 2026 года по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 10 декабря 2025 года, стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые оплачены Перерва Ю.С. 27 марта 2026 года (л.д.76-78 том 1).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Перерва Ю.С. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 27 апреля 2026 года по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.79-80 том 1).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Перерва Ю.С. 25 мая 2026 года (л.д.81 том 1).
25 марта 2026 года Перерва Ю.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Гильмутдиновой Т.В. на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 10 декабря 2025 года с участием автомобиля марки Лада 219068 (государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.74 том 1). Согласно справке нотариуса И.А.Фурсовой с Перерва Ю.С. взыскан тариф в размере 3800 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.75 том 1).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 3200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности, нотариальных копий иных документов при обращении в суд - у истца не имелось.
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Перерва Ю.С. по делу юридических услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, участие представителя при рассмотрении дела, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными,
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявлению приложено экспертное заключение <номер обезличен> от 19 июня 2026 года, выполненное ИП Гильмудиновым Н.А. (л.д.7-24 том 2).
Несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается чеком от 19 июня 2026 года на сумму 18 000 рублей (л.д.25 том 2).
Суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о несогласии с решением страховой компании, подтверждения стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы расходов на оплату услуг судебного эксперта заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению. Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 18 000 рублей.
Со стороны ответчика заявлено о завышенности стоимости судебных расходов, однако допустимых сведений о том, в связи с чем они являются завышенными суду не представлено.
Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1318,31 рубль.
В обоснование почтовых расходов истцом представлены чеки:
- за направление иска на сумму 320 рублей (80 рублей х 4 шт.) (л.д.8 том 1);
-за направление уточненного искового заявления 320 рублей (80 рублей х 4 шт.) (л.д.53 том 2);
- за обращение к финансовому уполномоченному на сумму 678,31 рубль (л.д. 63 оборот том 1);
Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными почтовые затраты о направлении документов Финансовому уполномоченному, поскольку досудебный порядок в настоящем споре является обязательным, а также расходы на отправку искового заявления, уточненного искового заявления. Таким образом, подлежат удовлетворению судебные расходы, на оплату почтовых услуг в размере 1 318, 31 рубль.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 793 рублей (4793 руб. от суммы 126 448,97 руб. (неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перерва Юлия Сергеевна к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Перерва Юлии Сергеевны, (СНИЛС <номер обезличен>) неустойку за период с 14 января 2026 года по 01 июля 2026 года в размере 126 448, 97 рублей, штраф в размере 37 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1318, 31 рубль, а всего 221 817,28 рублей.
В удовлетворении требований истца в большем размере, а также во взыскании неустойки на будущее время, - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 793 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.
Председательствующий: