ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи : Чухонцевой Е.В., при секретаре: Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Аверьянову Артему Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области обратилось в суд с иском к Аверьянову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119 908 руб. 23 ком, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 597 руб.
Определением суда от 02 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: АО «МАКС», ООО «Клиника Добрыня», ООО «Нижегородец Восток», ООО «Графит», Кочешков Ю.А.
Из материала по дорожно – транспортному происшествию следует, что что ДТП произошло с участием транспортного средства КИА Сид государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Аверьянова Артема Николаевича, <дата обезличена> года рождения. Согласно карточке учета транспортных средств указанный автомобиль принадлежит Аверьянову Артему Николаевичу, <дата обезличена> года рождения.
В судебном заседании произведена замена ответчика Аверьянова Артема Николаевича – <дата обезличена> года рождения на надлежащего ответчика Аверьянова Артема Николаевича – <дата обезличена> года рождения.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Аверьянов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Согласно телефонограмме, просит передать дело по подсудности по его месту регистрации в г. Тольятти.
Третьи лица: АО «МАКС», ООО «Клиника Добрыня», ООО «Нижегородец Восток», ООО «Графит», Кочешков Ю.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам подсудности, регламентированным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что ответчик Аверьянов Артем Николаевич - <дата обезличена> года рождения с 02 сентября 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, что относится к территориальной подсудности Автозаводского районного суда <адрес обезличен>, в связи с чем, гражданское дело принято Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> к Аверьянову Артему Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации не подсудно Орджоникидзевскому районному суду <адрес обезличен> и принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, оно подлежит передаче в Автозаводской районный суд <адрес обезличен> для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Аверьянову Артему Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: