РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Валентины Леонидовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Быкова В.Л., действуя через представителя Едунову Ю.А., обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 202631 рубль, неустойку за период с 17 февраля 2026 года по 05 июня 2026 года в размере 211629,55 рублей, продолжить начислять неустойку с 06 июня 2026 года по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 98 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 3200 рублей. Проценты по ставке Банка России на сумму 202631 рубль с 17 февраля 2026 года по дату фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 января 2026 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок ГАЗ 330232 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Усольцевой Г.В,, и Митсубиси Асикс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежащий на праве собственности Быковой В.Л..
Виновным в дорожно- транспортном происшествии признана Усольцева Г.В., которая не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем, который в результате дорожно- транспортного происшествия получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Усольцевой Г.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.
Гражданская ответственность Быковой В.Л. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.
В связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием Быкова В.Л. обратилась в САО «ВСК»с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
По инициативе САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля марки Митсубиси Асикс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 197369 рублей, с учетом износа составляет 120246 рублей.
10 февраля 2026 года САО «ВСК» по средствам почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 120246, 50 рублей.
16 марта 2026 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в размере 77122,50 рублей, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.
31 марта 2026 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 77122, 50 рублей, выплату неустойки в размере 35476 рублей.
03 апреля 2026 года истец подала обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2026 года №<номер обезличен> в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки – отказано.
Поскольку Быковой В.Л. в САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-12).
Определением суда от 03 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Усольцева Г.В., Смышнова О.М. (л.д.180).
В судебном заседании представитель истца Быковой В.Л.- Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 29 мая 2026 года (л.д.13-14) пояснила, что страховой компанией произведена выплата убытков 29 июня 2026 года в размере 202631 рубль. Полагает, что сумма неустойки составляет 271525, 54 рубля и подлежит исчислению с 17 февраля 2026 года по 29 июня 2026 года.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК»- Романова И.А., действующая на основании доверенности от 16 января 2026 года (л.д.190) возражала относительно заявленных исковых требований. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д.100-108).
В судебном заседании истец <ФИО>1 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.189).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Служба Финансового уполномоченного, Смышнова О.М., Усольцева Г.В. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 182, 185, 187).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2026 года по адресу: <адрес обезличен>, пер. <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок ГАЗ 330232 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Усольцевой Г.В,, и Митсубиси Асикс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежащий на праве собственности Быковой В.Л. (л.д. 62).
Факт случившегося дорожно- транспортного происшествия не оспорен. Вина в дорожно- транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.
В соответствии с выписками из государственного реестра транспортных средств на дату дорожно- транспортного происшествия (14 января 2026 года):
-автомобиль марки ГАЗ 330232 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал Смышновой О.М. (л.д.170);
-автомобиль марки Митсубиси Асикс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал Субочевой В.Л. (л.д.171).
Гражданская ответственность Усольцевой Г.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен> (л.д.75).
Гражданская ответственность Быковой В.Л. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.
26 января 2026 года Быкова В.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 84).
26 января 2026 года САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.114-115).
26 января 2026 года САО «ВСК» проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению выполненного ООО «РАНЭ» от 26 января 2026 года №<номер обезличен> (расчет по ЕМР), стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 197369 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120246, 50 рублей (л.д.139-147).
Письмом от 09 февраля 2026 года <номер обезличен> САО «ВСК» уведомила Быкову В.Л. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120246, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 10 февраля 2026 года (л.д.80). Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспариваются.
16 марта 2026 года САО «ВСК» получило от Быковой В.Л. претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 77122,50 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 76-77).
По инициативе страховой проведена независимая экспертиза в ООО «АВС Экспертиза» №<номер обезличен> от 18 марта 026 года, выполненной по методике Минюста, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 476608 руб., с учётом износа 196274 руб. (л.д.129-138).
САО «ВСК» письмом от 30 марта 2026 года <номер обезличен> уведомила Быкову В.Л. о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 81).
31 марта 2026 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112598, 85 рубле, из которых: страховое возмещение в размере 77122, 50 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35476, 35 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от 31 марта 2026 года (л.д. 79).
Быкова В.Л. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 23 апреля 2026 года <номер обезличен> в удовлетворении требований Быковой Л.В. отказано (л.д.95-98).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что поскольку у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Учитывая, что Финансовая организация исполнила требование заявителя о выплате страхового возмещения в соответствии с заявленным требованием, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Суд не может согласиться с выводами решения финансового уполномоченного по следующим обстоятельствам.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется форме выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСА1 и с учет абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления <номер обезличен>).
Как установлено в судебном заседании. Быкова В.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Судом установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что САО «ВСК» не выдавало истцу Быковой В.Л. направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
САО «ВСК» несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, не исполнили своих обязательств надлежащим образом.
В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.
Истцом к исковому заявлению представлено экспертное заключение №<номер обезличен> от 26 мая 2026 года, выполненное ИП Безбородовым М.В. (л.д.23-41), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Аэсикс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) по состоянию на 14 января 2026 года (расчет по Минюст) без учета износа составляет 412521 рубль. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 14 января 2026 года с учетом износа составляет 250400 рублей.
Оценив заключение эксперта ИП Безбородова М.В. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. со стороны ответчика возражений относительно представленного стороной истца экспертного заключения не заявлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Быкова В.Л., являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Суд также учитывает, что САО «ВСК» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в общем размере 197 369 руб. (120246,50 руб. + 77122,50 руб.).
Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной по инициативе страховой в ООО «РАНЭ» от 26 января 2026 года №<номер обезличен> (расчет по ЕМР) таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составит 197 369 руб., то есть надлежащее страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 412 521 рублей (экспертиза ИП Безбородова М.В. <номер обезличен> от 26 мая 2026 года), то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 202 631 руб. (400 000 руб. лимит ответственности страховой – 197 369 руб.)
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что САО «ВСК» осуществило выплату убытков в заявленном размере 202631 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 29 июня 2026 года (л.д. 192).
Поскольку денежные средства, которые истец просил взыскать в качестве убытков, выплачены истцу в добровольном порядке до момента вынесения решения, суд полагает возможным их удовлетворить, а решение в этой части не исполнять.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку САО «ВСК» не исполнены свои обязательства должным образом, не организован ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 98684,50 рублей (197 369 рублей * 50%).
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 17 февраля 2026 (21-ый день с дат обращения в страховую компанию) по 05 июня 2026 года (дата оплаты страховой компании суммы убытка) и на будущее время.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца заявила о том, что поскольку ответчиком размер убытков выплачен 29 июня 2026 года, следовательно неустойка подлежит расчету по указанную дату.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 17 февраля 2026 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 29 июня 2026 года (дата возмещения суммы убытков) на сумму надлежащего страхового возмещения 197369 рублей
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взысканы убытки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:
с 17 февраля 2026 года по 29 июня 2026 года (133 дня);
197369 рублей * 1% * 133 дня = 262500,77 рублей.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 262500,77 руб.
Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения и убытков исполнены САО «ВСК» 29 июня 2026 года, судом произведён расчёт неустойки до указанной даты, оснований для взыскания неустойки на будущее время после 29 июня 2026 года у суда не имеется.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, штрафа учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 февраля 2026 года (21-ый день после обращения с заявлением в страховую) от суммы убытков в размере 202631 руб. рубля по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для взыскания процентов за период с 17 февраля 2026 года от суммы убытков в размере 202 631 рубль, поскольку в силу закона такое взыскание производится с момента вступления в законную силу решения суда, более того, сумма убытков выплачена ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Быковой В.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между Быковой В.Л. и Едуновой Ю.А, заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 28 мая 2026 года (л.д.15), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции по своему усмотрению, с целью выполнения функции представителя заказчика о взыскании страхового возмещения и убытков с (ВСК) по ДТП, произошедшего 14 января 2026 года с участием транспортного средства марки Митсудиси Аэсикс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей (п.4.1 договора).
29 мая 2026 года Быковой В.Л. выдана нотариальная доверенность <номер обезличен> на имя Едуновой Ю.А. (л.д.13-14), на представление ее интересов по вопросу возмещения ущерба по ДТП, произошедшему 14 января 2026 года с участием транспортного средства- автомобиля марки Мицубиси Аэсикс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
Согласно справке нотариуса Сугурова М.Ж., с Быковой В.Л. взыскан тариф в размере 3200 рублей за совершение нотариальных действий (л.д.191).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 3200 рублей.
Учитывая объем оказанных представителем Едуновой Ю.А. истцу Быковой В.Л. по делу юридических услуг: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, участие представителя при рассмотрении дела, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Едуновой Ю.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными,
Стороной ответчика каких- либо доказательств несоразмерности расходов на услуги представителя или их завышенности- не представлено.
Доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению заключения эксперта ИП Безбородовым М.В. <номер обезличен> от 26 мая 2026 года, представленным к иску в размере 10000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком (л.д. 24).
Со стороны ответчика заявлено о завышенности стоимости судебных расходов, однако допустимых сведений о том, в связи с чем они являются завышенными суду не представлено.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 128 (14 128 рублей от суммы 465131,77 рублей (убытки+неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быковой Валентины Леонидовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Быковой Валентины Леонидовны (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 202 631 рубль, неустойку за период с 17 февраля 2026 года по 29 июня 2026 года в размере 262500,77 рублей, штраф в размере 98684,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
Решение в части взыскания убытков в размере 202 631 руб. не подлежит исполнению.
В удовлетрении требований истца в большем размере, а также во взыскании неустойки на будущее время, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 128 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.
Председательствующий: