РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Чухонцевой Е.В., при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялкова Владимира Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал Проф» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, возложении обязанности трудоустроить, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Завьялков В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал Проф» (далее по тексту – ООО «Персонал Проф») о признании незаконным отказа в трудоустройстве, возложении обязанности трудоустроить, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на сайте «Авито» в разделе «Свежие вакансии в Магнитогорске – работа» 01 августа 2024 года он нашел предложение о работе мойщиком в «МПК» по адресу: <адрес обезличен> А, которое его заинтересовало.
В этот же день со своего телефона оставил заявку на предоставление ему этой работы, на что получил ответ по СМС от менеджера по подбору персонала по имени Вера с предложением обсудить условия работы и оплаты в мессенджере Ватсап, на что истец согласился.
Истец сообщил менеджеру свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, гражданство, место жительство. Далее, менеджер указала, что является прямым работодателем, то есть «МПК», который заключает договор о работе гражданско-правового характера, а также изложила условия работы и оплаты, 11-часовая смена с почасовой оплатой труда 280 рублей.
Истец согласился с графиком работы 5/2, планировал приступить к работе с 05 августа 2024 года. После этого 01 августа 2024 года истец скорректировал свой возраст, вместо ошибочно указанного <дата обезличена>., указал <дата обезличена> После чего получил ответ, что имеется ограничение по возрасту до 50 лет.
Считает, что со стороны ответчика допущена дискриминация в сфере труда, нарушены права истца, гарантированные ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, последними подано исковое заявление в Агаповский районный суд Челябинской области о признании решения ООО «МПК» в отказе в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности трудоустроить, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований Завьялкова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о признании решения об отказе в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности трудоустроить, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции установил, что по иску истца работодателем не является ООО «МПК», а ООО «Персонал Проф» является нанимателем в интересах ООО «МПК». Номер телефона <номер обезличен> на момент обсуждения условий трудоустройства и отказа в нем 01 августа 2024 года принадлежал ООО «Персонал Проф».
Исходя из выводов апелляционного определения Завьялков В.П. обратился в суд с аналогичным иском к ответчику ООО «Персонал Проф», ссылаясь на отказ в трудоустройстве незаконным и необоснованным. Считает, что допущена дискриминация в сфере труда, нарушены права истца, гарантированные ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнений исковых требований просит признать решение ООО «Персонал Проф» об отказе в трудоустройстве на основании возраста незаконным, возложить на ООО «Персонал Проф» обязанность трудоустроить мойщиком, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 478 400 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей 47 копеек (л.д.40-41).
Истец Завьялков В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Персонал Проф» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление о не согласии с предъявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что Завьялков В.П. никогда не обращался в ООО «Персонал Проф» с заявлением о приеме на работу. ООО «Персонал Проф» не рассматривало истца на вакантные должности и, как следствие, не делало ни предложения о работе, ни отказов в приеме на работу. Истцом не представлен письменный ответ ответчика, содержащий мотивированный (немотивированный) отказ. Ответчик не издавал приказов, не составлял протоколов заседаний комиссии и не направлял в адрес истца уведомлений об отказе. В сервисе Авито у ответчика нет откликов от истца на объявления. В системе ответчика также отсутствуют все данные, связанные с фамилией Завьялков В.П. В штатном расписании ООО «Персонал Проф» отсутствует должность мойщика, т.к. указанная должность не создавалась и не требовалась ответчику. Из анализа объявлений и переписки, представленной истцом следует, что ООО «Персонал Проф» не имеет отношения к объявлению на сервисе Авито и представленной переписке. Документально зафиксированное решение об отказе отсутствует, что исключает предмет спора.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1,2 ч.1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя, разрешению трудовых споров (ч.1, абз. 3 и 9 ч.2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абз. 1, 2, 3, 15).
Положениями ст. 3 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Таким образом, ст. 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.
Главой 11 Трудового кодекса РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 – 71 Трудового кодекса РФ).
Нормам ст. 3 Трудового кодекса РФ корреспондируют требования ст. 64 Трудового кодекса РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч. 1).
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2).
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч.5).
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Из изложенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.
При рассмотрении в суде спора о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным гражданин должен доказать несоответствие отказа работодателя действующему трудовому законодательству, а работодатель, в свою очередь, - правомерность отказа в приеме на работу.
При этом необходимо проверить, предлагалась ли работодателем гражданину имеющаяся у него должность по поводу поступления на которую возник спор; проводились ли работодателем процедуры по принятию этого гражданина на работу и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора, а кроме того, учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
30 сентября 2025 года Агаповским районным судом Челябинской области вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Завьялкова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о признании решения об отказе в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности трудоустроить, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда (л.д.24-26). Решением установлено:
«01 августа 2024 года на сайте Авито в разделе «Свежие вакансии в Магнитогорске - работа» Завьялков В.П. нашел предложение о работе мойщиком в «МПК» по адресу: <адрес обезличен> А.
В этот же день со своего телефона оставил заявку на предоставление ему этой работы, на что получил ответ по СМС от менеджера по подбору персонала с предложением обсудить условия работы и оплаты в мессенджере Ватсап, на что истец согласился. Истец сообщил свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, гражданство, место жительство. Далее, менеджер указала, что является прямым работодателем, то есть «МПК», который заключает договор о работе гражданско-правового характера, а также изложила условия работы и оплаты, 11-часовая смена с почасовой оплатой труда 280 рублей. Истец согласился с графиком работы 5/2, планировал приступить к работе с 05 августа 2024 года. После этого 01 августа истец скорректировал свой возраст, вместо ошибочно указанного <дата обезличена> г.р., указал <дата обезличена> г.р., после чего получил ответ, что имеется ограничение по возрасту до 50 лет.В обоснование возражений ответчиком в письменных возражениях на иск указано, что ООО «МПК» в лице уполномоченных представителей не проводило беседу с истцом о трудоустройстве, в кадровой службе предприятия отсутствует специалист по имени Вера, ООО «МПК» не размещало объявления на Авито о приеме на работу мойщиков по адресу: <адрес обезличен> А на условиях заключения договоров гражданско-правового характера, ООО «МПК» заключаются трудовые договоры с подсобными рабочими, которые осуществляют в том числе работы по мойке птичников.
В штатном расписании ООО «МПК» отсутствует должность мойщика, имеются должность уборщика производственных и служебных помещений, и подсобного рабочего.
Согласно ответу на запрос суда ООО «МПК» от <дата обезличена> Завьялков В.П. в ООО «МПК» с заявлением о приеме на работу не обращался.
Таким образом, судом было установлено, что ООО «МПК» сведений о вакансии, заявленной истцом должности не размещало, заявлений о приеме на работу от Завьялкова В.П. не получало, вакансия мойщика отсутствует в штатном расписании ООО «МПК» (л.д.24-26).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2026 года решение Агаповского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завьялкова В.П. – без удовлетворения.
Апелляционным определением установлено:
«25 марта 2024 года между ООО «МПК» (Заказчик) и ООО «Персонал Проф» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № СТ-2503 из которого следует, что исполнитель обязуется оказать комплексные услуги по обработке птицы, погрузке-разгрузке, отлову птицы, мойке оборудования и помещений в течение согласованного срока, в объеме и на условиях, предварительно оговоренных сторонами в настоящем договоре (п.11.).
Наименование и объем оказываемых услуг, количество сервис-часов, место оказания услуг, период (срок: начала и окончания) оказания услуг определяется в заявках заказчика (п.1.2).
Из анализа условий договора от 25 марта 2024 года следует, что фактически ООО «МПК» не являлось работодателем, поскольку из предмета договора следует, что ООО «Персонал Проф» являлся нанимателем работников для оказания услуг ООО «МПК», предусмотренных п.1.1 договора, при этом указание в объявлении места работы и наименование организации ООО «МПК» безусловно не свидетельствует об обратном, в отсутствии относимых, допустимых доказательств согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении также, не представлено» (л.д.27-32).
Исходя из выводов апелляционного определения 05 июня 2026 года Завьялков В.П. обратился в Орджоникидзевский районный суд с аналогичным иском к ответчику ООО «Персонал Проф» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, возложении обязанности трудоустроить, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «Персонал Проф» с 21 сентября 2022 года зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности – «Деятельность по подбору персонала прочая».
Из отзыва на исковое заявление ответчика ООО «Персонал Проф» следует, что Завьялков В.П. никогда не обращался в ООО «Персонал Проф» с заявлением о приеме на работу. ООО «Персонал Проф» не рассматривало истца на вакантные должности и, не делало ни предложения о работе, ни отказов в приеме на работу. В сервисе Авито у ответчика нет откликов от истца на объявления. В системе ответчика также отсутствуют все данные, связанные с фамилией Завьялков В.П. В штатном расписании ООО «Персонал Проф» отсутствует должность мойщика, т.к. указанная должность не создавалась и не требовалась ответчику. Из анализа объявлений и переписки, представленной истцом следует, что ООО «Персонал Проф» не имеет отношения к объявлению на сервисе Авито и представленной переписке.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, неблагоприятные правовые последствия.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
В силу положений ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО>1 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации»).
В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.
Из представленного в материалы дела объявления следует, что профиль того юридического лица, на чье объявление откликнулся Завьялков В.П. – ООО «Призма персонал» (л.д.13).
Отклик на размещенное объявление о вакансии посредством сервиса сайта Авито не является передачей заявления о приеме на работу вместе с документами для трудоустройства, так как заключение трудового договора является волеизъявлением, достигнутым обеими сторонами (ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации). Из представленных доказательств не следует, что переписка осуществлялась лицом, уполномоченным от имени работодателя принимать кадровые решения, в том числе о приеме на работу или об отказе в приеме на работу. Сведения о том, что истцу ответчиком было отказано в заключении трудового договора по причине превышения возраста или иным причинам, в материалы дела не представлены. Истец с просьбой сообщить в письменной форме причину отказа в приеме на работу не обращался.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон, учитывая, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца со стороны ООО «Персонал Проф».
Оснований считать, что в данном случае имел место необоснованный отказ в заключении трудового договора с истцом со стороны ответчика не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае факт отказа в заключении трудового договора с ООО «Персонал Проф» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истец в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства с предоставлением указанных документов не обращался, собеседование не проходил, письменного заявления о приеме на работу не писал, а соответственно не получал письменного отказа в трудоустройстве и работодателем не принималось никакого кадрового решения.
Анализируя представленные истцом в материалы дела распечатки объявления и переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически они не содержат информации о намерении того юридического лица, на чье объявление откликнулся Завьялков В.П. оформлять трудовые отношения по заявленной вакансии.
Более того, из указанных документов не следует, что переписка осуществлялась с лицом, которое уполномочено принимать соответствующее решение о трудоустройстве. Таким образом, оснований полагать, что спорная вакансия была объявлена на заключение трудового договора суд не усматривает.
Иных доказательств того, что ответчиком в приеме на работу Завьялкову В.П. было отказано не представлено, в связи с чем судом факт дискриминации или иного незаконного ограничения трудовых прав истца со стороны ООО «Персонал Проф» при рассмотрении настоящего дела не установлен.
Поскольку нарушений со стороны ООО «Персона Проф» трудовых прав истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Завьялкова В.П. о признании решения ООО «Персона Проф» об отказе в трудоустройстве незаконным.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Завьялкова В.П. о признании решения ООО «Персонал Проф» об отказе в трудоустройстве незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о возложении обязанности трудоустроить, взыскании упущенной выгоды в размере 1 478 400 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 408 рублей 47 копеек.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что Завьялкову В.П. стало известно что работодателем является не ООО «МПК», а ООО №Персонал Проф» из апелляционного определения Челябинского областного суда от 24 февраля 2026 года, в связи с чем, суд считает, что Завьялковым В.П. пропущен установленный законом срок для предъявления иска в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске Завьялковым В.П. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Завьялкова Владимира Павловича (<номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал Проф» (ИНН 7733391809) о признании незаконным отказа в трудоустройстве, возложении обязанности трудоустроить, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2026 года