РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Чухонцевой Е.В., при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С., с участием ст.помощника прокурора Скляр Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акилова Алексея Викторовича к АО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Акилов А.В. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2019 года между АО «ФПК» в лице заместителя начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск – структурное подразделение Уральского филиала АО «ФПК» и Акиловым А.В. заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым последний принят на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов станции Челябинск с почасовой оплатой труда.
31 октября 2021 года Акилов А.В. был обеспечен комплектом форменной одежды образца 2010 года: костюм летний – 1 комплект, костюм зимний – 1 комплект, сорочка – 3 единицы. 12 ноября 2021 года Акилову А.В. был выдан комплект костюма зимнего.
В конце 2023 года в пассажирское вагонное депо Челябинск поступила форменная одежда нового образца, однако типовой модельный ряд не содержал больших размеров. Поставка форменной и корпоративной одежды в соответствии с антропометрическими данными истца была запланирована на 1 квартал 2026 года.
Так все это время Акилов А.В. исполнял свои трудовые обязанности без форменной одежды, то есть в повседневной личной одежде.
В июле 2025 года Акилов А.В. аналогично исполнял свои трудовые обязанности без форменной одежды, в связи с чем, 03 июля 2025 года заместителем начальника филиала – начальником Пассажирского вагонного депо Челябинск вынесен приказ <номер обезличен> о привлечении Акилова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение «Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением генерального директора АО «ФПК» <номер обезличен> от 04 февраля 2025 года, «Кодекса деловой этики» АО «ФПК» от 10 января 2024 года № 11р, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Пассажирского вагонного депо Челябинск, утвержденных распоряжением начальника <номер обезличен> от 20 февраля 2024 года.
10 января 2026 года отсутствие форменной одежды вновь было квалифицировано как нарушение должностных обязанностей, трудовой дисциплины, как и в приказе от 03 июля 2025 года.
Согласно приказу начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск <номер обезличен> от 16 января 2026 года с Акиловым А.В. был расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Считает приказ об увольнении от 16 января 2026 года <номер обезличен> незаконным, поскольку для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо наличие у работника неснятого или непогашенного дисциплинарного взыскания. Однако первоначальное взыскание (выговор от 03 июля 2025 года) является незаконным, так как наложено при отсутствии вины Акилова А.В. Соответственно, на момент издания приказа об увольнении у Акилова А.В. не было законно наложенного дисциплинарного взыскания, а значит, и самого основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отсутствие на истце форменной одежды произошло не по его вине, а из-за ненадлежащего исполнения работодателем, в лице АО "ФПК", его обязанностей, предусмотренных ст. 22 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание, включая увольнение, может быть применено только при наличии вины работника.
С 16 января 2026 года по день вынесения решения суда истец лишен возможности трудиться. В соответствии со ст. 234, 394 ТК РФ, за все время вынужденного прогула Акилову А.В. подлежит выплате средний заработок.
Средний дневной заработок составляет 3 550,35 рублей 35 коп. За период с 16 января 2026 года по 21 мая 2026 года количество рабочих дней составляет 86 дней, предварительная сумма среднего заработка за это время составляет: 86 дн. х 3550,35 руб. = 305 329,89 руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ущерб от которого оценен в размере 50 000 рублей.
С учетом уточнений исковых требований просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд, поскольку срок пропущен по уважительной причине, а именно, ввиду отсутствия юридического образования и специальных познаний в области трудового права, не мог самостоятельно оценить незаконность увольнения, находился в стрессовом состоянии, в связи с чем, обратился для защиты своих прав за квалифицированной юридической помощью, что потребовало дополнительного времени на поиск специалиста, сбор документов и подготовку искового заявления.
Признать незаконным приказ начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск <номер обезличен> от 03 июля 2025 года о привлечении Акилова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить.
Признать незаконным приказ начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск <номер обезличен> от 16 января 2026 года об увольнении Акилова А.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Восстановить Акилова А.В. на работе в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов станции Челябинск АО «Федеральная пассажирская компания» с 17 января 2026 года.
Взыскать с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 17 января 2026 года по день восстановления на работе, а именно за период с 17 января 2026 года по 21 мая 2026 года в размере 305 329 руб. 89 коп. с последующим начислением по день вынесения решения суда из расчета 3 552,35 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула.
Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.131-133, т.2 л.д.207).
Истец Акилов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенных в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Чеботарева И.Ю., действующая на основании доверенности от 18 мая 2026 года (т.1 л.д.52,53), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что нарушения со стороны ее доверителя отсутствовали, а действия самого работодателя, а именно не предоставление истцу форменной одежды, спровоцировало ответные действия Акилова А.В. Истец, таким образом пытался привлечь внимание работодателя, который на протяжении длительного времени не обеспечивал его форменной одеждой.
Представитель ответчика АО «ФПК», третьего лица пассажирское вагонное депо Челябинск – структурное подразделение Уральского филиала АО «ФПК» Матулян Е.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 25 ноября 2024 года (т.1 л.д.57-58) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенных в отзыве на иск. Пояснила, что на основании приказа от 16 января 2026 гоа <номер обезличен> Акилов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поскольку приказ от 03 июля 2025 года <номер обезличен> в установленные ТК РФ сроки обжалован и отменен не был, то есть он является юридически действительным, соответственно работодатель имел полные основания для вынесения приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку Акилов А.В. неоднократно, умышленно, нарушил должностную инструкцию проводника, Кодекс деловой этики АО «ФПК» в части эпатажного поведения, демонстративного выхода на железнодорожных станциях в г.Самара, в г.Казань с голым торсом, в носках при посадке-высадке пассажиров. С приказом от 16 января 2026 года <номер обезличен> Акилов А.В. ознакомиться под роспись отказался, в связи с чем, был составлен акт от 16 января 2026 года. Согласно книге <номер обезличен> учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Акилов А.В. получил трудовую книжку в день увольнения, о чем свидетельствует его подпись. Поскольку выдача трудовой книжки состоялась 16 января 2026 года, то месячный срок для обращения с иском в суд истек 16 февраля 2026 года, иск поступил в суд 08 июня 2026 года по истечении практически пяти месяцев со дня увольнения. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также отказать в восстановлении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с его пропуском без уважительных причин (т.1 л.д.73-79, т.2 л.д.141-142, 152-155).
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей <ФИО>9, <ФИО>6, <ФИО>10, <ФИО>11, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 39).
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимо учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателе (ответчике) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания также учитывается, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Кодекс деловой этики АО «ФПК» основной документ, который устанавливает корпоративные нормы и правила служебного поведения, обязательные для членов Совета директоров и всех работников АО «ФПК» и отражает ключевые стандарты поведения, основанные на миссии, ценностях и принципах АО»ФПК».
Согласно п.1.6 Кодекса деловой этики АО «ФПК», утвержденной решением Совета директоров АО «ФПК» протоколом от 22 декабря 2023 г. <номер обезличен>, поведение в соответствии с Кодексом является обязанностью и ответственностью каждого работника.
Из п.3.1 Кодекса следует, что все работники АО «ФПК» обязаны соблюдать общие правила поведения, руководствуясь принципами корпоративной культуры.
Из п.1.8 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением генерального директора АО «ФПК» <номер обезличен> от 04 февраля 2025 года, следует, что проводник при обслуживании пассажиров должен: неукоснительно соблюдать стандарт обслуживания; неукоснительно соблюдать стандарты АО «ФПК» в области безопасности деятельности, добиваться их соблюдения от других лиц, вовлеченных в работу по обслуживанию пассажиров, соблюдать нормы деловой этики во всех ситуациях, проявлять доброжелательность, готовность оказать помощь пассажирам, исключать действия и высказывания, способные нанести ущерб Компании и ее деловой репутации; неукоснительно соблюдать Правила ношения форменной одежды.
В соответствии с Инструкцией о порядке обеспечения работников АО «ФПК» форменной и корпоративной одеждой, приобретаемой за счет средств АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» руководитель обеспечивает информирование работников о полагающейся им к ношению форменной и корпоративной одежды и об особенностях ее применения. При заключении трудового договора работодатель (уполномоченное им лицо) обеспечивает ознакомление работника с настоящей Инструкцией, а также с соответствующими его профессии и должности нормам выдачи и срокам носки форменной и корпоративной одежды, приобретаемой за счет средств АО «ФПК» (п.1.4).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 июля 2019 года приказом АО «ФПК», пассажирское вагонное депо Челябинск - структурное подразделение Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» <номер обезличен> Акилов А.В. принят на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов станции Челябинск. Основное место постоянно, без испытательного срока с тарифной ставкой – 86 руб. 65 коп. (т.1 л.д.31, 80).
29 июля 2019 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» в лице заместителя начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск - структурного подразделения Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (Работодатель) и Акиловым А.В. (Работник) заключен трудовой договор <номер обезличен> согласно которому Акилов А.В. принят на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов станции Челябинск с почасовой оплатой труда – тарифная ставка в размере 86,65 руб./час. с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; доплата за работу в ночное время – 40 %, районный уральский коэффициент – 15 %.
Сроки выплаты заработной платы установлены правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.
Дата начала работы – 29 июля 2019 года.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю (л.д.27-29, 91).
Из листа ознакомления резерва проводников пассажирских вагонов ст. Челябинск с Кодексом деловой этики АО «ФПК» и методическим пособием «Деловое общение в ОАО «РЖД» «поведение и стиль» следует, что Акилов А.В. ознакомлен с Кодеком – 15.02.2020 г., о чем в графе «подпись» - стоит его подпись (т.1 л.д.153-155).
22 августа 2021 года приказом АО «ФПК» Пассажирское вагонное депо Челябинск - структурное подразделение Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» <номер обезличен> Акилов А.В. с 24 августа 2021 года переведен на должность проводника пассажирского вагона 4-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов станции Челябинск с тарифной ставкой 128 руб. 30 коп., с надбавкой выплаты районного коэффициента – 15 % (т.1 л.д.87).
22 августа 2021 года подготовлено дополнительное соглашение <номер обезличен> к трудовому договору от 29 июля 2019 года <номер обезличен>, согласно которому работник с 24 августа 2021 года переводится на должность проводника пассажирского вагона 4-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов станции Челябинск. Часовая тарифная ставка составляет – 108,43 руб./час. с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; районный коэффициент – 15 %, региональная компенсационная надбавка – 7,5 % (т.1 л.д.88-90).
23 сентября 2024 года приказом АО «ФПК» Пассажирское вагонное депо Челябинск - структурное подразделение Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» <номер обезличен> Акилов А.В. с 24 сентября 2024 года переведен на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов станции Челябинск с тарифной ставкой 128 руб. 30 коп., с надбавкой выплаты районного коэффициента – 15 % (т.1 л.д.91).
23 сентября 2024 года подготовлено дополнительное соглашение <номер обезличен> к трудовому договору от 29 июля 2019 года <номер обезличен>, согласно которому работник с 24 сентября 2024 года переводится на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов станции Челябинск. Часовая тарифная ставка составляет – 108,43 руб./час. с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; районный коэффициент – 15 %, зональная надбавка – 25 % (т.1 л.д.92-94).
За добросовестное и качественное выполнение должностных обязанностей, стойкость и самоотверженность, проявленные в период выполнения боевых и специальных задач по оказанию помощи в ходе медицинской эвакуации раненых и больных участников специальной военной операции, за высокие результаты в труде, образцовое исполнение должностных обязанностей Акилов А.В. неоднократно награждался грамотами (т.1 л.д.61-62, 218-220).
24 июня 2025 года согласно рапорту начальника пассажирского поезда <ФИО>7 установлено, что следуя поездом № 477 сообщением Челябинск-Адлер, рейс с 23 июня 2025 года по 29 июня 2025 года вагон <номер обезличен> обслуживал проводник вагона Акилов А.В. Данный проводник на посадку на ст.Самара 24 июня 2025 года вышел босиком, в носках и в шортах и с бейджем, висящим на шее. Была произведена видеосъемка неустановленным лицом, где проводник Акилов А.В. говорит, что «готов встретиться с любой ТВ – компанией, АО «ФПК» не могут обеспечить форменной одеждой».
Данный факт подтверждается представленной стороной ответчика в материалы дела видеозаписью.
Из объяснений проводника пассажирских вагонов Акилова А.В. следует, что последний не хотел портить свою парадно-выходную новую одежду, так как форменной одеждой не обеспечен с момента трудоустройства, компенсацию за ранее испорченную личную одежду никто не оплатил, из-за безвыходной ситуации вышел на посадку в таком виде (т.1 л.д.136).
На основании протокола совещания <номер обезличен> от 29 июня 2025 года (т.1 л.д.137-138) приказом пассажирского вагонного депо Челябинск от 03 июля 2025 года <номер обезличен> Акилов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований абзаца 11 пункта 1.6., абзацев 4, 6, 7, 8, пункта 1.8. «Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» № 122р от 04.02.2025. абзаца 6 пункта 3.3, абзаца 4 пункта 1.6 «Кодекса деловой этики АО «ФПК» от 10.01.2024 № 11р. (т.1 л.д.134-135).
Согласно сведениям АО «ФПК» Западно-Сибирского филиала вагонного участка Новокузнецк 10 января 2026 года со стороны проводника пассажирского вагона Акилова А.В. - пассажирского вагонного депо Челябинск, следовавшего в составе прицепной группы вагонов сообщением Челябинск-Москва в составе поезда 117/118 сообщением Новокузнецк-Москва формирования Вагонного участка Новокузнецк – структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» установлен факт нарушения действующих нормативных документов АО «ФПК».
Так, начальником пассажирского поезда Асановой ОМ. Вагонного участка Новокузнецк 10 января 2026 года зафиксирован факт нахождения при осуществлении посадки/высадки пассажиров по ст.Восстание (Казань-2) ППВ Акиловым А.В. без форменной одежды (в шортах, босиком, с голым торсом без верхней одежды), при этом бейдж дежурного проводника был одет напрямую на обнаженную грудь, что в свою очередь нарушает нормативные документы в области охраны труда. В результате чего, ЛНП <ФИО>8 ППВ Акилов А.В. 10 января 2026 года был отстранен от исполнения должностных обязанностей в качестве проводника пассажирского вагона, о чем 24 марта 2026 года подготовлен приказ об отстранении Акилова А.В. от работы с 11 января 2026 года по 12 января 2026 года (т.2 л.д.77) и в последствии был изменен график режима труда и отдыха всей поездной бригады прицепной группы вагона сообщением Челябинск – Москва (т.1 л.д.95-96,98-100, 103).
13 января 2026 года Акилову А.В. выдано уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту нарушений требований «Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», «Кодекса деловой этики АО «ФПК», Правил внутреннего трудового распорядка для работников Пассажирского вагонного депо Челябинск, выразившиеся в нахождении на посадке по ст.Восстание 10 января 2026 года в носках, шортах и фирменном бейдже (т.1 л.д.104).
Из объяснительной Акилова А.В. от 15 января 2026 года следует, что он, следуя поездом № 177 по маршруту Екатеринбург – Москва по ст.Восстание 10 января 2026 года вышел без форменной одежды по вине работодателя, так как последнему не выдавалась форменная одежда и он хотел привлечь внимание общественности и руководства. Указал, что работая с 2019 года по 2026 год не имеет форменной одежды, кроме бейджика (т.1 л.д.108).
16 января 2026 года постановлением Профсоюзного комитета АО «ФПК» принято решение об издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) с проводником пассажирских вагонов резерва проводников пассажирских вагонов станции Челябинск Акиловым А.В. (т.1 л.д.114, 117-119).
Согласно приказу начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск <номер обезличен> от 16 января 2026 года с 16 января 2026 года Акиловым А.В. был расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (т.1 л.д.109).
В тот же день, 16 января 2026 года составлен акт об отказе Акилова А.В. в ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <номер обезличен> от 16 января 2026 года. Акт подписан заместителем начальника филиала – начальником депо <ФИО>9, заместителем начальника депо-начальником резерва <ФИО>10 и заместителем начальника депо – начальником отдела <ФИО>6 (л.д.110).
16 января 2026 года трудовая книжка выдана Акилову А.В., что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т.1 л.д.111-112).
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели: <ФИО>9, <ФИО>6, <ФИО>10, <ФИО>11
Свидетель <ФИО>9- заместитель начальника филиала АО «ФПК» Челябинской области пояснил, что Акилов А.В. уволен 16 января 2026 года по причине повторного грубого нарушения должностных обязанностей. Проводник пассажирского вагона обслуживает пассажиров и обеспечивает транспортную безопасность, а таким поведением истец позиционирует себя с плохой стороны и нарушает репутацию компании. В день увольнения Акилову А.В. был зачитан приказ об увольнении, но от подписи об ознакомлении последний отказался, о чем был составлен акт. Что касается форменной одежды, подавались коммерческие заявки на пошив в ателье, но в связи с малочисленностью заявки (1 заказ) компании было отказано в пошиве.
Свидетель <ФИО>6 - заместитель начальника отдела персонала АО «ФПК» Челябинской области пояснила, что 16 января 2026 года Акилову А.В. был зачитан приказ об увольнении, предложено в письменной форме выразить свою позицию, указать с чем не согласен, на что он отказался и сотрудником Гориной составлен акт. В тот же день, ему вручена трудовая книжка, за что он расписался в книге учета трудовых книжек.
Свидетель <ФИО>10 - заместитель начальника депо АО «ФПК» пояснил, что в присутствии Акилова А.В. ему был зачитан приказ об увольнении, но от подписи об ознакомлении он отказался, после чего был составлен акт.
Свидетель <ФИО>11 - председатель профсоюзного организации пассажирского депо АО «ФПК» пояснил, что истец мог отказаться от выполнения обязанностей в связи с отсутствием форменной одежды. По урегулированию вопроса обеспечением форменной одежды была создана комиссия, но поскольку истец фактурный форменную одежду приобрести не удалось.
Из доводов искового заявления следует, что за весь период трудовой деятельности истец был обеспечен комплектом форменной одежды образца 2010 года: костюм летний – 1 комплект, костюм зимний – 1 комплект, сорочка – 3 единицы. 12 ноября 2021 года Акилову А.В. был выдан комплект костюма зимнего, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ (т.1 л.д.122-123)
Указывает, что неоднократно обращался в соответствующие инстанции о нарушении его трудовых прав.
Так из ответа Челябинской транспортной прокуратуры <номер обезличен> от 16 февраля 2026 года следует, что проведенной проверкой нарушений требований ст.ст.192,193 ст.81 ТК РФ не установлено, оснований дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется. В ходе проверки довода обращения о необеспечении форменной одеждой установлено, что согласно норм выдачи и сроков носки форменной одежды, приобретаемой за счет средств АО «ФПК» для начальников и проводников пассажирских вагонов АО «ФПК», срок носки выданной форменной одежды не истек (т.1 л.д.34-35).
16 февраля Челябинской транспортной прокуратурой вынесено представление <номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства (т.2 л.д.71-72).
Из ответа Челябинской транспортной прокуратуры <номер обезличен> от 20 марта 2026 года следует, что Челябинской транспртной прокуратурой проведена проверка остранения Акилова А.В. в период с 09 января 2026 года по 14 января 2026 года от работы. По результатам проверки 16 февраля начальнику Пассажирского ваганного депо Челябинск вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. В отношении должностного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо привлечено к административной ответственности. В настоящее время Челябинским транспортным прокурором по выявленным нарушениям закона возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск – начальника отдела по факту несоблюдения порядка отстранения Акилова А.В. от работы. Фактов непредоставления форменной одежды не установлено (т.1 л.д.36).
Из ответа Челябинской транспортной прокуратуры <номер обезличен> от 14 мая 2026 года следует, что в ходе ранее проведенной проверки установлено, что Акилов А.В. был незаконно отстранен от работы 11 января 2026 года, 12 января 2026 года, в связи с чем, заместитель начальника по кадрам Пассажирского вагонного депо «Челябинск» АО «ФПК» привлечена к административной ответственности в виде штрафа, по результатам рассмотрения представления прокурора соответствующие выплаты в связи с незаконным отстранением от работы произведены в полном объеме в марте 2026 года. Оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается (т.1 л.д.40).
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Челябинской области <номер обезличен> от 06 мая 2026 года провести контрольное (надзорное) мероприятие по вопросам, поставленным в обращении, а также привлечь виновных лиц к административной ответственности, не представляется возможным. Разъяснено, что действующее трудовое законодательство РФ не содержит особенностей расторжения трудового договора с лицами предпенсионного возраста. Увольнение предпенсионеров производится по общим правилам, установленным Трудовым кодексом РФ. Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права признается индивидуальным трудовым спором (ст.381 ТК РФ). В соответствии со ст.391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлению работника рассматриваются непосредственно в судах (т.1 л.д.42-43).
Из ответа Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда <номер обезличен> от 02 июня 2026 года следует, что обращение не соответствует установленным Федеральным законом № 248-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки. Контролируемому органу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Разъяснено для разрешения поставленных в обращении вопросов воспользоваться способами защиты трудовых прав, установленных ст.352 ТК РФ (т.1 л.д.32).
Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ Акилов А.С. с 12 апреля 2022 года является гражданином предпенсионного возраста (т.1 л.д.33).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 указанного Кодекса).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года №15).
В абз. 5 п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.
Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 и от 29 мая 2018 гола №15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.
При этом, суд учитывает, что своевременность обращения за судебной защитой зависит от волеизъявления работника. И допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в силу положений ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить именно истец.
Установлено, что приказом Пассажирского вагонного депо Челябинск от 03 июля 2025 года <номер обезличен> Акилов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований абзаца 11 пункта 1.6., абзацев 4, 6, 7, 8, пункта 1.8. «Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» № 122р от 04.02.2025. абзаца 6 пункта 3.3, абзаца 4 пункта 1.6 «Кодекса деловой этики АО «ФПК» от 10.01.2024 № 11р. (т.1 л.д.134-135).
С данным приказом Акилов А.В. ознакомлен, соответственно о нарушении своих трудовых прав узнал с момента ознакомления с данным приказом. Между тем, в установленный законом срок, Акилов А.В. приказ не обжаловал. С заявлением о признании незаконным и отмене приказа начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск <номер обезличен> от 03 июля 2025 года о привлечении Акилова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора обратился в суд только 08 июня 2026 года, то есть по истечении срока
Учитывая, что в обоснование требований о восстановлении срока на признание и отмену спорного приказа Акиловым А.В. уважительных причин не представлено, срок для восстановления является значительным, в связи с чем, суд считает необходимым отказать у удовлетворении заваленных требований в это й части.
Акилов А.В. уволен 16 января 2026 года, соответственно, обратиться в суд с иском о нарушении трудовых прав и восстановлении на работе должен был в течение одного месяца, то есть до 16 февраля 2026 года, в суд настоящим иском Акилов А.В. обратился 08 июня 2026 с пропуском установленного законом срока.
Истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительных причин пропуска указано на то, что ввиду отсутствия юридического образования и специальных познаний в области трудового права он не мог самостоятельно оценить незаконность увольнения, находился в стрессовом состоянии, в связи с чем, обратился для защиты своих прав за квалифицированной юридической помощью, что потребовало дополнительного времени на поиск специалиста, сбор документов и подготовку искового заявления. Кроме того, обращался во всевозможные инстанции, чтоб решить вопрос мировым соглашением, в связи с чем, ждал соответствующих ответов.
С учетом доводов истца о причинах пропуска процессуального срока, учитывая то обстоятельство, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, незначительный по времени пропуск срока, а в случае отказа в защите трудовых прав, последний будет лишен этой возможности на восстановление нарушенных прав, то суд считает возможным восстановить срок для подачи иска в суд, признав причины его пропуска уважительными.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения.
Трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, неблагоприятные правовые последствия.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд признает процедуру увольнения истца незаконным в силу следующего.
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Установлено, что виновный проступок имел место быть. Занимая должность, которую занимал истец, представляя интересы большой компании, последний не мог не понимать значение своих действий, что может нанести ущерб имиджу Компании.
Между тем, тяжесть проступка не доказана, сведения, что наступили неблагоприятные последствия от действий истца, в материалы дела не представлены. Действия истца спровоцированы действиями самого работодателя, который не предпринял всевозможных мер для обеспечения работника обмундированием. Учитывая то обстоятельство, что работник не был обеспечен форменной одеждой, примененная мера ответственности несоразмерна совершенному проступку.
Принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, суд исходит из того, работодатель не представил достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств законного увольнения работника Акилова А.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд также обращает внимание, что при избрании в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнения работодателем не учтен принцип соразмерности наказания совершенному дисциплинарному проступку, а также не принято во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к труду. У истца имеются благодарственные письма, приказы о поощрении в виде премии, которые характеризуют работника как добросовестного и с положительной стороны. Представленный в материалы дела приказ о применении дисциплинарного взыскания от 25 октября 2021 года <номер обезличен> не имеет юридической силы, поскольку дисциплинарное взыскание действует один год со дня его применения, если оно не было снято досрочно или в этот период к работнику не было применено новое взыскание. Кроме того, Акилов А.В. является предпенсионером, что может привести к дальнейшему затруднению при трудоустройстве.
В связи с изложенным, процедуру увольнения Акилова А.В. нельзя признать законной, в связи с чем, требования истца в этой части о восстановлении на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, суда приходит к выводу том, что законность увольнения не соблюдена. Следовательно, приказ работодателя <номер обезличен> 16 января 2026 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным. Восстановить Акилова А.В. на работе с 17 января 2026 года в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов станции Челябинск АО «Федеральная пассажирская компания».
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Так как увольнение истца произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства с учетом положений статьи 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П).
Из приведенных правовых позиций следует, что оплата вынужденного прогула, под которым в судебной практике понимается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения подлежащего немедленному исполнению решения суда о восстановлении его на работе, хотя и призвана возместить работнику заработок, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 г. N 2-О), тем не менее заработной платой не является, поскольку не выступает в качестве вознаграждения за труд (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132 указанного Кодекса), рассчитывается исходя из среднего заработка работника (часть вторая статьи 394 того же Кодекса), исчисляемого, в свою очередь, в порядке, предусмотренном законодательством (статья 139 названного Кодекса, Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Исходя из этого решение суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату - не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, - а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется "компенсацией". При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому - с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом.
Указанная правовая позиция также изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 г. N 3137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации".
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленной в материалы дела справке о доходах и налогах физического лица Акилова А.В. за 2025 год, общая сумма дохода составила 1 278 125 руб. 13 коп., сумма налога исчисленная – 165 636 руб. (л.д.15), за 2026 год общая сумма дохода составила – 276 765 руб. 97 коп., сумма налога исчисленная – 35 980 руб. (л.д.15).
Согласно справке <номер обезличен> от 07 августа 2026 года, выданной АО «ФПК» средний заработок за предшествующие увольнению 12 месяцев составил – 115 590 руб. 21 коп. (т.2 л.д.69-70).
В материалы дела ответчиком представлен расчет о средней заработной плате Акилова А.В. за время вынужденного прогула за период с 17 января 2026 года по 18 сентября 2026 года.
Суд соглашается с представленным расчетом, который является математически верным.
Среднечасовой заработок составляет – 462 руб. 85 коп.
В период с 17 января 2026 года по 18 сентября 2026 года количество рабочих часов составляет – 1355 часов.
Таким образом, оплата вынужденного прогула составит 627 161 руб. 75 коп. = 1355 час. х 462,85 руб.
Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз.14, ч.1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 543 руб. 24 коп. = (от суммы удовлетворенных материальных требований 17 543,24 руб. + 3000 руб. по требования нематериального характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акилова Алексея Викторовича к АО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ заместителя начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 16 января 2026 года № 52-лс о прекращении с Акиловым Алексеем Викторовичем действия трудового договора от 29 июля 2019 года № 1589\1 9-ТД.
Восстановить Акилова Алексея Викторовича на работе с 17 января 2026 года в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов станции Челябинск АО «Федеральная пассажирская компания».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) в пользу Акилова Алексея Викторовича (паспорт серии <номер обезличен>) оплату времени вынужденного прогула с 17 января 2026 года по 18 сентября 2026 года в размере 627 161 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 637 161 (шестьсот тридцать семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 75 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН7708709686) в доход государства государственную пошлину в сумме 20 543 (двадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2026 года.