РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямалова Фиргата Зиннатовича к Котышевой (Бешимовой) Динаре Базарбаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ямалов Ф.З. обратился в суд с иском к Котышевой (Бешимовой) Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 130900 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 4927 рублей, почтовые расходы, за услуги телеграфа в размере 427 рублей, за дефектовку в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 апреля 2026 года в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Шевроле Риззо (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Бешимовой Д.Б, Хендай Соната (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Ямалова И.Ф., Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Григорьева А.Н..
Водитель автомобиля марки Шевроле Риззо (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) - Бешимова Д.Б., двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю Хендай Соната (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), движущемуся в прямом направлении. В результате чего произошло столкновение, от удара автомобиля Хендай Соната (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). В результате столкновения автомобиль Хендай Соната (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) получил механические повреждения. Автомобилю истца Ямалову Ф.З. причинен имущественный ущерб.
Виновным в дорожно- транспортном происшествии признана Бешимова Д.Б.. Указано, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Указано, что согласно экспертного заключения <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составляет 130900 рублей.
Кроме того, Ямаловым Ф.З. понесены следующие расходы:
-оплата услуг независимого эксперта – 10000 рублей;
-оплата услуг телеграфа – 427 рублей;
-почтовые расходы, согласно представленным в материалы дела квитанциям;
-оплата услуг нотариуса – 3400 рублей;
-оплата услуг по дефектовке – 3000 рублей;
-оплата услуг представителя – 40000 рублей;
-оплата государственной пошлины - 4927 рублей.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-6).
В судебном заседании истец Ямалов Ф.З., его представитель Мордвинов Д.П., действующий на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> от 25 мая 2026 года (л.д.44) участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 117, 121, 124).
В судебном заседании ответчик Котышева (Бешимова) участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.117,122).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ямалов И.Ф., АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», Григорьев А.Н. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.117-120,123-124).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 101).
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2026 года в <адрес обезличен> у дома №39 по ул. 50-летия Магнитки произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Шевроле Риззо (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Бешимовой Д.Б., Хендай Соната (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Ямалова И.Ф,, Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Григорьева А.Н. (л.д.100-115).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Котышева (Бешимова) Д.Б. признана виновной в дорожно- транспортном происшествии (л.д.98).
Постановлением от 15 апреля 2026 года в отношении Ямалова И.Ф. прекращено дело об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.100).
Таким образом, вина в дорожно- транспортном происшествии ответчиком Котышевой (Бешимовой) Д.Б. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривается.
В соответствии с выписками из государственного реестра транспортных средств (на дату дорожно- транспортного происшествия - 05 апреля 2026 года) собственником транспортного средства марки Шевроле Риззо (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) является Котышева (Бешимова) Д.Б. (л.д.93);
-собственником автомобиля марки Хендай Соната (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) является Ямалов Ф.З.(л.д.94);
-собственником автомобиля марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) является Григорьев А.Н. (л.д.95).
Ответственность водителя автомобиля марки Хендай Соната (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен> в АО ГСК «Югория» (л.д.20).
Ответственность водителя автомобиля марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность автомобиля марки Шевроле Риззо (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) не была застрахована.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 14 мая 2026 года, выполненное ИП Князевым К.А. (по методике Минюста), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Соната (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) с учетом незначительного округления составляет 130900 рублей (л.д.21-33).
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение <номер обезличен> от 14 мая 2026 года, выполненное ИП Князевым К.В. Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, сторонами не оспорены. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как уже было сказано выше, поскольку собственником транспортного средства Шевроле Риззо (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия являлась Котышева (Бешимова) Д.Б., которая также управляла транспортным средством в момент дорожно- транспортного происшествия, то именно ее стоит признать лицом, ответственным за причинение ущерба, не исполнившей свою обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей транспортного средства, и взыскать в нее в пользу истца сумму ущерба в размере 130900 рублей.
Стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца,
Квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 27 апреля 2026 года подтверждает несение расходов Ямаловым Ф.З. по оплате услуг дефектовки (сбор- разбор) автомобиля марки Хендай Соната (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), получившей механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2026 года в сумме 3000 рублей (л.д.15-16).
Указанные расходы также подлежат взысканию с Котышевой (Бешимовой) Д.Б. в пользу Ямалова Ф.З..
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стоимость работ по проведению оценки составила 10 000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 14 мая 2026 года (л.д.38),которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу и принято судом в качестве доказательства причинения ущерба истцу.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части, подлежат удовлетворению. Таким образом, с Котышевой (Бешимовой) Д.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.
Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3400 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В выданной истцом представителю доверенности указано, что доверенность выдана для представления интересов связанных с ДТП от 05 апреля 2026 года, произошедшем по адресу <адрес обезличен>, и причинением ущерба транспортному средству Хендай Соната (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 3200 рублей, как указано в самой доверенности и подтверждается справкой нотариуса Платоновой Г.П. (л.д.45).
Также истцом представлены чеки о направлении копии искового заявления Григорьеву А.Н. на сумму 102 рубля, АО ГСК «Югория» на сумму 102 рубля, Бешимовой Д.Б. на сумму 102 рубля, АО «АльфаСтрахование» на сумму 102рубля (л.д.9).
Таким образом, с Котышевой (Бешимовой) Д.Б. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 408 рублей (102 рубля х 4 шт.).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги телеграфа в размере 427 рублей, несение которых также подтверждается представленным чеком на указанную сумму (л.д.10).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25 мая 2026 года (л.д.39-42), в соответствии с которым по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика.
В соответствии с п. 1.1.1 договора исполнитель обязуется ознакомиться с материалом дорожно- транспортного происшествия от 05 апреля 2026 года с участием автомашины заказчика, консультировать заказчика по возникшим вопросам. Составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, для подачи в суд по подсудности, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции в рамках гражданского производства.
В соответствии с п.2 договора, исполнитель обязуется:
-изучить материал по факту дорожно- транспортного происшествия от 05 апреля 2026 года с участием автомашины заказчика;
-проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;
-подготовить документы, необходимые для обращения в суд общей юрисдикции первой инстанции;
-при возникновении необходимости, участвовать в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела, в суде общей юрисдикции первой инстанции;
-выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.
Пунктом 3 договора определена стоимость по вышеуказанному договору:
-10000 рублей- ознакомление с материалами данного дела, подбор нормативно – правовой базы и составление искового заявления;
-30000 рублей – представление интересов заказчика в судебном процессе суда первой инстанции.
Также несение вышеуказанных расходов подтверждается распиской о получении представителем Мордвиновым Д.П. денежных средств в общем размере 40000 рублей от истца Ямалова Ф.З. (л.д.43).
Факт оказания юридических услуг и размер понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг суд считает доказанным.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем юридической помощи, оказанной представителем, подготовка документов, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, и учитывает, что представитель истца участия при рассмотрении дела не принимал, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению до 20000 рублей.
При подаче иска Ямаловым Ф.З. оплачена государственная пошлина в размере 4927 рублей, что подтверждается чеком от 04 июня 2026 года (л.д.7-8), которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ямалова Фиргата Зиннатовича к Котышевой (Бешимовой) Динаре Базарбаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Котышевой (Бешимовой) Динары Базарбаевны (ИНН <номер обезличен>) в пользу Ямалова Фиргата Зиннатовича (ИНН <номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 130900 рублей, за услуги по разборке- сборке автомобиля (дефектовке) в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, за услуги телеграфа в размере 427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4927 рублей, всего взыскать 172 862 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2026 года.
Председательствующий: